我想概念我不用給你復制了吧。 我就給你自己打字來解決你的迷惑 緊急避險把人強奸了有可能不犯法。例如：在公共汽車上你被搶劫犯拿著槍指著你說，給我把那個女的強奸了（那女的在車上） ， 而你不強奸就會被槍打死，這時候你強奸了那女的 （屬于緊急避險） 不犯法。因為你的生命比那女的性權利更有價值。 （緊急避險）為了使國家、公共利益、本人或者他人的 人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。 而防衛過當就犯法了。因為防衛過當是針對自己來說的。所以不會不犯法的。 如果您理解了 請采納我 。我也是學法學的。過司考了。。交個朋友
麻煩采納，謝謝!

1.二者的法律規定： [1].緊急避險 刑法第二十一條:為了使國家、公共利益、本人或者他人的 人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。 緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 第一款中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。 [2].正當防衛 刑法第二十條:為了使國家、公共利益、本人或者他人 的人 身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。 2.二者的區別： [1] 起因條件。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。 [2] 限度條件。正當防衛所造成的損害可以大于或等于所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等于更不能大于所要保護的利益。 [3] 限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而采取的。而正當防衛則無此要求。 [4] 對象條件。正當防衛要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區別的。 [5] 正當防衛沒有類似第21條第3款的限制（即主體條件的限制）。

按照刑法第21條第1款的規定，緊急避險，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正發生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權益的行為。緊急避險的本質特征，就是為了保全一個較大的合法權益，而將其面臨的危險轉嫁給另一個較小的合法權益。如果丁不撞中巴將會造成更大的人員傷亡事件，因此丁屬于緊急避險，不屬過當。
緊急避險過當即超過必要限度，造成了不應有的損害(危害)，意味著緊急避險行為從有利于社會到有害于社會的轉化，因而行為的性質也由合法行為轉變為違法行為，而且這種違法行為不是一般的違法行為，而是應當承擔刑事責任的犯罪行為。 犯罪形態 在我國刑法中，緊急避險過當并沒有單獨的罪名，它只是一種特殊的犯罪形態。
緊急避險過當造成了不應有的損害，從客觀方面看，無非是財產的損失和人員的傷亡。根據我國刑法的規定及犯罪構成原理，僅有客觀方面的損害，無論這個損害有多大，都不能僅僅根據這一點來認定行為人有罪，即不能客觀歸罪。換言之，要認定某種緊急避險過當行為構成犯罪，也必須根據犯罪構成要件來認定，只有當符合某一犯罪構成要件時，才能認定這種行為構成犯罪。
以緊急避險損害過當，假如緊急避險行為人故意多損失了500元，這顯然是一種故意毀壞公私財物的行為，但故意毀損500元并未達到犯罪的界限，因此沒有理由和根據因為行為人在緊急避險過程中損失的500元而認定他構成故意毀損公私財物罪。 犯罪認定 在認定緊急避險造成的損害時，必須要看到行為人的避險行為所避免了的損害，即行為人避險行為所保全的利益。
認定是否構成犯罪，一定要將損害減去所保全的利益，余下的才是實際損害。所以，此類情況一般都損害不大，主觀上一般又情節輕微，因而一般不構成犯罪 避險過當不是一個獨立的罪名，要結合實際情況分別對避險過當行為確定罪名。 避險行為之所以具有可罰性，是因為必要限度之外的行為已經突破了阻卻違法的底線。
作為放任行為，任何過當行為對社會對相對人來說都會造成災難性的后果。所以必須要嚴格限制。在確定罪名時，應該結合情勢危急程度和法益權衡的結果以及行為人的認識情況。 在上述原則之下采取避險行為而致的避險過當，根據行為人對他所引發的損害之擴大的心理狀態是處于過失還是故意，確定該行為的過失犯罪罪名或者故意犯罪罪名。
在量刑時，只能針對超出必要限度的部分，可以根據情節減輕或者從輕判處。 對違背原則采取的措施，即為保護財產而致使無辜第三人死亡或者傷殘的，均不得被認定為緊急避險，均得被認定為故意犯罪，但是在量刑時，可根據所保護的法益，減輕或者從輕判處。

老人行動較慢，不太可能沖過馬路的，車若不是太快應能及時停車，再加上車上全是小孩，駕駛員不是疏忽大意，就是過于自信．應負法律責任．
再者緊急避險的侵害來源不是指人

緊急避險造成的后果不能大于不采取緊急避險造成的后果。這個問題中司機緊急避險造成了全車兒童身亡，后果遠遠大于不避險造成老人死亡的后果。司機應負責任。

緊急避險吧.
因為是意外因素.而且在緊急情況下什么都可能發生.
當然我們也不否認司機關鍵時刻技術處理不好.
但我想,這絕對是次要因素..
而且司機本人也絕對無意也不敢做這種會出人命的事..
一切都是意外..
只是本來可能會損失更小些罷了.
司機嘛.多少就負些過失責任吧.
整個的損失還是由整個社會來共同處理一下比較好..

是意外事件.在這種情況下不存在緊急避險的說法,即使是緊急避險,損害利益也不能大于保護利益.

是避險過當，肯定要負過失責任的。

避險過當，如果你拉來條狗那就是緊急避險，因為人的生命最寶貴，不能犧牲另一人的生命或身體健康來保護自己。
再說下什么是間接犯罪，所謂間接故意，行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理態度。所謂放任，是指行為人對于危害結果的發生，雖然沒有希望、積極地追求，但也沒有阻止、反對，而是放任自流，聽之任之，任憑、同意它的發生。
間接故意包括三種情況：（1）為了追求一個合法的目的而放任一個危害社會的結果發生；（2）為了追求一個非法的目的而放任另一個危害社會的結果的發生；（3）在突發性案件中不計后果，動輒捅刀子的情形。
你的行為并非放任，而且是積極行為。所以應當為避險過當。

你拿路人來擋刀的行為不屬于緊急避險，而是故意殺人罪。
根據《刑法》第十四條明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。
在本案中，你明知自己的行為會導致路人被砍死或者砍傷而放任這種結果發生，客觀上也使路人的生命安全處于危險之中或者被傷害或者被剝奪，且路人的死亡或者傷害與你拿他擋刀的行為之間具有因果關系。

你屬于緊急避險，無罪。
砍你的人屬于故意傷害（至人死亡），或故意殺人罪。究竟定什么罪名，要看具體情節。

韓友誼為司法考試錄制的講座里，對緊急避險講的很透徹，可以聽聽。

法律沒有避險過當罪，僅僅是法學理論，只有避險過當造成損失，成立過失致人重傷罪，過失致人死亡罪，如果是財產受損，則要成立相應的罪名，或者僅僅是一般民事賠償，你這個情況，致人死亡重傷不是你本人的行為，個人認為你就是民事賠償

你好，
刑法第21條第
2款規定：“緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！痹谛谭ɡ碚撋?，把緊急避險超過必要限度而造成不應有的危害的行為，稱為避險過當。避險過當不是一個罪名，在追究其刑事責任時，應當在確定其罪過形式的基礎上，以其所觸犯的我國刑法分則有關條文定罪量刑。在避險過當的罪過形式中，大多數是疏忽大意的過失，在少數或個別情況下，可能由間接故意或過于自信的過失構成避險過當。由于避險過當在主觀上是出于保全合法權益的動機和目的，在客觀上發生在緊迫的情況下。因此，對于避險過當應當減輕或者免除處罰。
希望能幫助到你望采納