什么叫已經(jīng)證明有罪？誰(shuí)證明的？
按你的邏輯應(yīng)當(dāng)是這樣的，公安局說(shuō)這個(gè)人有罪，那這個(gè)人就有罪。
你要細(xì)想想，如果按你說(shuō)的那樣，公安局的權(quán)利也太大的。對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是相當(dāng)可怕的。因?yàn)槟惚２粶?zhǔn)什么時(shí)候，被抓去。而且還不讓你辯護(hù)。

你說(shuō)的有道理，我也認(rèn)為我們國(guó)家就不需要律師，都不用法律。

在被法院宣布定罪之前，所謂的罪犯不能被稱為罪犯，而是嫌疑犯，請(qǐng)律師辨護(hù)是他應(yīng)有的權(quán)益，也是保障不被誤判、重判或因證據(jù)不足而被判刑。因此不能把庭審僅看成是一種形式或過(guò)場(chǎng)。

在法院做出對(duì)犯罪嫌疑人的有罪判決之前，任何人，任何機(jī)關(guān)，單位，社會(huì)團(tuán)體都不能確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪。那個(gè)爭(zhēng)論的環(huán)節(jié)，實(shí)際上是對(duì)有被告的保護(hù)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，即使這樣，仍舊不能很好地保護(hù)的犯罪嫌疑人的合法權(quán)利呢，比如杜培武案，佘祥林案

律師就是拿人錢財(cái)，替其消災(zāi)的，也就是有理無(wú)理，他都會(huì)扯上一些法條，何況，就是罪該當(dāng)死的人，都得允許其辯解無(wú)罪或罪輕。這是時(shí)代的進(jìn)步
有沒(méi)有罪，只有法院才能決斷，任何機(jī)構(gòu)都無(wú)此權(quán)利，頂多是涉案人，嫌疑人或案犯等。

1、在法院未判決前，刑事案被告人都應(yīng)該是“犯罪嫌疑人”。死刑犯是一類特別的罪犯。死刑，也叫生命刑、極刑，是法律剝奪犯罪分子生命的刑罰，它是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的一種最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑犯則是指國(guó)家的審判機(jī)關(guān)判處死刑的犯罪人。在我國(guó)，死刑包括立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種。
2、死刑犯，是法院依法律為準(zhǔn)繩，以罪犯嫌疑人的所犯下的罪行證據(jù)剝奪了他的生命權(quán)。但是，奪取的只是他的生命權(quán)，他還應(yīng)該擁有其他的權(quán)利不受侵害，如：人格尊嚴(yán)不受侵犯權(quán)（執(zhí)行前不許對(duì)死刑犯進(jìn)行虐待）、申訴控告檢舉立功權(quán)、遺產(chǎn)繼承和處理權(quán)、會(huì)見(jiàn)親友權(quán)、尸體器官處理權(quán)、生活保障權(quán)、被執(zhí)行人道權(quán)等。
3、為死刑犯進(jìn)行辯護(hù)的意義：除了保障死刑犯生命權(quán)之外的其他權(quán)利外，更重要的是體現(xiàn)法律的公正，從犯罪原因來(lái)分析，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，一般而言，犯罪的發(fā)生，是個(gè)人的、社會(huì)的、環(huán)境的多種因素綜合作用的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)死刑犯的權(quán)利，反映了犯罪的一種社會(huì)責(zé)任。也表明社會(huì)應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。不少死刑犯的犯罪，除了自身原因外，也是多種客觀社會(huì)條件產(chǎn)生的結(jié)果，如制度的不健全、經(jīng)濟(jì)的貧困、失業(yè)、教育的缺乏等等。不能把死刑犯的犯罪行為全都?xì)w為犯罪人個(gè)人。依此觀之，人道地對(duì)待死刑犯，保障其應(yīng)得之權(quán)利，也是社會(huì)對(duì)自身缺陷的一種反省。
4、防止冤假錯(cuò)案：確實(shí)的給死刑犯嫌疑人提供辯護(hù)，保障公訴與審判的正確性，防止造成冤假錯(cuò)案，如：20年前的內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D案，21年前的河北聶樹(shù)斌冤案，都是沒(méi)有確實(shí)保障嫌疑人的權(quán)利造成的冤假錯(cuò)案，那時(shí)的案件處理許多都是遵循有罪推定（有罪類推）原則，，隨著社會(huì)的進(jìn)步和法制建設(shè)的改革，我們國(guó)家的法律在審判罪犯嫌疑人倡導(dǎo)“無(wú)罪推定”原則，無(wú)罪推定，又可稱為無(wú)罪類推（與有罪類推相對(duì)應(yīng)），簡(jiǎn)單地說(shuō)是指任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。除以上內(nèi)容外，無(wú)罪推定還包括：被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，被告人提供證明有利于自己的證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的行為，不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有或不能證明自己無(wú)罪而認(rèn)定被告人有罪。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。無(wú)罪推定強(qiáng)調(diào)的是如果沒(méi)有充分、確鑿、有效的證據(jù)證實(shí)被告人有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。
5、犯罪嫌疑人的權(quán)利：無(wú)罪推定理論：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”因此，死刑嫌疑犯委托律師進(jìn)行辯護(hù)是基于法律賦予被告人的基本權(quán)利，律師也是也是為當(dāng)事人委托應(yīng)盡的職責(zé)！

死刑犯必須獲得辯護(hù)，是刑事訴訟法規(guī)定的。未年人犯罪，也是必須有司法機(jī)關(guān)指定的律師。被告人不花錢。

律師的工作而已

不過(guò)，辯護(hù)制度的存在并不是在所有情況下都有利于幫助法官發(fā)現(xiàn)真相。眾所周知，作為辯護(hù)制度的典型形態(tài)和最高境界，無(wú)罪辯護(hù)無(wú)論是從實(shí)體上(不具備犯罪構(gòu)成要件)，還是從證據(jù)上(如控方的指控證據(jù)不足)都可能對(duì)刑事追訴者有效地證明犯罪事實(shí)，“揭露真相”，構(gòu)成一定的障礙。尤其是，近年來(lái)，在中國(guó)悄然“登堂入室”的所謂程序性辯護(hù)，由于并不直接追求被告人無(wú)罪或罪輕之裁判結(jié)局，因而，更是與事實(shí)真相沒(méi)有直接的關(guān)系。因?yàn)椋鳛檗q護(hù)方行使訴權(quán)的一種重要方式，程序性辯護(hù)的直接目的是，促使法庭宣告警察、檢察官或法官的程序性違法行為無(wú)效，從而使“官方違法者”遭受某種程度的懲罰和制裁，使被侵害的權(quán)利獲得司法救濟(jì)。按照美國(guó)著名的刑事辯護(hù)律師德肖微茨的說(shuō)法，在有些案件中，法院判決被告無(wú)罪，并非因?yàn)閷?duì)被告是否真正有罪有疑問(wèn)，而是因?yàn)楸桓娴膽椃?quán)利受到侵犯。發(fā)展中的排除規(guī)則開(kāi)始把注意力放在警察和檢察官的行為是否導(dǎo)致了這種值得懷疑的口供，而不僅僅是注意被告有罪還是無(wú)辜。有了這些，被告的辯護(hù)律師就可以在法庭上控告政府。如果警察和檢察官被認(rèn)定侵犯了被告的第五修正案權(quán)利，那么被告的供詞都是無(wú)效的，被告應(yīng)予以釋放。(參見(jiàn)艾倫

　　社會(huì)上出現(xiàn)為“壞人”辯護(hù)的律師，恰恰是社會(huì)進(jìn)步、法治發(fā)展的表現(xiàn)。
　　這個(gè)道理很簡(jiǎn)單。什么是“壞人”、什么是“好人”，在法庭宣判之前，誰(shuí)也說(shuō)不清楚，法律和司法只認(rèn)“有罪”還是“無(wú)罪”。完全有可能出現(xiàn)公眾認(rèn)為的“壞人”，實(shí)際上他在法律上是無(wú)罪的而公眾認(rèn)為的“好人”，實(shí)際上他在法律上是有罪的。如果任由公眾來(lái)評(píng)判某個(gè)被告人是“好人”還是“壞人”，進(jìn)而決定是否為他辯護(hù)，實(shí)際上就是將公眾審判代替了司法審判。
　　哪怕一個(gè)“壞人”最終被法庭認(rèn)定為“有罪”，也需要為他進(jìn)行辯護(hù)的律師，因?yàn)椋瑢?duì)于一個(gè)“壞人”而言，他可能存在罪輕、罪重等問(wèn)題，需要律師來(lái)幫助他找到來(lái)自法律的依據(jù)。尊重壞人的權(quán)利恰恰也是保護(hù)好人權(quán)利的前提，如果壞人的合法權(quán)利得不到保護(hù)，那么，權(quán)力濫用最終也會(huì)到好人頭上來(lái)。