不可以也沒有必要。檢察院抗訴是針對法院判決的。交警大隊出具的責任認定書沒有理清雙方的權利和義務，也沒有直接產生法律效力，充其量只是一份證據，訴訟時法院可采納可不采納。注意的是責任認定書是證據，因此當事人不能提起行政訴訟，這點法律有明確規定。
可繼續提問！采納吧！謝謝！

在刑事訴訟中，交通事故責任認定書是一種證據，但其屬于刑事訴訟七種證據中的哪一種，目前在理論上未作出統一的歸類，在司法實踐中的做法也各不相同。大多數的意見認為，交通事故責任認定書應該屬于鑒定結論，因為其目的是為了解決交通事故案件中各方當事人在事故中的責任這一專門性的問題的。然而，交通事故責任認定書都是由處理交通事故的公安交警大隊作出的實際上是由案件偵查人員作出的。也就是說在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第28條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：(三)擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的”。根據該條規定，交通事故責任認定書作為鑒定結論其取證程序是與我國現行法律相抵觸的。 　　另一種意見認為將事故責任認定書劃分為書證，并屬于公文書證。因為它是國家機關在法定的權限范圍內制作的文書，以此文書內容作為證明案件有關情況的書證。符合書證證明力的特點，即書證所表達的思想和記載的內容，既是證據事實，也是案件事實，二者是重合的。主要表現在以下三個方面：(1)書證所表達的思想和意圖同案件事實有聯系;(2)書證所記載的內容可以被認知;(3)書證要有明確的制作者。由此分析，事故認定書劃入書證范疇似乎妥當。但如果我們對此作進一步的分析就不難發現它的制作程序和證明力都是與我國現行法律相規定的書證要求不一致的。刑事訴訟法第45條第1款規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據?！苯衲?月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論、及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。”這就是說公安人員即是交通肇事案件的偵查人員又是證據的制作人員。一般情況下，書證所反映的都是案發前已存在或案件發生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的人為認識。而交通事故責任認定書是客觀事實與個人知識和經驗的產物。

根據最高院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第4條規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定書和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的交通事故責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據?！保ìF行《道交法》已將“事故責任認定書”改為“事故認定書”）對于當事人的過錯大小以及損害賠償責任的認定，是法院的職責，公安機關道路交通管理部門處理交通事故的職責重點在于通過現場技術勘驗以及檢查、調查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當事人有無違章或者其他主管過錯等。 公安局關的交通事故責任認定書，主要起一個事實認定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個認定書具有證據效力，而不是進行損害賠償的當然依據?！兜澜环ā访鞔_規定了事故認定書不能夠作為公安機關的具體行政行為而提起行政復議或者行政訴訟（不服申請復核），但是，當事人在道路交通事故損害賠償調解或者訴訟中，可以就交通事故責任認定書的真實性、可靠性和科學性提出質疑，如果有其他證據證明交通事故認定書存在錯誤的，調解機關或者法院可以不采用這種證據。 因此后受害人或者一些不經常處理交通事故賠償案件的律師，對于交通管理部門所出具的交通事故責任認定書所確定的責任比例一般認為就是損害賠償的劃分比例，因此在要求交通事故賠償的計算中，依此為依據，少算本來應該可以多得的賠償，這應該引起大家的注意。