簡潔的：它的形成是在原始社會解體，奴隸制度形成過程中，氏族貴族與平民斗爭和奴隸制經濟發展的產物。調整公民集體內不同階層間的利益關系的需要。

雅典民主政治
即古希臘雅典國家的奴隸主民主政治制度。它的形成是在原始社會解體，奴隸制度形成過程中，氏族貴族與平民斗爭和奴隸制經濟發展的產物。早在公元前7世紀末，雅典氏族貴族與平民的矛盾已發展到十分尖銳的程度。公元前594年由雙方共同選出的仲裁人梭倫實行改革,廢除了債務奴役制，提高了公民大會的權力，調整了公民集體內不同階層間的利益關系，奠定了雅典民主政治的基礎；庇西特拉圖（約公元前7世紀末---公元前527年）及其后裔的僭主統治（公元前560年－--公元前510年，中有兩次間斷）客觀上打擊了氏族貴族，改善了作為公民主體的小農的經濟地位，促進了雅典經濟、文化的發展。公元前509年的克利斯梯尼改革，以地域組織取代血緣組織作為國家的行政單位，削弱了氏族貴族在各方面的影響，促進了雅典民主政治的發展。對波斯戰爭的勝利，大大促進了雅典奴隸占有制經濟的發展，引起雅典公民內部不同階層力量對比的變化，導致公元前462年（或公元前441年）的厄菲阿爾特和公元前443年伯里克利的改革。這些改革剝奪了由御任的執政官組成的貴族會議的權力，將其權力分別交給公民大會、民眾法庭和五百人議事會，從而使民主政治的發展上了一個新臺階。軍事殖民制度、各種社會公益捐獻和對公民發放津貼以及大興土木，使占公民多數的小生產者享有得到一定保障的物質生活和精神生活。在伯里克利當政期間（公元前443年---公元前429年）雅典在經濟、政治和文化方面都達到極盛，成為左右希臘世界局勢的霸國和主要的文化中心。

太多了，你自己查吧，別

形式上的民主 僅對于有錢人的民主 但相對于中世紀 它是人類文明進步的標志

你要聽真的還是假的，假的就是ls的真的就是確實比我們好多了

民主的概念，在我們的教科書中將之定義為：人民當家做主。而從目前世界范圍內民主的實踐來看，民主的涵義和實質并非這么簡單。讓人民當家做主，讓人民來決定國家大事，是一個美好的愿望，但是受現代世界人口、國家疆域的限制，實際上不可能由人民來決定國家大事。現代社會已不同于古希臘城邦，任何一個城市的人口都遠大于那個時期，按照古希臘的模式來實踐民主是完全不可能的，也不利于人類文明的向前發展。正因為不可能實踐古希臘的民主，資本主義產生之初，人類的思想家提出了代議制理論和三權分立學說，探索建立起了現代民主制度。西方現代民主制度主要由以下幾個部分構成：
1、 多黨制。在世界范圍內，普遍實行多黨制，只是多黨制的實踐在各國具有不同的特色。不同政黨代表不同的利益集團、代表不同的意識形態角逐政治權力，通過政治權力的獲得來實現最大的利益。
2、 議會制。議會是依據代議制理論建立和發展起來的。議員也是通過選舉產生，在資本主義國家，通常是由各政黨推薦人選來競選議會議席，通過對議會席位的占有來掌握議會的議事權，參于法律的制定及國家重大事務的決定權。在資本主義國家，議員名義上代表人民，實質上代表的是各資本利益集團。
3、政府、議會、法院三權分立。三個機構具有相互獨立的平等地位，分別具有行政權、立法權、司法權，形成相互制約的關系。三權分立制度是人類政治制度學上一大創舉，用權力制約權力，是防止權力濫用的最有效方法。
4、 權利監督。在民主制度產生的早期，權利監督的作用十分有限，發揮的社會作用亦不大。隨著社會的發展，尤其是新聞媒體和現代互聯網的發展，以新聞輿論監督為代表的權利監督在現代民主制度中發揮著越來越大的作用，新聞工作者被稱之為“無冕之王”。

　　一、西方民主制度形態各異，沒有統一的模式
　　提到西方民主制度，許多人容易想到“三權分立”、“議會制”、“多黨制”等，并且誤以為西方政治制度只有一種模式，其實這是一種誤解。應該說，“三權分立”、“代議制”、“多黨制”是西方民主制度的主要特色，但在各個國家的具體表現形式都不一樣。事實上，西方政治制度紛繁復雜，形態各異，沒有任何兩個國家的制度是完全一樣的。

　　民主首先是一種國家形態。從國體上看，西方民主制度實質上是資產階級專政。從政體——即政權組織形式來看，西方民主制度可以根據不同的標準劃分為很多不同的類型。在發達資本主義國家，主要存在以下幾種類型：立憲君主制，如英國、荷蘭、瑞典等；總統制，如美國；半總統制，如法國；德國、意大利屬于議會共和制，雖然也有總統，但是虛位總統，其職權既不能和美國總統比，也不能和法國總統比。瑞士是委員會制，聯邦設七人委員會，共同行使中央權力。

　　政體主要是指中央政權的組織形式，一般是從國家元首的產生方式或立法權和行政權的關系來區分。政體是一個國家政權的主要部分，但絕不是全部。一個國家的政治制度還包括豐富的具體內容。西方各國都號稱實行“三權分立”，但英國是議行調和。美國是三權并列，法國是行政主導。西方國家都號稱實行“多黨制”，但有的是一黨獨大，有的是多黨傾軋，英美雖然都是兩黨制，但情形很不一樣。英國被稱為“強黨體制”，英國內閣是由議會的多數黨組成，國家政策由多數黨決定。美國政黨紀律渙散，組織松散，被稱為“弱黨體制”。西方各國雖然都有議會，但各國議員的產生辦法、議會的職權、議會的議事程序、議會內部的組織都各有特點，而且差異很大。其他如選舉制度、司法制度、文官制度、軍事制度、中央與地方的關系及地方自治制度等，各國也不一樣。

　　柏拉圖有句名言：靈魂有多少形狀，國家就有多少形狀。在世界上不可能找到兩個完全相同的國家制度，因為每個國家的政治制度都是適應本國特定的社會、經濟、政治和文化的發展而生長和發育起來的，西方制度也一樣，每個國家都是根據自己特殊的歷史文化和社會經濟政治特點建立自己的政治制度，沒有哪個國家是照搬照抄別國制度的。

　　二、西方國家民主制度的實質是“資本精英”的“金錢民主”

　　在西方國家，名義上人民享有廣泛的平等的民主權利，但實際上由于生產資料的私人占有，這種表面的平等往往為實質上的不平等所替代，法律上的平等往往為事實上的不平等所取代。在資本主義社會，只有資本所有者才享有民主，窮人是站在民主之外的。資本主義民主實際上是富人的天堂、窮人的地獄。

　　選舉被西方政客標榜為公民最基本的權利，但常常被金錢、媒體、黑勢力、財團等所影響和操縱，從而成了“富人的游戲”、“錢袋的民主”和資本玩弄民意的過程。據美聯社2000年11月9日對美國金錢與選舉勝負的關系進行的數據分析表明，1999年競選獲勝的81％的參議員和96％的眾議員，他們所花的錢均超過了競爭對手。美國總統選舉更是金錢的游戲，沒有財閥的金錢實力做后盾，想登上美國總統寶座比登天還難。金錢可以操縱美國的民主選舉，所以有專家指出：“只要在聯邦大選委員會那里查一下籌集資金的賬戶，就可以在大選之前知道大選的最終結果。”美國政治學教授托馬斯·戴伊和哈蒙·齊格勒在《民主的嘲諷》一書中，把美國富人民主的狀況描述為“精英民主”，即“治理美國的是精英，不是民眾”。資產階級精英統治下的西方民主，根本背離了民主是多數人的統治的基本原則，是對民主的絕妙嘲諷。

　　三、西方民主制度的理論基礎是人本主義和唯心史觀

　　現代西方民主制度是在資產階級革命勝利后建立和發展起來的，它一方面是古希臘古羅馬民主原則和民主傳統的繼承和發展，另一方面也是在資產階級啟蒙思想的指導下建立起來的。西方民主制度建立的理論基礎主要是“天賦人權”思想和“三權分立”原則。

　　“天賦人權”學說，是由英國啟蒙思想家霍布斯和法國啟蒙思想家盧梭最先提出的。該學說以“自然法”理論為基礎，反對封建主義的“君權神授”說。他們認為，在自然狀態下，人人都受自然法的統治，人人都享有生命權、自由權、財產權和追求幸福的權利。為了保護個人權利，人們通過訂立社會契約建立國家。后來“主權在民”、“法律面前人人平等”等原則都是由“天賦人權”演化而來的。“天賦人權”最為集中地體現了資產階級的民主思想，資產階級也就把它作為立法原則和制定各種國家制度的理論基礎。
　　近代意義上的“三權分立”首先是由英國的洛克提出來的，但在洛克那里只有兩權分立，而且主要是階級分權。完整的“三權分立”是由法國的孟德斯鳩提出的。孟德斯鳩明確地提出了立法權、行政權和司法權三權分立的思想。美國建國初期，聯邦黨人又進一步提出“制衡”原理。啟蒙思想者提出“三權分立”原則主要是基于人性惡和權力惡的假設，他們認為只有實行權力分立、以權制權才能防止權力濫用。資產階級學者也常常把是否實行“三權分立”作為一個制度是否民主、一種權力運行是否有效的標志之一。但事實上，有些國家如英國并不是嚴格的“三權分立”。而是議行調和，就連標榜實行嚴格意義上的“三權分立”的國家美國也發生了嬗變，出現了行政權擴張、立法權式微和司法權的政治化，英國被認為是“首相民主”，美國總統被稱為“皇帝般的總統”。

　　不可否認，“天賦人權”和“三權分立”在反對封建統治、調和階級矛盾、維護資產階級利益方面發揮了積極的作用，但它終究是以人本主義為基礎，是建立在歷史唯心主義基礎之上的，因而也是不科學的。

　　四、西方民主制度經歷了一個長期的發展過程

　　現在，西方國家的民主制度在法制化、程序化、規范化方面有了很大的進步，一些西方國家相繼取消選舉權的財產、教育程度、居住期限、性別和種族等的限制，選舉制度和人權保障有所改進，權力監督和制衡機制有所加強，公民參與政治的范圍有所擴大等等。資本主義國家的統治制度日益完善，統治技術日益精巧，統治手段日益豐富。這一方面是統治階級為了調和社會矛盾、鞏固自己的統治的需要，另一方面也是廣大無產階級和勞動人民不斷斗爭的結果。

　　西方國家制度是經過了幾百年的發展和完善才達到今天這樣的水平。許多國家的制度在建立之初存在很多問題，甚至是嚴重的問題，到了今天它也并非盡善盡美。美國是資本主義世界中民主制度比較完備而又頗具特色的國家，常常為資產階級學者所津津樂道，但在保護人權上的嚴重缺陷至今仍是美國的一個社會問題。聯邦憲法并沒有寫入保護公民權利的條文，直到1791年才通過保護民權的10條憲法修正案。美國的種族歧視和性別歧視更是根深蒂固。建國后很長的一段時間內，美國還存在著奴隸制度。內戰期間，林肯頒布了《解放宣言》，雖然從法律上廢除了奴隸制，但黑人還是享受不到平等對待。1870年第15條憲法修正案頒布后，黑人的選舉權仍然被剝奪或被限制，種族隔離越來越嚴重。聯邦國會在1875年通過法案，禁止在鐵路和航運等公共交通部門和其他公共場合實行種族隔離，但很快又被最高法院判為違憲而失去效力。20世紀50年代美國終于迎來了波瀾壯闊的席卷全國的民權運動，直至發生了嚴重的流血沖突。現在雖然沒有法律或制度方面的歧視有色人種的明確規定，但黑人等有色人種在美國社會還是常常得不到應有的尊重和權利。

　　再拿選舉制度來說，作為代議制基礎的普選制是英國最先提出的。英國大憲章運動就提出實現選舉區平等，廢除財產的資格限制，男子應有選舉權。但是即使這些并不徹底的規定在英國也是經過很長時間才逐步實現的。1832年關于改善英格蘭和威爾士代表制的法令通過后，當時20歲以上的居民中只有7％的男子享有選舉權。1867年選舉改革降低了財產資格的限制，享有選舉資格的男子的比例提高到16％，1884年再次降低財產資格，具有選舉權的人提高到28％。1918年規定30歲以上的婦女享有選舉權，這一比例提高到78％，直到1970年才實行18歲以上的男女公民平等地享有選舉權。僅普及選舉權英國就經歷了一個半世紀之久。法國是資產階級革命最徹底的國家，但直到1974年才通過憲法修正案，規定18歲以上男女平等享有選舉權，美國達到這一標準是在1971年。

　　五、戰后西方民主的新發展和內在矛盾

　　二戰以后特別是20世紀70年代以來。西方民主制度呈現民主的完善和民主的“赤字”、民主的危機和民主的“迷信”同時出現的特點。西方民主被某些人推崇為一種“普世價值”，而其他所有不同形式的政治體制或西方民主的反對者都被視為非民主甚至是獨裁。廣大發展中國家和社會主義國家中也有一些人對西方民主制度抱有幻想。應該如何看待這種現象呢?

　　首先，上述現象的出現是資本主義國家主動調整的結果。20世紀西方國家先后受到法西斯主義和左翼運動的強烈沖擊，加劇了資本主義世界的危機。一些國家的革命和社會主義國家的建立更是讓資本主義國家感到如末日來臨。因此，緩和社會矛盾，調整資本主義社會各個階級、階層、利益集團之間的關系，在資本主義框架內改良民主政治制度成為戰后西方發達國家的必然之舉。

　　其次，資本主義國家的自我調整是建立在生產資料私有制基礎上的，沒有從根本上克服資本主義的基本矛盾和階級對立，也不可能改變資本主義民主的階級實質。
　　再次，要認清西方“新干涉主義”的實質。為了維護資本主義世界體系和西方發達國家的主導地位維護國際舊秩序，西方國家不僅對外輸出資本和產品，而且向廣大發展中國家輸出西方民主觀念和所謂的民主制度，實質是“新干涉主義”的一種手段。

　　六、批判地借鑒西方民主的有益成分

　　不能否認，經過幾百年時間，西方國家在民主參與、民主監督、權力制衡、政黨與政權的分開等方面已經形成了一套比較完備的制度和比較完善的運行機制，實現了資產階級民主的法制化。如果剔除其為資本主義服務的本質，那么這種民主的一些具體形式還是可以作為人類共同的文化成果并且根據我國的具體國情加以改造和吸收的。
　　要特別強調指出，建設中國特色社會主義民主政治，必須從我國的國情出發，在中國共產黨的領導下，堅持把黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一起來，堅持和完善人民代表大會制度，決不搞西方的“議會制”；堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，決不搞西方的“多黨制”；堅持民主集中制，決不搞西方的“三權分立”制度。西方民主制度的發展歷程說明，任何國家的政治制度，只有適合本國國情，不斷完善和發展，才是最合適的和最有效的。任何一個國家的政治制度，在該國是有效有用的好的政治制度，到另一個國家未必有效有用，有時可能還會適得其反。西方發達國家，沒有一個國家是照抄照搬別國政治制度的，獨立前的美國是英國的殖民地，美國建國的時候，世界上只有英國一個現代意義上的民主國家，但美國沒有照搬英國的制度；日本是在美國的主導下進行民主化改革的，但日本也沒有照搬美國的制度。發展中國家的經驗也同樣說明了這個道理。20世紀是戰爭和革命風起云涌的世紀，也是政治制度變革劇烈的世紀。每一個革命后的國家，每個民族獨立國家，都選擇和建立自己的政治制度，其中有成功的也有失敗的。但是有一條共同的經驗，即沒有一個國家是靠照搬別國政治制度而成功的。一些別有用心的西方大國到處輸出“民主”，也沒有一個是成功的。

就政治體制而言，西方所有國家都是實行議會民主、多黨制和三權分立的制度。但在具體的組織方式上不同國家又各有自己的特點，其中最具代表性的有美國的總統制模式、英國、德國的議會內閣制模式和法國的半總統制模式。 一、美國政治體制模式的基本特點 美國的政治體制是一個總統制的國家，在其早期的權力構架中，并沒有政黨的因素，只是在后來政治角逐中，政黨不斷在其中發揮越來越重要的作用。其主要特點是： 1、總統候選人由政黨推薦產生，總統在全國由全體選民直接投票、間接選舉產生，當選總統并不一定是得到絕對選票多者，而是為獲得選舉人票更多者，哪一位總統候選人只要獲得270張選舉人票即當選美國總統。當選總統所在的那個黨即為“執政黨”，上臺組閣行使行政權。總統還是行政首腦，直接控制著行政機構，并且還是三軍總司令。 2、美國的政黨體制相當松散，政黨存在的意義更多的是作為各類選舉的工具，選舉之后，政黨作為一種組織體系作用相當微弱，所以它是一種典型的“選舉黨”。美國是一個典型的兩黨制國家，但它不同于西歐國家的兩黨制，它不是以意識形態劃分的，而是按照區域和利益集團來劃分，兩黨從本質上講都是代表不同資產階級利益的政黨。在美國的權力體系中，從聯邦到地方各級政府的絕大部分權力都由兩黨人士掌控，第三黨從未在真正意義上對共和、民主黨構成實質威脅。 3、美國的國會即眾議院、參議院議員一般由政黨推薦參選，由全民投票直接選舉產生，擁有立法權。除個別當選議員是第三黨、獨立人士外，大部分議員都由共和、民主兩黨所得，并組成各自的黨團。眾院議長由多數黨資深議員出任，參院議長由副總統兼任，另設臨時議長。與西歐國家不同，即便在參、眾兩院獲得多數席位也未必是執政黨，只有總統所在的黨才是執政黨。在總統任期的中間，還有中期選舉，主要是改選部分參議員和眾議院全部改選。 4、美國的總統盡管名義上是所在黨的領袖，但當選后更多的是以“全民總統”的面目出現，其政黨背景和痕跡淡化，沒有哪一個美國總統全面領導過一個黨，他難以通過黨組織來控制國會、州和地方公職人員。美國總統不由國會選舉產生，他不對國會負責。 5、這一政治體制模式的優點是：美國總統的權力較大，總統受政黨的約束小，獨立性較大，有利于較快地作出政治決斷，提高執政效能。其弱點是：美國三大權力體系的相互制約與牽制明顯，造成一些體制消耗。總統無權解散國會，但可以否決國會通過的法案，國會可以彈劾總統；總統可以任命最高法官，最高法院又可以裁決國會和總統的法律、決定是否違憲。 二、英國、德國等政治體制模式的基本特點 這類國家的政黨政治及政權構成模式在西方較為普遍，包括如英國、德國、瑞典、加拿大、意大利、日本和西歐大陸的多數發達國家。它們基本上都是屬于責任內閣制政體，是典型的議會民主制政體，其基本特點是： 1、政黨獲得權力的主要途徑就是贏得議會選舉的勝利，即獲得下院即眾議院議席的多數。議員候選人大都由政黨推薦或具有政黨背景，多黨參加的競選是體現其所謂民主制度的重要方面，一般都設定了3－5％的門檻票，并實行以多數代表制為主的選舉制度，更有利于大黨獲得多數議席。一般是由獲得下院相對多數的黨領銜組閣，并由該黨的領袖出任政府首腦。但也有議會的少數黨組閣的現象，這尤其是在多個黨進入了議會，且無一黨獲得議會相對多數的情況下更有可能。 2、國家的權力體系以內閣為核心，內閣擁有國家的最高行政權力。內閣對議會負責，受議會制約。內閣不僅擁有行政權力，而且具有立法建議權，由執政黨所控制的議會多數保證立法的通過。內閣總理或首相有很大的權力，他不僅能夠挑選閣員，決定國家大政方針，甚至可以解散議會，宣布提前進行大選。 3、總統或國王更多的是一種榮譽性職位，并無真正的實權。在這一政體中，國王均為世襲制，總統多為間接選舉產生，如由國會議員投票選舉產生。總統或國王作為國家元首更多地體現為一種象征性、禮儀性意義，只是在特殊情況下介入政黨間的權力調解，平常較為超脫，不承擔具體責任。 4、政黨大都是一個相對嚴密的組織體系，但右翼比左翼要松散。政黨無論是作為群眾黨還是精英黨，大都有一個從上到下的組織系統，乃至還有一套黨的外圍組織如工會、青年、婦女組織，對本黨執政起著一種輔助作用，甚至可以對政府形成某些牽制。 5、這種政權模式的優點是，無論是體制形成還是實際運作都相對民主、公正，更有利于決策的科學和周全。但缺點是，體制或制度容易模式化，導致官僚主義，影響執政效率。

人民網：http://theory.people.com.cn/GB/49150/49152/4161852.html
三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。
三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產階級革命勝利后，以生產資料私有制為基礎的經濟生活導致利益多元化，也就導致資產階級內部存在著大量的政治派別和利益集團。在確立和發展資本主義制度的過程中，資產階級正是通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制。可見，三權分立只能是資產階級內部利益的一種瓜分和調整。它所制衡的是資產階級內部不同利益集團的利益關系，而不是不占有生產資料的受剝削的廣大無產者同有產者的根本對立的利益關系。作為一種政治制度，三權分立的嚴重弊病在于，它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。
以上回答供您參考！希望對您有所幫助！

鞋子合不合腳，只有自己知道
三權分立，適合美國，并不適合所有的國家，
三權分立制度，有優點也有缺點

就政治體制而言，西方所有國家都是實行議會民主、多黨制和三權分立的制度。但在具體的組織方式上不同國家又各有自己的特點，其中最具代表性的有美國的總統制模式、英國、德國的議會內閣制模式和法國的半總統制模式。 一、美國政治體制模式的基本特點 美國的政治體制是一個總統制的國家，在其早期的權力構架中，并沒有政黨的因素，只是在后來政治角逐中，政黨不斷在其中發揮越來越重要的作用。其主要特點是： 1、總統候選人由政黨推薦產生，總統在全國由全體選民直接投票、間接選舉產生，當選總統并不一定是得到絕對選票多者，而是為獲得選舉人票更多者，哪一位總統候選人只要獲得270張選舉人票即當選美國總統。當選總統所在的那個黨即為“執政黨”，上臺組閣行使行政權。總統還是行政首腦，直接控制著行政機構，并且還是三軍總司令。 2、美國的政黨體制相當松散，政黨存在的意義更多的是作為各類選舉的工具，選舉之后，政黨作為一種組織體系作用相當微弱，所以它是一種典型的“選舉黨”。美國是一個典型的兩黨制國家，但它不同于西歐國家的兩黨制，它不是以意識形態劃分的，而是按照區域和利益集團來劃分，兩黨從本質上講都是代表不同資產階級利益的政黨。在美國的權力體系中，從聯邦到地方各級政府的絕大部分權力都由兩黨人士掌控，第三黨從未在真正意義上對共和、民主黨構成實質威脅。 3、美國的國會即眾議院、參議院議員一般由政黨推薦參選，由全民投票直接選舉產生，擁有立法權。除個別當選議員是第三黨、獨立人士外，大部分議員都由共和、民主兩黨所得，并組成各自的黨團。眾院議長由多數黨資深議員出任，參院議長由副總統兼任，另設臨時議長。與西歐國家不同，即便在參、眾兩院獲得多數席位也未必是執政黨，只有總統所在的黨才是執政黨。在總統任期的中間，還有中期選舉，主要是改選部分參議員和眾議院全部改選。 4、美國的總統盡管名義上是所在黨的領袖，但當選后更多的是以“全民總統”的面目出現，其政黨背景和痕跡淡化，沒有哪一個美國總統全面領導過一個黨，他難以通過黨組織來控制國會、州和地方公職人員。美國總統不由國會選舉產生，他不對國會負責。 5、這一政治體制模式的優點是：美國總統的權力較大，總統受政黨的約束小，獨立性較大，有利于較快地作出政治決斷，提高執政效能。其弱點是：美國三大權力體系的相互制約與牽制明顯，造成一些體制消耗。總統無權解散國會，但可以否決國會通過的法案，國會可以彈劾總統；總統可以任命最高法官，最高法院又可以裁決國會和總統的法律、決定是否違憲。 二、英國、德國等政治體制模式的基本特點 這類國家的政黨政治及政權構成模式在西方較為普遍，包括如英國、德國、瑞典、加拿大、意大利、日本和西歐大陸的多數發達國家。它們基本上都是屬于責任內閣制政體，是典型的議會民主制政體，其基本特點是： 1、政黨獲得權力的主要途徑就是贏得議會選舉的勝利，即獲得下院即眾議院議席的多數。議員候選人大都由政黨推薦或具有政黨背景，多黨參加的競選是體現其所謂民主制度的重要方面，一般都設定了3－5％的門檻票，并實行以多數代表制為主的選舉制度，更有利于大黨獲得多數議席。一般是由獲得下院相對多數的黨領銜組閣，并由該黨的領袖出任政府首腦。但也有議會的少數黨組閣的現象，這尤其是在多個黨進入了議會，且無一黨獲得議會相對多數的情況下更有可能。