“疑罪從無”才不是“我們不會冤枉一個好人，更不會放過一個壞人”，而是“我們不會放過一個壞人，更不會冤枉一個好人”，當不放過壞人跟不冤枉好人形成可能的沖突時，首選的是不冤枉好人。

如果有完整的證據，即使犯罪嫌疑人不承認，也會審批定罪。反之通過刑訊逼供，即使犯罪嫌疑人承認了，但是沒有完整的證據支持，法官也定不了罪。張某就屬于后者。打官司就是打證據的官司，靠嘴說是不行的。

不是非要直接證據才能定罪。只要所有的間接證據都指向一個人。即形成了完整的證據鏈。可以定罪。如杭州來女士案，監控發現她進入小區就再沒出去，又在水表上發現她家某天用水量異常多，化糞池有她的人體組織，在她未出門的情況下，只能是右家遇害遭分尸，同時可以在她家能取得一些如血漬，衣服殘留等。而家中只有丈夫和女兒能殺人，女兒排除（沒有能力）殺人，就比如普通人無法挑起一噸重物。這樣就可以鎖定其丈夫實施了殺人分尸案。加上其女兒也可提供證言。就算其丈夫零囗供（一般人做不到），也可定其丈夫的罪！

現在許某某只是犯罪嫌疑人，是公安機關在偵查階段發現的證據指向他有重大嫌疑，暫時對其采取了強制措施。公安機關在對其采取強制措施后，會繼續偵查找出其殺人碎尸的直接證據，比如通過審訊找到殺人動機、殺人兇器及犯罪工具等，讓這些和之前發現的案件線索及證據形成一個閉合的證據鏈，直接指向嫌疑人許某某，并與其口供相印證。

這是公安機關就可以將案件移送至檢察機關審查起訴了，檢察機關審查后，根據審查結果決定是否已送法院對案件進行審理，如果移送法院審理，那么法院會根據整合案件的情況做出判決。 如果公安機關沒有有力的直接證據的話，僅憑目前外界所知的一些線索和證據，對許某某定罪還真不好說。可以參考美國辛普森案。

這個問題的本質，是混淆了事實與法律事實這兩個概念。也許問題中說的是事實，但審判講的是法律事實，也就是通過偵察，收集到證據，認定部分或完整的事實及其對應依據。注意，法律事實不僅僅是需要被證明的事實，也包括動機，目的，作案條件等與之相關聯的一系列因素。因此，沒有證據，充其量只是一堆未經證實或排除的事實而已，是無法定罪量刑的。

法制社會講究證據，即使按偵察邏輯已經確定他殺人了，但是沒有證據鏈的證明事實也沒法定罪。后續警方可以繼續收集證據，但是在沒有證據前法院還是會判此人無罪。人權在這里體現的很好。

很簡單的一個案件，夫妻兩個去爬山，丈夫把妻子從山上推下去，妻子死亡，那么你有何證據證明是丈夫把妻子推下去的？丈夫死不松口，可以說妻子是不小心失足摔下去的，警察就算知道丈夫是兇手也是沒有辦法的。 二，夫妻兩個去游泳，丈夫在游泳圈上做手腳，導致游泳圈漏氣了，妻子溺亡，這些都可以是沒有證據的完美謀殺案，只要嫌疑人不松口，就不會判刑，最多請去警局15天，只要抗住壓力就沒事。

張玉環出獄后，在記者的鏡頭前指著門前的一塊地方說：“這就是案發現場。”這是語言表達不清呢，還是無意間說出了潛意識中記憶的實情呢？以農村農戶家家都有麻袋麻繩來否定證據是荒塘的。難道當初村民和辦案人員不知道麻袋和麻繩在農村家家都有？為什么認定這是張玉環家的而不是別人家的呢？當時肯定有理由的。只是法院的判詞表述不嚴謹，事過十幾年了，被律師找到了破綻，才將此條作為翻案的依據之一。如果這條也能成為翻案依據，可見律師為了翻案真的用盡了心機。我希望公安部門盡快偵破這一殺人兇案，給受罪家庭一個交待，還死去的孩子一個公正。這個張玉環依然要作為嫌疑人之一。

沒有完美的犯罪，在我國如果一個罪犯被設為重點嫌疑人基本上是沒得跑了。因為肯定能在他身上找出更多證據，好比殺妻案。如果被抓進去還能放出來基本上可以認定他比不是兇手了。但凡有一點證據他也不可能出的來。