一直以來在我們國家，犯罪行為并不是只能夠由專人來進行構(gòu)成，當(dāng)然單位也可以構(gòu)成犯罪，單位構(gòu)成犯罪的話，那么是存在著一個行為的鑒定的，因為單位當(dāng)中是存在著 主犯 ，有很多人都想要了解一下， 單位犯罪 界定的法律規(guī)定是怎么樣的? 一、單位犯罪界定的法律規(guī)定是怎么樣的? 刑法 關(guān)于單位犯罪主犯的界定： 作為犯罪單位中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，首先應(yīng)當(dāng)是犯罪單位中的工作人員，非犯罪單位工作人員實施的行為，即使與單位犯罪有關(guān)，也不能認定為直接負責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，只能認定為單位犯罪的共犯。其次，應(yīng)當(dāng)在單位犯罪中起了重要作用，要么是對單位犯罪起決定、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，要么具體實施犯罪。沒有參與單位犯罪活動的犯罪單位工作人員，不能成為直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。其中直接負責(zé)的主管人員，是指在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責(zé)人，包括法定代表人。直接負責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是犯罪單位機構(gòu)的成員，但不能將犯罪單位中決策的成員或者雖然參加了實施單位犯罪的決策會議，但明確表示反對意見，只是因為少數(shù)意見未被采納的決策機關(guān)成員，不應(yīng)認定為直接負責(zé)的主管人員。同時單位的法定代表人也不必然是直接負責(zé)的主管人員。由單位法定代表人直接決定或者最后拍板實施的單位犯罪，法定代表人當(dāng)然是直接負責(zé)的主管人員，但對于根據(jù)單位內(nèi)部管理規(guī)定，對單位領(lǐng)導(dǎo)成員的職責(zé)進行了明確的分工，由分管領(lǐng)導(dǎo)決定實施的單位犯罪，單位的法定代表人雖然負有疏于監(jiān)督、管理責(zé)任，但不應(yīng)認定為直接負責(zé)的主管人員。其他直接責(zé)任人員，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起圈套作用的人員，單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。 根據(jù)《刑法》第25條第1款的規(guī)定， 共同犯罪 是指二人以上共同故意犯罪。但在司法實踐中追究犯罪單位中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任時，對于直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否屬于共同犯罪，有無必要區(qū)分主犯、 從犯 問題，各地在理解和執(zhí)行時凍一致，主要有兩種截然相反的做法：一是按照直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用，在《刑法》規(guī)定的具體 刑罰 各類和幅度之內(nèi)判處刑罰沒有區(qū)分主、從犯是在認定行為人是“直接負責(zé)的主管人員”或者“直接責(zé)任人員”的同時，區(qū)分主、從犯。為了正確、統(tǒng)一適用《刑法》，最高人民法院于2000年10月10日分布行了《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，規(guī)定：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。對于消除司法實踐的困惑，正確解決不同作用情況直接負責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，具有重要意義。 二、其他法律規(guī)定 鑒于刑法關(guān)于單位犯罪只追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的規(guī)定，已明確了單位犯罪中應(yīng)追究刑事責(zé)任的自然人所處的地位或者所起的作用，司法實踐中，可以根據(jù)其對單位犯罪所起的作用，根據(jù)罪、責(zé)、弄相適應(yīng)的原則，分別處以相應(yīng)的刑罰，沒有必要再區(qū)分主、從犯;從刑 法規(guī) 定看，主犯，從犯的區(qū)分是針對自然人共同犯罪而言的，犯罪單位中主管人員和直接責(zé)任人員的共同犯罪不同于自然人的共同犯罪：共同犯罪是兩個以上犯罪主體共同故意實施的犯罪，而單位犯罪是一個由若干自然人組成的單位整體實施的犯罪，是單一犯罪主體，形成了一個概括的犯罪故意。此外，共同犯罪必須是故意犯罪，而單位犯罪中包含著故意和過失。因此，《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定，在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主、從犯。 雖然單位犯罪是以單位整體名義實施的，但單位是法律氣缸的組織，其犯罪行為只能由單位內(nèi)部的有關(guān)人員代表單位實施。在以單位名義實施犯罪時，有關(guān)責(zé)任人員具有共同的、實施單位犯罪的故意和共同的、實施單位犯罪的行為，從這一意義上講，可以成立共同犯罪。而且有關(guān)責(zé)任人員存在著直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的區(qū)分，他們對于單位犯罪所起的作用也不盡相同，有主筆次要作用之分，根據(jù)《刑法》第26條、第27條的規(guī)定，就可以有主、從犯之分。因此，特殊情況，不能完全排除區(qū)分主、從犯。所謂特殊情況，主查指根據(jù)具體案情，如果不區(qū)分主、從犯，雄霸被告人決定刑罰時奶難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。例如，一般情況下，犯罪單位中直接負責(zé)的主管人員處于決策和指揮實施犯罪的，具有概括的犯罪故意，應(yīng)該對單位故意范圍內(nèi)的整個犯罪結(jié)果負責(zé)，即負主要責(zé)任成員處于具體實施犯罪的地位，具有具體的犯罪故意，應(yīng)該對其在單位故意范圍內(nèi)具體實施的行為負責(zé)。但是，犯罪單位中直接負責(zé)的主管人員并不是對于任何單位故意犯罪都起主要作用，其他直接責(zé)任人員也并不都起將要作用。在某些特殊情況下，直接負責(zé)的主管人員對在單位犯罪中所起的作用明顯輕于其他直接責(zé)任人員，如果對于主管人員不減輕或者免除處罰，就涌做到罪、責(zé)、刑完全適應(yīng)，不能準(zhǔn)確地對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在這種情況下，可以而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯，依法處罰。 在我們國家單位犯罪進行界定的話，那么，進行的處罰原則是進行雙罰制，也就是單位的直接負責(zé)人員，責(zé)任人員是需要承擔(dān)責(zé)任的另外一方面，對于單位要進行一定的 罰金 ，也可以咨詢 律師 。

成立單位犯罪要滿足以下條件：第一，主體要合法。單位犯罪的主體一般包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。單位犯罪主體是否符合主體要件，關(guān)鍵看其獨立性。第二，單位犯罪必須是為了單位的利益或單位的全體成員的利益，或者單位的絕大多數(shù)成員的利益而實施犯罪行為。盜用單位名義，違法所得歸個人所有的，不是為了單位利益實施的行為，不能認定為單位犯罪。第三，犯罪行為由單位的決策機構(gòu)按照單位的決策程序決定，并由直接責(zé)任人員實施，以單位名義實施犯罪，犯罪所得為單位所有。第四，多數(shù)國家刑法對單位犯罪都持限制態(tài)度，除非立法有特殊規(guī)定。我國刑法也是如此，要求單位犯罪必須有刑法的明文規(guī)定。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國刑法》第三十條公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

在我們的生活中有很多的人是會構(gòu)成犯罪的，在這個時候就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，那么單位是否可以成為犯罪的主體?相關(guān)的規(guī)定是怎樣的?下面，為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，我整理了以下的內(nèi)容，希望對您有所幫助。單位成為犯罪主體可以嗎      單位可以成為犯罪主體。      (一)單位犯罪的存在是一種客觀事實，其社會危害性大，是不容忽視的問題改革開放以來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一些公司、企事業(yè)單位、機關(guān)、團體等組織，利用單位的名義，打著為集體和單位謀利的幌子，唯利是圖，不擇手段，公然進行走私、販毒、賄賂，其行為嚴重擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序，干擾了市場主體的正常經(jīng)營活動，破壞了安定團結(jié)的政治局面，危害性遠遠超過了單純的自然人犯罪，是不容忽視的社會問題。      (二)單位具備犯罪的主觀要件單位雖不像自然人那樣用大腦思維，但它有自己的決策機關(guān)，實質(zhì)上其決策機關(guān)就是單位的“大腦”，它所做出的決策就形成單位意義上的意志。因此，不能說單位缺乏主觀意志，不能實施犯罪。

      (三)單位犯罪主體的確定與刑法規(guī)定罪刑相適應(yīng)和罪責(zé)自負的刑事法律原則一致這種犯罪的非法受益人往往是單位自身，如果僅對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，那么對單位的其他人員就體現(xiàn)不出刑事制裁，從而與罪責(zé)自負和罪刑相適應(yīng)的法律原則不符。因此，只有確定單位為犯罪主體的前提下，對這類犯罪才能真正做到罪刑相適應(yīng)和罪責(zé)自負。      (四)單位犯罪主體本身具備受罰能力單位固然有著不同于自然人的特點，不能適用生命刑、自由刑等刑罰手段，但在財產(chǎn)刑中的罰金刑是可以適用于單位犯罪的，單位具有受罰能力。      單位走私的由司法機關(guān)對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，對該單位判處罰金，這是首次在立法上承認單位可以成為走私罪的主體。此后，全國人大常委會頒布的若干刑法單行法規(guī)中，也規(guī)定了單位犯罪及處罰，主要有《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》等12件單行刑法先后對70多種單位犯罪的刑事責(zé)任做出了明確的規(guī)定，特別是1997年新修訂的刑法，全面確立了單位犯罪制度，為懲治單位犯罪提供了更為有力的法律依據(jù)。      以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，單位成為犯罪主體是可以的。通常情況下單位成為犯罪主體，一般就是單位犯罪，但是具體還需要根據(jù)實際的情況來進行確定，單位犯罪也會對單位進行處罰。

認定單位是否構(gòu)成犯罪，主要從以下幾個方面來認定： 1、是否為了單位的利益，是否由單位的決策機構(gòu)決定。單位決策機構(gòu)產(chǎn)生單位意志，指揮單位行為的實施，任何單位成員在單位業(yè)務(wù)活動中依據(jù)決策機構(gòu)的決定實施的行為，應(yīng)視為單位行為。 2、是否是以單位的名義。行為以單位的名義實施是認定 單位犯罪 的重要因素之一，但是并非所有以單位名義實施的犯罪都是單位犯罪。 3、行為是否在單位成員的職務(wù)活動范圍內(nèi)，或者與單位的業(yè)務(wù)活動相關(guān)。單位只對其在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)或與業(yè)務(wù)相關(guān)的活動范圍內(nèi)的行為負責(zé)。 《中華人民共和國 刑法 》第三十條 《中華人民共和國刑法》第三十一條 《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條 《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條