北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。
國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命。
二、安樂死的合法化的根據(jù)
無論是從倫理道德、人道主義原則，還是從生命質(zhì)量、生命尊嚴(yán)；無論是從個(gè)體自決還是從社會(huì)效果方面看，安樂死都有其存在的正當(dāng)化根據(jù)。
1、安樂死行為符合倫理道德和人道主義原則
在我國(guó)，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義。但是經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)決定上層建筑。社會(huì)發(fā)展了，科學(xué)進(jìn)步了，人們的道德觀念也應(yīng)相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的結(jié)束痛苦死亡的過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代人的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人的普遍認(rèn)同了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進(jìn)步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然面對(duì)死亡的表現(xiàn)。這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死只是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的臨終選擇。
2、安樂死符合人們對(duì)生命質(zhì)量的追求。
死亡作為一種自然規(guī)律無人能免。人類在這方面始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。
古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長(zhǎng)久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人的生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段得到的解脫。如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！
3、過多無意義的治療是社會(huì)資源尤其是醫(yī)療資源的浪費(fèi)
雖然現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡的過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的癥狀，但卻無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬基于道義、礙于社會(huì)輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻負(fù)著過重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？
不錯(cuò)，生命確實(shí)是寶貴的。但是生命既有健康的，也有不健康的，有可以醫(yī)治的，也有無法醫(yī)治的。馬克思逝世的第二天，恩格斯在一封信中寫道：“醫(yī)術(shù)或許還能保證他勉強(qiáng)幾年，無能為力地活著……這樣活著，對(duì)他來說，比安然死去還要痛苦一千倍，……這是我們的馬克思絕不能忍受的。”顯然，生存并非無條件地比死亡更有價(jià)值，不少人生前遺囑明確表示：寧肯尊嚴(yán)地死去，而不愿意喪失尊嚴(yán)地痛苦活著。在病人確實(shí)無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我以為正是人道精神的體現(xiàn)。
三、安樂死合法化的可行性
法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順社會(huì)要求的。社會(huì)上對(duì)安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢(shì)在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國(guó)已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì)需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂死的法律來完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
1、安樂死行為不構(gòu)成犯罪
首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事犯法性及應(yīng)受到刑法處罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為安樂死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是我在前文已提出安樂死不是對(duì)生命的的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上擇病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且對(duì)社會(huì)有益。基于此，實(shí)行安樂死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死——特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死——雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的的僅是解除絕癥病人的不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。
綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。
2、安樂死合法化符合我國(guó)立法原則
首先，對(duì)安樂死立法符合立法的民主性原則。《立法法》第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”。現(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。
其次，對(duì)安樂死立法符合立法科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對(duì)安樂死首先立法。
最后，安樂死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對(duì)整體利益和局部利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。我國(guó)現(xiàn)階段處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟(jì)，政治，文化發(fā)達(dá)的地區(qū)并不多，在這些地方首先實(shí)現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對(duì)安樂死的局部立法是實(shí)現(xiàn)短期利益，而長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是在全國(guó)范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國(guó)還是我國(guó)，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就。但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道.
四、建立完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提
雖然安樂死制度對(duì)那些無法治愈、痛苦萬分的人而言，是一種體面的解脫，但畢竟是一種消滅人生命的行為，故為了防止安樂死制度被人利用或被濫用，制定嚴(yán)格、完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提。
（一）、安樂死的適用對(duì)象：確認(rèn)安樂死的適用范圍是個(gè)復(fù)雜的問題，世界各國(guó)對(duì)此都有著一定的分歧。例如對(duì)于植物人、嚴(yán)重缺陷新生兒等的安樂死處置，就有著不同的觀點(diǎn)。故在對(duì)安樂死對(duì)象選擇上，就有著一些不同的觀點(diǎn)。由于我國(guó)對(duì)安樂死制度還處于探索階段，各地社會(huì)文化差別較大，對(duì)安樂死接受心理程度不同，我國(guó)對(duì)安樂死對(duì)象選擇上應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)階段生存質(zhì)量差且無可能改變?yōu)橄蓿偨Y(jié)起來應(yīng)包括以下幾類：
1、患有嚴(yán)重疾病，處于極度痛苦且無治愈可能的病人：（1）、晚期惡性腫瘤患者；（2）、晚期艾滋病患者；（3）、重要生命臟器嚴(yán)重衰竭并且不可逆轉(zhuǎn)者、無法移植的；（4）、因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的植物人；（5）、具有嚴(yán)重缺陷的新生兒；（6）、患有嚴(yán)重精神病癥，本人已無正常感覺、知覺、認(rèn)知等，經(jīng)長(zhǎng)期治療不能恢復(fù)正常的可能者；以上疾病患者，生存對(duì)他們而言已經(jīng)成為負(fù)擔(dān)，適用安樂死對(duì)他們是一種解脫。
2、先天性智力喪失，無獨(dú)立生活能力，且無恢復(fù)正常的可能者。
3、老年癡呆患者、高齡重病者和重傷殘者。
（二）、安樂死的適用條件：
安樂死根據(jù)實(shí)施方式的不同，可以分為主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死。對(duì)于主動(dòng)安樂死應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1、是身患不治之癥且進(jìn)入瀕死階段屬臨終病人的；2、是肉體極端痛苦的；3、三是在法定場(chǎng)合自己而不是委托他人能三次以上清晰準(zhǔn)確地表達(dá)自愿安樂死且不反悔的。這幾個(gè)條件有機(jī)統(tǒng)一，相互依存，缺一不可。而對(duì)于大腦功能喪失的植物人、無正常感覺知覺認(rèn)知能力的高度老年癡呆病人、先天性智力喪失無獨(dú)立生活能力的“傻子”、嚴(yán)重畸形兒或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒等，他們或者沒有感覺能力，或者不能開口正確作出真實(shí)意思表示，只能采用被動(dòng)安樂死，它應(yīng)當(dāng)具備的條件包括：1、個(gè)人必須失去對(duì)世界的認(rèn)知能力且無恢復(fù)的可能；2、必須由其直系親屬申請(qǐng)。因?yàn)閷?duì)被動(dòng)實(shí)施安樂死的人而言，主要尊重的不是他們，而是對(duì)其家屬利益的保護(hù)。
（三）、實(shí)施安樂死的程序設(shè)計(jì)：
實(shí)施安樂死的程序一般應(yīng)包括申請(qǐng)、審查和執(zhí)行三個(gè)方面。申請(qǐng)程序原則上必須由病患者本人或其直系親屬提出。申請(qǐng)方式可以是書面也可以是口頭方式。對(duì)于那些無法表達(dá)意愿的病人可以由病人的親友提出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對(duì)其親友的意圖予以考慮。審查程序應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)學(xué)審查和司法審查。醫(yī)學(xué)審查是首要程序，待確定后再進(jìn)行司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織者可以是醫(yī)院成立的專門委員會(huì)，也可以是司法機(jī)關(guān)指定的專門機(jī)構(gòu)，由他們負(fù)責(zé)對(duì)是否是不治之癥、病人是否是對(duì)苦痛不堪忍受等情況進(jìn)行審查。而后將相關(guān)的審查結(jié)果遞交到司法機(jī)關(guān)。司法審查主要是對(duì)其適用條件予以核準(zhǔn)和對(duì)提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查。執(zhí)行程序由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，由其指定的醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施，司法機(jī)關(guān)必須派人到場(chǎng)監(jiān)督，實(shí)施安樂死至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，何時(shí)執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準(zhǔn)材料后由病人或家屬簽字后予以執(zhí)行。
（四）、安樂死的警戒機(jī)制：為了防止安樂死制度被利用或?yàn)E用，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立必要的警戒機(jī)制。
1、備案制度：對(duì)于任何申請(qǐng)安樂死的病人或家屬，都必須提供全部材料給相關(guān)司法機(jī)關(guān)，由他們?cè)趯?shí)施完畢后存檔備案，該檔案存檔期不少于20年。
2、定點(diǎn)制度：由司法機(jī)關(guān)指定醫(yī)院負(fù)責(zé)安樂死的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)其監(jiān)督。定點(diǎn)條件由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制訂。對(duì)于不能規(guī)范實(shí)施安樂死的醫(yī)院，司法機(jī)關(guān)有權(quán)撤消其資格。
3、專家?guī)熘贫龋耗軌蜷_展安樂死服務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)專家，由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)并建立專家?guī)臁Ｔ趯?shí)施安樂死時(shí)，由專家?guī)祀S機(jī)抽取專家負(fù)責(zé)，同一醫(yī)院的專家應(yīng)當(dāng)回避。
4、懲戒制度：對(duì)于利用安樂死制度實(shí)施不法行為的，一旦查清應(yīng)當(dāng)從重處罰，可以按照故意殺人來定罪，以此來防止安樂死制度成為被人利用的工具。
安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負(fù)擔(dān)；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對(duì)生命和死亡的再認(rèn)識(shí)。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。