不負責。但前提是狗的手續齊全，不是非法養狗，也不是法律禁止飼養的烈性犬，且家里沒人，受害人以翻墻的方式非法侵入私人住宅，過錯在先，狗主人不在家，無法控制狗的行為，小偷受到傷害主要是自己偷盜逃跑造成的，應該為此事負全責。

法律主觀：

案情簡介：兩名小偷潛進居民樓行竊，被發現后倉皇逃跑。慌不擇路的他們翻圍墻跑進了隔壁獨棟別墅，誰知，這里喂養的兩只大狼狗對著小偷一陣狂吠。其中一名小偷遭遇兩條狼狗圍攻。由于該住宅當晚無人在家，追來的居民見此情形試圖救下小偷，但小偷因被咬太慘，在試圖爬樹逃生時死于樹上。法律分析：狗咬死小偷,狗主人是否承擔刑責?當地公安機關：根據調查取證情況，狗主人并未涉嫌觸犯刑法。現實中，狗咬人還是刑責盲區。“盲區”有兩個意思，一是指相關法律不夠完善、明確;二是指沒有判決先例，其實我們認為現有的法律也可以作出刑事判決，但目前還沒有人開頭。是否承擔民事賠償責任？觀點一：四川亞峰律師事務所韓-冰律師：別墅處于封閉狀態，受害人以翻墻的方式非法侵入私人住宅，過錯在先;狗主人不在家，無法控制狗的行為;小偷受到傷害主要是自己偷盜逃跑造成的，應該為此事負全責，狗主人不負民事責任，也無絲毫過錯。如果事發時狗主人在家而沒有及時制止，狗主人則將承擔相應民事責任;如果狗主人主動唆使狗導致人受到傷害，狗主人將承擔相應的刑事責任。觀點二：四川舟楫律師事務所宋律師：無論狗主人是否在家，狗的主人都應該對狗負有管理責任，此事看來，狗主人明顯疏于管理，他應承擔相應的民事賠償責任。鑒于受害人非法侵入私人住宅，具有重大過錯，應相對減輕狗主人的賠償額度。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。