你好,人販子被判處 死刑 ,在法律上并不存在障礙。根據(jù)《 刑法 》的規(guī)定,犯 拐賣(mài)婦女兒童罪 的,起步量刑為五年以上 有期徒刑 ,并處 罰金 ,“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處 沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 。”而且,在司法實(shí)踐中,有人販子被判處死刑,只是數(shù)量較少,比如在2021年,全國(guó)最大的販嬰案 主犯 喻立香,就被武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判處死刑。 從現(xiàn)代法治精神角度說(shuō),人販子究竟要受到怎樣的處罰,該不該被判處死刑,應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則,重罪要重判,輕罪要輕判。“人販子一律判死刑”,不區(qū)分情節(jié),“一刀切”的判處死刑,就背離了現(xiàn)代法治的罪刑相適應(yīng)原則。即便是呼吁對(duì)人販子處以極刑的公安部打拐辦主任陳士渠,也只是呼吁對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑,而不是呼吁對(duì)所有人販子都判處死刑。而且,從客觀后果上講,“人販子一律判死刑”未必就能增強(qiáng)威懾力,有效遏制拐賣(mài)兒童案件的發(fā)生,相反會(huì)危及被拐賣(mài)兒童的人身安全,可能逼迫人販子在最后一刻報(bào)復(fù)社會(huì)和被拐賣(mài)的兒童。 實(shí)際上我們需要反思和反省的是,不是人販子該不該一律判處死刑,而是“人販子一律判死刑”這種明顯有悖現(xiàn)代法治精神的論調(diào),為什么會(huì)有如此強(qiáng)大的市場(chǎng),在網(wǎng)絡(luò)上能夠得到超過(guò)九成網(wǎng)友和不少社會(huì)名人的支持,這反映了民意。究其原因,直接原因當(dāng)然是拐賣(mài)兒童直接導(dǎo)致一個(gè)家庭的破碎,人販子的這種拐賣(mài)兒童行徑令人深惡痛絕,才有了對(duì)其處以極刑的主張。 另一方面,最關(guān)鍵的是,近年來(lái),拐賣(mài)兒童案件頻發(fā),但對(duì)人販子的 刑罰 確實(shí)不重。尤其是對(duì)于購(gòu)買(mǎi)兒童的行為,雖在法律上定性為違法行徑,但收買(mǎi)者只要沒(méi)有阻礙公安機(jī)關(guān)、孩子的親生父母解救,并且沒(méi)有限制孩子的人身自由、傷害虐待、強(qiáng)迫乞討等行為,公安機(jī)關(guān)就不會(huì)對(duì)他們追究法律責(zé)任。相反,很多被解救的被拐兒童,如果找不到親生父母,公安機(jī)關(guān)還將他們送還被拐兒童的養(yǎng)父母。換句話說(shuō),司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)上默認(rèn)購(gòu)買(mǎi)兒童行為并不違法,這招致了人們的強(qiáng)烈不滿和憤慨,才有了“人販子一律判死刑,買(mǎi)孩子的一律判無(wú)期”的主張和論調(diào)。 可見(jiàn),“人販子一律判死刑”論調(diào)雖然有悖法治精神,雖然是在網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷,但背后透露的民意,不能不傾聽(tīng)。提高對(duì)人販子的刑罰,以及追究買(mǎi)兒童行為的責(zé)任,這也是遏制拐賣(mài)兒童的必要之策,應(yīng)當(dāng)從“人販子一律判死刑”論調(diào)中讀懂這一點(diǎn)。當(dāng)然,要減少、杜絕拐賣(mài)兒童行為,還需要降低 收養(yǎng) 門(mén)檻,方便民眾合法收養(yǎng)、 領(lǐng)養(yǎng)孩子 ,不必采取買(mǎi)小孩的違法方式。同時(shí),政府加大對(duì)困難家庭的 子女撫養(yǎng) 救助,讓困難家庭養(yǎng)得起孩子,不必賣(mài)孩子。
法律客觀:《刑法》第二百三十二條 故意殺人的,處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑。 第二百三十四條 故意傷害他人身體的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪,致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。
相關(guān)推薦:
員工因病死亡賠償最新(死亡賠償金2023年最新標(biāo)準(zhǔn))
死亡賠償金(民法典關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定)