警方通報"昆山反殺案":騎車男子的行為屬正當防衛。

2018年8月27日昆山市震川路于海明致劉海龍死亡案，備受社會輿論關注。公安機關經過縝密偵查，并商請檢察機關提前介入，現就該案件調查處理情況予以通報。

一、案件基本情況

2018年8月27日21時30分許，劉海龍駕駛寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，與同向騎自行車的于海明發生爭執。劉海龍從車中取出一把砍刀連續擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數刀，劉海龍身受重傷，經搶救無效死亡。

二、偵查認定事實

接到報警后，昆山市公安局立即出警處置并立案偵查。鑒于此案社會關注度高，江蘇省公安廳、蘇州市公安局第一時間派出力量赴昆山指導案件偵辦工作。經現場勘查、走訪調查、詢問訊問、視頻偵查和檢驗鑒定等工作，案件事實已經查清。

(一)涉案人員情況

劉海龍，男，36歲，甘肅省鎮原縣人，暫住昆山市陸家鎮某小區，案發前在昆山市陸家鎮某企業打工。

于海明，男，41歲，陜西省寧強縣人，暫住昆山市青陽路某小區，案發前在昆山市某酒店工程部工作。

案發時劉某某(男)、劉某(女)、唐某某(女)與劉海龍同車。劉某某參與毆打于海明，被依法行政拘留十日；劉某、唐某某下車勸解，未參與案件。于海明同行人員袁某某，未參與案件。

(二)認定主要事實

1.案件起因。案發當晚，劉海龍醉酒駕駛皖AP9G57寶馬轎車(經檢測，血液酒精含量87mg/100ml)，載劉某某、劉某、唐某某沿昆山市震川路西行至順帆路路口時，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發生爭執。

2.案件經過。劉某某先下車與于海明發生爭執，經同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經勸架，劉海龍仍持續追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀(經鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具)，連續用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續7秒。劉海龍受傷后跑向寶馬轎車，于海明繼續追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車(經勘查，汽車左后窗下沿有7厘米長刀痕)。劉海龍跑向寶馬轎車東北側，于海明返回寶馬轎車，將車內劉海龍手機取出放入自己口袋。民警到達現場后，于海明將手機和砍刀主動交給處警民警(于海明稱，拿走劉海龍手機是為了防止對方打電話召集人員報復)。

3.案件后果。劉海龍逃離后，倒在距寶馬轎車東北側30余米處的綠化帶內，后經送醫搶救無效于當日死亡。經法醫鑒定并結合視頻監控認定，在7秒時間內，劉海龍連續被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創口及3處骨折，死因為失血性休克。

于海明經人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。

三、案件定性及理由

根據偵查查明的事實，并聽取檢察機關意見和建議，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”之規定，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。主要理由如下：

(一)劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。 根據《刑法》第二十條第三款規定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴重危及人身安全。司法實踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛人遭受實際傷害為前提，而要根據現場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續擊打，其行為已經嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。

(二)劉海龍的不法侵害是一個持續的過程。縱觀本案，在同車人員與于海明爭執基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內取出砍刀，對于海明連續數次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。

(三)于海明的行為出于防衛目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛的意圖。

四、其他相關問題

(一)關于網傳劉海龍是“天安社”成員的核查情況。經偵查確認，劉海龍與“天安社”沒有關系；未發現“天安社”在昆山市有過活動。

(二)關于網傳劉海龍可能涉黑的調查情況。劉海龍2006年8月來昆山打工，案發前與女友租住在昆山市陸家鎮某小區49.1平方米的公寓。在昆山期間，因毆打他人、故意損毀財物、故意傷害等違法犯罪行為，被處1次行政拘留和3次九個月至三年不等的有期徒刑，公安機關目前未發現劉海龍有涉黑犯罪行為。

(三)關于劉海龍所駕駛寶馬轎車情況。經調查確認，案發時劉海龍駕駛的寶馬轎車登記車主為浙江某租賃公司合肥分公司，系劉海龍以其女友名義，于2018年6月從上海某二手車市場以貸款方式購得，首付12.7萬元，貸款32.7萬元。案發后，經現場勘查，車內未發現其他違禁品。

(四)關于網傳劉海龍獲見義勇為榮譽證書情況。此情況屬實。2018年3月，劉海龍因提供重要線索，協助抓獲販毒嫌疑人，昆山市見義勇為基金會依規為其頒發見義勇為榮譽證書并獎勵500元。8月29日，昆山市見義勇為基金會已對此作出回應。

以上案情及調查處理情況特此通報。感謝廣大網友和社會各界對昆山公安工作的關心支持！

昆山市公安局

2018年9月1日

來源: 網易新聞

8月27日晚，江蘇昆山市兩男子因行車沖突動刀。監控視頻顯示，刀是由劉某某從其所乘車輛中取出，并向于某某連揮數次。后劉不慎刀落，刀被于搶到。在搶刀過程中，于朝劉腹部連刺兩刀致使劉倒地。在劉起身過程中，于朝劉回砍三刀。在劉起身離開后，于又從身后追砍兩刀。警方通報，劉某某經搶救無效死亡，于某某無生命危險。

今日，重案組37號探訪事發地，發現事發十字路口附近有一條南北向的河流，血跡從十字路口向震川東路延伸，長約10米。有目擊者回憶，當晚劉某某一路跑向路邊并跌落在草地上，傷得很重。騎車男子手里則握著刀一直沒松開，直到旁邊有人報警，警察來了才松手。

重案組37號從知情人處證實，被害人名叫劉海龍，1982年出生，此前曾多次因搶劫盜竊敲詐等罪獲刑，后在江蘇昆山經營一家典當行，周圍鄰居稱：“我們做生意 跟這種人不打交道的?！?/p>

最新通報中，昆山市人民檢察院表示，目前檢察院已提前介入此案，犯罪嫌疑人已被控制。值得注意的是，對于嫌疑人是屬于“正當防衛”還是“防衛過當，是否應承擔刑事責任，目前法律界持有不同觀點。

目前，該案正在進一步偵查中。

今日，重案組37號探訪了昆山砍人事件發生地。事發地所在的順帆北路與震川東路交叉口，屬于昆山城東的開發區，人煙稀少，往來車輛較多。

晚間，一名目擊者向重案組37號講述了事發經過。他稱自己趕到現場時，雙方矛盾已起，赤手空拳打了一會兒。當時黑衣男子朝著騎車男踢了幾腳，對方未有太大動作的反擊。

隨后，黑衣男子回到車里拿出一把長刀。因為站在馬路對面，沒有看清持刀傷人的細節?！爱敃r很多人和我一樣站在馬路對面，都不敢靠近?！鄙鲜瞿繐粽哒f。

一段監控視頻顯示，騎車男見對方持刀走來不停躲避，在此期間，黑衣男子不慎刀落，刀被對方搶到。在搶刀過程中，騎車男朝黑衣男子腹部連刺兩刀致使其倒地。在黑衣男子起身過程中，騎車男朝黑衣男子回砍三刀。在黑衣男子起身離開后，騎車男又從身后追砍兩刀。

此后，騎車男回到十字路口的寶馬車前，神情呆滯，很緊張。該目擊者回憶，騎車男手里握著刀一直沒松開，直到旁邊有人報警，警察來了才松手。

上述目擊者還表示，他與黑衣男子相識。“他是做金融公司的，一會兒賠錢，一會兒賺錢。被殺的時候正是他有錢的時候?！蹦繐粽叻Q，這名黑衣男子名叫劉海龍，身高不足1.65米，而騎車男的身高目測約有1.8米左右。

記者在現場發現，事發的十字路口附近有一條南北向的河流，血跡從十字路口向震川東路延伸，長約10米。有路人稱，砍人事件發生時，劉海龍倒在河邊的草地上。有住在附近的居民感嘆：“醫院就在2分鐘車程的地方，砍得太重了，來不及搶救?！?/p>

8月28日18時許，昆山市公安局發通報稱，事發后120急救人員將兩名傷者送醫救治。經初步調查，兩名傷者分別是劉某某(男，36歲)和于某某(男，41歲)。當晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發口角導致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

28日晚，昆山市人民檢察院發布通報稱，經初步調查，該案犯罪嫌疑人于某在昆山市震川路順帆路交叉口附近，和被害人劉某因交通問題發生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡。

并表示，目前昆山檢察院已提前介入此案，犯罪嫌疑人已被控制，該案正在進一步偵查中。

被害人經營典當行 今年獲見義勇為證書

多段網傳視頻中，劉海龍留著板寸頭，上半身滿是青黑色的文身，個子不高，比周邊友人矮一個頭，體型健壯，視頻中大多都在與友人在飲酒。

重案組37號記者也從知情人處證實，劉海龍1982年出生，甘肅人。此前，劉海龍曾多次因搶劫盜竊敲詐等罪獲刑。

19歲時，劉海龍在北京盜竊，被北京市東城區人民法院判四年六個月監禁。刑滿之后，劉海龍來到江蘇昆山。2006年9月，劉海龍因為打架被昆山市公安局處行政拘留五日。此后不到半年，他又因為敲詐勒索被昆山市人民法院判了九個月。

2009年5月，劉海龍因為故意毀壞財物罪被昆山市人民法院判處有期徒刑三年。出獄后，又因瑣事兩次與人發生沖突，致對方左側胸腔積液和骨折。2014年5月13日，劉海龍被昆山市人民法院以尋釁滋事和故意傷害的罪名判處了一年三個月有期徒刑。

據統計，自2001年至2014年，劉海龍至少五次被捕，刑期累計達到9年半。而今日下午，重案組37號記者也從江蘇省見義勇為基金會證實，劉海龍曾因提供線索協助警方破案，于今年3月獲頒“見義勇為”證書。

重案組37號記者多方打聽后得知，劉海龍在昆山市陸家鎮合豐村開了一家名為“聚業典當行”的店鋪。附近一家店家老板告訴記者，劉海龍在這里開典當行有兩三年的時間。

“店里有一兩個店員守著，但劉海龍不是天天都在?！边@名老板稱，劉海龍和他同是甘肅老鄉，平常會去他店里吃面，得知劉還有一個13歲的兒子，“寶馬車經常是他開，今年才見到的，是個新車?！?/p>

在聚業典當行招牌上方，還有另一塊較大的廣告牌，廣告牌上寫明“聚業投資管理有限公司”，主營辦理信用卡、銀行貸款、小額貸款、車輛抵押、房屋抵押、民間借貸、0首付購車。后附有電話，記者撥打電話多次，顯示關機或無人接聽。

至于目前已被控制的于某某，重案組37號記者了解，其名為于海明。他的同事告訴記者，于海明是昆城一品工程部的經理，“他在我們單位是很好的一個人，非常隨和、樂觀，和同事的關系都很好。”

據該同事透露，于海明從去年11月昆城一品開店以來，就在這里工作，“他非常勤勞”，一般在早上八點左右就來到公司上班，比規定時間早一個小時，并且經常加班到晚上9點或10點左右?！坝械目腿撕染坪鹊煤芡?，空調都一直開著，管工程的他就要陪著。” 不過該員工表示，她對網上所傳于海明家里的困難并不了解，“他很少和我們提到家里的情況。”

此外，8月29日早6點左右，網友“0515慕雪飄飛”曾在百度貼吧的“昆山吧”發帖，稱自己是于某明的前同事，后帖子被刪除。在貼中，該網友透露：“于海明生活壓力挺大，不是網傳退伍軍人，一個手機用了四年都沒舍得換，他家中很不幸，去年十幾歲的兒子患癌癥，年底父親又走了?！?/p>

29日晚，新京報記者聯系了該網友。他稱自己是于海明的前同事，帖子里描述的于家情況屬實。該網友說，自己已與于某明的妻子通過電話。于某明妻子向其的透露，于某明已離開醫院，目前被警方控制，家屬正在聯系律師。

截至發稿時止，記者尚未聯系到于某明的妻子，也未獲得其他可以證明于某明的家庭情況的消息或證據。

于某明在昆城一品的同事也表示，對于網傳于某明家中的困難并不了解，“他很少和我們提到家里的情況”。

嫌疑人是正當防衛還是防衛過當?

重案組37號注意到，對于嫌疑人是屬于“正當防衛”還是“防衛過當”，是否應承擔刑事責任，目前法律界持有不同觀點。

有律師認為，正當防衛應該是有限度的，即實現制止對方的侵害行為，使自己的人身財產安全得到基本保障的效果便可，而嫌疑人奪刀后追砍對方，屬防衛過當。

但也有刑法學專家認為，從當局者角度考慮，嫌疑人奪刀后不安感仍存在，想到對方攻擊性強，不排除繼續找工具打斗的防衛心理。

正方：

奪刀后不安感仍在 砍殺屬于正當防衛

中國政法大學刑事司法學院副教授羅翔表示，是否正當防衛這個問題歷來存在爭議。正當防衛從立法變遷來說一直朝著寬泛方向發展，然而實踐中最大的問題還是站在后果主義，“以是否死人為結果判斷是否正當防衛?！彼f道。并指出，從最高人民法院的判例出發，還是有大量類似判例支持此次事件中自行車男的行為屬正當防衛，比如于歡案和葉永朝案。

中國政法大學刑法學教授阮齊林強調，從這件事情上看，寶馬車強行進入自行車道本就違反交通法，不僅不道歉還出手打人，甚至用刀砍殺，明顯不是一般民間糾紛;其次從當局者角度考慮，嫌疑人奪刀后不安感仍存在，考慮到對方攻擊性強，不排除繼續找工具打斗的防衛心理。

華南理工大學法學院講師、執業律師葉竹盛也表示，結合整個事發經過來看，嫌疑人搶刀之后的情境應認定為危險情境，因此具有防衛的正當權利。主要原因在于，在案發短短的一兩分鐘時間內，雙方的施害和防衛行為都是連貫的，難以分割開來看。

他指出，被害人在失刀后，并沒有停止傷害或是表現出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶。在另一個細節中，被害人倒地起身后跑向寶馬車，而不是向其他方向逃跑。結合其第一次走向寶馬車時從車里掏出一把砍刀的行為，騎車男完全有合理理由認為，其可能上車拿出其他兇器來繼續行兇。

葉竹盛認為，從被害人在搶刀時和搶刀前的高度人身危險性的行為來看，嫌疑人完全有理由認為，自己即使搶到刀了，“花臂男”及其同伴依然有反撲的高度可能性，如不及時制止，反擊不夠徹底，對方仍將可能繼續加害。

反方：

逼退之后 仍持刀追砍有防衛過當之嫌

重案組37號注意到，對此網絡上也有大量反對的聲音，蘭亭律師事務所律師包華等一線執業律師則認為嫌疑人的行為屬防衛過當。

包華解釋說，正當防衛應該說是有限度的，即在制止對方的侵害行為，使自己人身財產安全得到基本保障之后，這個措施只要發生了效果便可，不應該繼續延伸。如果繼續延伸就屬于過當行為，不是一個正當防衛的必要的動作，而這個不必要的動作可能導致對方權益受損。

他表示，就本案來說，嫌疑人“被砍傷、奪刀、用刀將對方逼退”這個都屬于正當防衛行為，但是“當對方被驅離的情況下還追著砍，那么主觀的目的可能處于故意傷害了，現在就也有很多律師就在爭議第三個情節是否屬于故意傷害?！?/p>

京衡律師上海事務所鄧學平補充道，被害人在跑向寶馬汽車時，已被砍五刀。此時即便寶馬車內還有其他兇器，也不可能再有繼續對峙行兇的意愿和能力，因此他跑向寶馬車應該是想上車逃離現場。

另外根據視頻，被害人持刀砍向嫌疑人時，大概率使用的是刀背和刀把而非刀刃。這能證明被害人當初不希望造成于對方重傷，至少無意傷害其性命。這也是于某傷情不重，后期還能奪刀的關鍵。

鄧學平表示，若要討論該案嫌疑人的行為是屬于正當防衛還是防衛過當，仍需相關部門調查清楚補充該案關鍵細節。如導致劉某死亡的致命傷究竟是哪幾刀造成的?如果是前五刀造成的，那么后續追砍行為并不致命。此時根據《刑法》第二十條第三款的規定，于某的行為屬于行使無限防衛權，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

如果致命傷是后兩刀導致，那么就需要進一步分析第二個事實，即：劉某倒地起身后手上已經不再有刀，且已經開始逃離，此時于某的人身危險是否已經解除?如果劉某一方主觀上已經放棄了繼續行兇的意圖或者客觀上已經喪失了繼續行兇的能力，那么客觀上于某的人身危險已經解除。

而眼下結合監控視頻進行分析，如果綜合考量，嫌疑人后續追砍的兩刀特別是最后一刀，確實可能有防衛過當的嫌疑。