一、正當防衛(wèi)必須同時具備以下五個要件：
　　1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是對本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。
　　2、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。
　　3、必須是正在進行的不法侵害。正當防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛(wèi)不適時，應(yīng)當承擔刑事責任。
　　4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當防衛(wèi)行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。
　　5、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛(wèi)是有益于社會的合法行為，應(yīng)受一定限度的制約，即正當防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實施防衛(wèi)行為的當時很難迅速判明不法侵害的確實意圖的危險程度，也沒有條件準確選擇一種恰當?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強度來進行防衛(wèi)。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當屬于正當防衛(wèi)。
　　二、
法律依據(jù)：
　　《刑法》第二十條【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
　　正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
　　對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
　　三：普法知識：
　　“正當防衛(wèi)”的誤區(qū)。特別需要指出的是，大致有以下10種行為不屬于正當防衛(wèi)：
　　1.打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當防衛(wèi)。
　　2.對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。
　　3.對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
　　4.對自動停止，或者已經(jīng)實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
　　5.不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關(guān)的第三者的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
　　6.不法侵害者已被制伏，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力時的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
　　7.防衛(wèi)挑撥式的所謂“正當防衛(wèi)”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛(wèi)加害對方。
　　8.對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
　　9.對合法行為采取的所謂“正當防衛(wèi)”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當防衛(wèi)”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛(wèi)。
　　10.起先是正當防衛(wèi)，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛(wèi)過當”，不屬正當防衛(wèi)的范疇（出現(xiàn)刑法第二十條第三款規(guī)定的情況例外）。
　　四、相關(guān)知識鏈接：特別防衛(wèi)
　　中國刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，屬
于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。”根據(jù)這一規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的行使，必須具備三個條件：第一，客觀上存在著嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別防衛(wèi)權(quán)的
前提條件；第二，嚴重的暴力犯罪是正在進行中的，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的時間條件；第三，防衛(wèi)行為只能是針對不法侵害人本人實施的，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的對
象條件。
　　在符合上述三個條件的情況下防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為至不法侵害人傷亡后果的，即使造成重大損害的，仍為正當防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)
受法律的保護而不負刑事責任。這主要是因為行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對社會及公民的危害性非常嚴重，而且制止這
些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規(guī)定，有利于鼓勵公民同那些極端犯罪分子作斗爭，使廣大公民更有利于保護自己的合法權(quán)益。
　　互毆防衛(wèi)
　　互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為。是互毆各方均有對對方加害的行為，根據(jù)《中華人民共和國刑
法》的相關(guān)規(guī)定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當防為的行為。但是如果一方停止或者被動停止了加害行為，而另一方轉(zhuǎn)化成加害方時，則有可能存在正當防衛(wèi)
行為。在司法實踐中，互毆中不法侵害轉(zhuǎn)化的情形有以下兩種：1、一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實施侵害的；2、在一
般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅的。

正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別有：
1、正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不負刑事責任；防衛(wèi)過當構(gòu)成犯罪，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰；
2、正當防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度，而防衛(wèi)過當，是明顯超過必要限度，造成重大損害的行為。
“不超過必要的限度”，是指以制止不法行為的狀態(tài)為限度，不法侵害狀態(tài)已處于結(jié)束狀態(tài)，危險狀態(tài)已消除。如：某人持刀行劫，被劫人自衛(wèi)反抗，將行劫人打翻并奪下其所持之刀，刺傷行劫人，行劫人的不法侵害已被制止，不法侵害狀態(tài)和危險已處于結(jié)束，制止行為的損害到此為止，為“不超過必要的限度”。
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
正當防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，每個公民都應(yīng)積極采用這一權(quán)利與犯罪行為作斗爭，因采用正當防衛(wèi)維護國家公共利益、本人和他人人身、財產(chǎn)權(quán)利而超過必要限度造成重大損害的，刑法在量刑時會依法予以減輕或者免予處罰。
【法律法規(guī)】
《中華人民共和國刑法》
第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

《刑法》第20條第1款對一般正當防衛(wèi)進行了規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。” 第3款對特殊正當防衛(wèi)進行了規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”
《刑法》第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”
接下來為各位考生解讀兩者的區(qū)別：
1.兩者實質(zhì)不同：正當防衛(wèi)是正對不正的反擊即正義VS不法;緊急避險是兩權(quán)相害取其輕即“舍小保大”。
2. 主體條件不同：正當防衛(wèi)的實施主體無特殊限制，任何人都可以進行;緊急避險不適用于職務(wù)、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人。
3. 對象條件不同：正當防衛(wèi)僅針對不法侵害人本人實施;緊急避險針對的是第三人。
4. 起因條件不同：正當防衛(wèi)的危害來源只能是不法行為人的侵害;緊急避險的來源是多種多樣的，包括自然力破壞、動物侵襲、人生理病理造成的危險以及人所實施的違法犯罪行為。
5. 限制條件不同：正當防衛(wèi)無實施限制條件，是公民的合法權(quán)益;緊急避險只有在迫不得已情況下才可實施。
6. 限定條件不同：一般正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，并造成重大損失(重傷或者死亡)，特殊正當防衛(wèi)無實施限制條件;緊急避險所造成的損害必須小于所保護的合法利益，否則即為過當。