南京彭宇案法官王浩現(xiàn)在沒有再從事法官工作。調(diào)離法院后，王浩被安排在了離法院10公里之遙的鼓樓區(qū)挹江門街道辦。王浩到街道辦后被安排在了挹江門司法所。

司法所位于南京市鎮(zhèn)江路4號的斜對面，這里離街道辦的辦公場所還有3公里之遙，司法所在一個破舊的居民生活區(qū)的弄堂里，看上去有些破落，以至于連一些住在這里的居民都不知道還有個司法所存在。

江蘇省某法院一名法官在彭宇案事后曾表示：“不管如何，彭宇案本身對法官王浩的影響和沖擊是巨大的。"

彭宇案的介紹：

2006年11月20日早晨，引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在南京市水西門廣場一公交站臺被撞倒摔成了骨折，徐壽蘭指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認(rèn)。

最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。和解撤訴之后，彭宇也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞。

彭宇與徐壽蘭達(dá)成的和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

就是當(dāng)年轟動網(wǎng)絡(luò)的彭宇案。

經(jīng)過：2006年11月20日上午，本文主角南京市民徐壽蘭女士(即南京徐老太)在某公交車站等車，據(jù)其稱被正在下車的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱下車時候見老人摔倒，所以扶至旁邊，并且在其親屬到來以后一起送該老人到醫(yī)院，其中還墊付了200元的醫(yī)藥費。
當(dāng)好心的彭宇離開以后，卻被告知要賠償醫(yī)藥費用。2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結(jié)果是彭宇應(yīng)該賠償40%的損失費計45876.36元。

判決結(jié)果出來以后，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈爭論，而其中諸多有關(guān)判決中貓膩的傳說也在網(wǎng)絡(luò)上飛快流傳。

最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。和解撤訴之后，彭宇也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞。

擴(kuò)展資料：

“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。作為政法部門應(yīng)引以為戒，深刻反思和汲取教訓(xùn)，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環(huán)境。

首先，應(yīng)高度重視“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問題，切實加強(qiáng)政法隊伍的職業(yè)化建設(shè)。

法院調(diào)查的原始證據(jù)表明，“彭宇案”中原、被告發(fā)生相撞的事實是成立的，一審據(jù)此判決的結(jié)果是適當(dāng)和正確的，二審之前當(dāng)事人達(dá)成庭前和解協(xié)議的直接效果也是好的。

但案件審理中出現(xiàn)警方丟失詢問筆錄等關(guān)鍵證據(jù)，一審判決說理、表述不當(dāng)?shù)葐栴}。雖然相關(guān)人員在事后給予了停職、調(diào)離和警告的處分，但加強(qiáng)政法隊伍制度建設(shè)和思想業(yè)務(wù)建設(shè)仍刻不容緩。

汲取此案的一個深刻教訓(xùn)，就是要注重司法裁判對社會主流道德取向的引導(dǎo)作用，要把正確的價值判斷和社會主流價值觀有機(jī)融入司法裁判全過程。

“彭宇案”在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并對此進(jìn)行正確引導(dǎo)。

對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分的預(yù)計，當(dāng)此案形成輿論熱點后，又缺乏積極有效的應(yīng)對措施，使得相關(guān)報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

參考資料來源：百度百科：彭宇案

對于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對結(jié)果表示滿意。

近年來，路人對遇險者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演，而每當(dāng)類似新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會被再次納入公共討論的范圍。

例如，在前些日子，網(wǎng)上流傳這樣一個視頻：河南駐馬店一女子過馬路時，被一輛出租車撞倒在地，事發(fā)后，被撞倒女子橫躺在馬路上一動不動，期間多輛汽車和多名行人路過，無一輛車停車查看情況，也無一人上前施救，一分鐘后，該女子遭到另一輛汽車二次碾壓。

不少人在感慨、悲憤世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時，卻將眾人的冷漠歸過于十年前的“彭宇案”。

據(jù)悉，在2006年11月20日，64歲的徐壽蘭在等公交站車時，有2輛83路公交車同時進(jìn)站。徐壽蘭去趕后一輛公交車，經(jīng)過前一輛車后門時，26歲的彭宇正從該后門下車，雙方在匆忙間發(fā)生相撞。后彭宇將徐壽蘭扶起，與其家人一起送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費。

當(dāng)年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案時，彭宇的妻子提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6月13日第二次開庭審理此案時，彭宇表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞?！眴柤盀楹畏銎鹪娌⒏夺t(yī)藥費，他回答：“為了做點好事。”在得知事發(fā)當(dāng)日派出所處警的詢問筆錄丟失后，他不認(rèn)可警方事后補(bǔ)做的筆錄，并表示要向媒體反映。

不過，在7月4日，彭宇打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己做好事被誣告，希望媒體關(guān)注。該版主將這一情況通報給南京多家媒體記者。一場“幫扶老人反被告”媒體熱議及關(guān)注就此引發(fā)。

媒體抓住了一審判決中這一說理部分：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”

熱議一審法院憑“人性惡”的理論在沒有證據(jù)的情況推斷認(rèn)定彭宇撞人，而不是扶助老人，稱法院判決不支持見義勇為、幫扶老人做好事。一審法院一時之間萬夫所指。

不過，雙方均不服一審判決，上訴到南京市中院。二審法院2007年10月在南京市公安局指揮中心找到了事發(fā)當(dāng)日雙方分別報警時的兩份接處警登記表，其中的“報警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴。

在2008年3月15日，江蘇高院院長公丕祥在全國“兩會”上的新聞發(fā)布會，首度披露該案雙方已庭外和解撤訴，但沒有公布案情。公眾沒有等來二審判決結(jié)果，卻等來的是法院、雙方當(dāng)事人一致的對外緘口。

媒體及民眾均不接受這沒有結(jié)果說明的結(jié)局，也沒有有權(quán)機(jī)關(guān)出面解釋“是否真的撞人”或是“助人為樂”，唯一確定的是彭宇賠錢了。

基于此，公眾輿論中形成了“好人被冤枉”、“司法不公”一面倒的評論觀點，隨后幾年，此觀點廣為流傳，法院成了助推社會道德滑坡的標(biāo)靶，甚至“扶不扶”成了春晚調(diào)侃的對象。

遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設(shè)”為被冤枉的“好人”，畢竟“好人蒙冤”的劇情要比“撞人該賠”的現(xiàn)實更加能夠撬開讀者的眼睛，撩動他們互動的欲望。

而不得不說的是，或許是人性的自私因子使然，人們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個客觀而冠冕堂皇的借口，“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。這就造成如今遺憾又尷尬的局面，人們對于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認(rèn)定雙方相撞的事實和結(jié)論是對的，適用法律也是對的，但公眾普遍接受的“彭宇案”信息，卻是此案“判決不公”、“彭宇是做好事反遭誣陷賠償”，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是頻頻見之于報端、廣播、熒屏等傳媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德評判。

那么我們到底能不能去扶？

實際上，對于“扶不扶”問題，法律早有答案。

民事訴訟法明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

可見，如果被扶者不能證明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

嚴(yán)格意義上，我國司法實踐中，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，或許也正因此，每每發(fā)生類似事件，一些人只能拿出一件十年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口。

值得強(qiáng)調(diào)的是，即將正式實施的《民法總則》再次重申了法律對見義勇為的態(tài)度，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！奔幢闶┚刃袨閷κ苤嗽斐闪艘欢〒p害，救助人也無須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。

而這些年，各地也陸續(xù)出臺了《獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》，國家與地方對“義者”的獎勵、保護(hù)長效機(jī)制正在日趨完善。

見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)。

可以說，我們每個人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見到有人需要幫助時，當(dāng)我們在“扶不扶”問題上，左右徘徊、桎梏不前時，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。