正當防衛是指在遭受非法侵害或者面臨即將受到非法侵害的情況下，為了保護自己的人身、財產等合法權益而采取必要的防衛行為。根據我國《刑法》的規定，正當防衛的尺度可以分為以下幾個方面：
1. 非法侵害的情況。正當防衛必須是在遭受非法侵害的情況下采取的行為。非法侵害是指侵害他人的合法權益，包括人身、財產等方面的侵害。
2. 即將受到非法侵害的情況。在即將受到非法侵害的情況下，為了防止侵害的發生，采取的防衛行為也是正當的。
3. 防衛行為必須是必要的。正當防衛的防衛行為必須是必要的，即必須是為了防止非法侵害的發生或者制止非法侵害的進行而采取的行為。防衛行為的手段必須是適當的，不能超過必要的范圍。
4. 防衛行為必須是合理的。正當防衛的防衛行為必須是合理的，不能超過正當防衛的范圍。如果防衛行為超過了正當防衛的范圍，就可能構成過當防衛，需要承擔相應的法律責任。
總之，正當防衛的尺度需要根據具體情況來判斷，必須是在非法侵害或即將受到非法侵害的情況下采取必要的防衛行為，防衛行為必須是必要和合理的，不能超過必要的范圍。

在法律上，正當防衛是指在面臨即將發生或正在發生非法侵害時，為了保護自己或他人的人身安全和財產利益，采取的合理防衛行為。正當防衛通常受到以下幾個方面的尺度限制：
1、即將發生或正在發生的非法侵害：正當防衛要求防衛行為必須是針對即將發生或正在發生的非法侵害。這意味著在事后進行的報復行為一般不被認為是正當防衛。
2、必要性原則：正當防衛必須是必要的，即沒有其他合理手段可以避免或抵抗非法侵害。這意味著防衛行為在程度和方式上應該與當前面臨的威脅相適應，不能過度或不當地加以回應。
3、合理判斷：正當防衛要求行為人在面臨危險時進行合理的判斷，以便確定非法侵害的存在以及采取防衛行為的必要性。行為人的反應應該是一個合理人在同樣情況下的合理判斷。
4、不得超過正當限度：正當防衛要求防衛行為不得超過合理的限度。這意味著即使面臨非法侵害，行為人也不能進行過度的反擊或者采取有損于他人生命或健康的手段。
需要指出的是，正當防衛的尺度在不同國家和法律體系中可能存在差異。法律對于正當防衛的具體規定會因國家、地區以及當地法律的不同而有所變化。因此，在面臨危險時，最好咨詢當地的法律專家或參考相關法律規定，以了解具體的正當防衛標準和法律保護范圍。

正當防衛的必要限度：
第一，不法侵害行為是否具有較大的人身危險性和社會危害性；
第二，防衛人與侵害人的個人具體情況；
第三，防衛人所保護權益的大小；
第四，防衛行為發生的時間、地點等環境條件。
“基本相適應說”認為，防衛行為同不法侵害行為，在性質、手段、強度和后果之間，要基本相適應（不是完全相適應），才能成立正當防衛。否則，防衛行為明顯超過侵害行為，造成不應有危害的，是防衛過當?！氨匾f”，主張以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為作為正當防衛的必要限度。只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應有危害的，就應認為是防衛過當。“需要說”則認為，防衛是否過當，要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛者認為需要，無論實行什么行為，造成什么結果，都是正當的。修訂后的刑法將1979年刑法規定的“正當防衛超過必要限度”修改為“正當防衛明顯超過必要限度”；“造成不應有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛過當的標準。刑法原有規定的把“超過必要限度”界定在防衛行為同侵害行為的性質、手段、強度和損害程度要基本相適應上，不利于對正當防衛人的保護。修訂后的刑法總結了實踐經驗，明確規定防衛行為的力度可以大于侵害行為，在防衛的必要限度上，只要沒有“明顯超過”，沒有“造成重大損害”的。都是正當防衛。這一修訂有利于打擊犯罪，保護公民的合法權益。事實證明，必要說是正確的?；鞠噙m應說已經過時。需要說主張對防衛手段不加任何限制，其與刑法所規定的精神不盡相符，因而也難以成立。

如何正確理解和確定“必要限度”是個很復雜的問題，必須正確把握正當防衛必要限度的實質和具體標準。筆者認為，從本質上講，必要限度就是以防衛行為足以制止住正在進行的不法侵害為必需的限度。對于防衛手段來說，其力度大于侵害力度是合理的。但防衛并非沒有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制。一般說，“足以制止住”這個限度所包括的具體內容，有三種情況：
（1）能用較緩和的手段制止住不法侵害時，就不允許采用激烈的防衛手段。比如對于徒手的侵害，通常是無需動用器械致人重傷、死亡的。但是，如果侵害者身高力大，防衛者身單力薄，在弱不強敵的特殊情況下，有時用器械防衛徒手的侵害，也應當認為是必需的。
（2）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛造成嚴重的危害后果。比如。甲搶走了乙的一條圍巾，乙給甲幾拳奪回了圍巾也就可以了。如果乙再捅甲一刀就過當了。因為防衛的目的是避免或者制止不法侵害，保護合法利益，而不是要對侵害者進行報復或者法外的懲罰。
（3）對于沒有明顯危及人身安全或者國家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的手段去防衛。例如，扒手某甲伸手掏某丁的一個錢包，丁發現后用鐵棍把某甲打死了。這不是足以制止住這種不法侵犯所必要的，因而是法律所不允許的防衛過當行為。

對于防衛行為是必要還是不必要，不能以防衛者的主觀認識為標準，只能以客觀的實際情況為標準。要從實際出發，把制止不法侵害的行為放在當時特定的環境中進行考擦。因此，必須查明并根據當時的具體情況，如案件發生的時間、地點、環境，以及不法侵害的性質、手段、強度、后果、，不法侵害者個人情況，防衛人所保護權益的大小、防衛人的處境等等因素，進行全面的、實事求是的分析判斷。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛人沒有防備，精神極度緊張，情況又十分緊急，必須立即作出反應，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實意圖和危險程度，往往沒有條件選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛，甚至也難以預料防衛所造成的后果。因此，對正當防衛行為不宜提出過嚴的要求。在當時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大的損害的，就應當認為是正當的合法的防衛行為。如果防衛行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛過當。

法律依據：
《中華人民共和國刑法》第二十條
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。