非羈押性強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這三種。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
【法律依據(jù)】
《刑事訴訟法》第六十六條
人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
第九十七條
犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由。

一、論 羈押 必要性審查有哪些原則 尊重和保障人權(quán)原則 ，比例原則，無罪推定原則，司法中立原則 。現(xiàn)代國家基于人權(quán)保障原則、無罪推定原則,普遍認(rèn)為審前羈押(未決羈押)只是一種例外。而我國 刑事強(qiáng)制措施 的適用中,審前羈押是一般,不予羈押是個別,“一押到底”的現(xiàn)象在 刑事訴訟 程序中較為常見。 (一)尊重和保障人權(quán)原則 新《 刑事訴訟法 》第2條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”,《刑事訴訟法》第93條規(guī)定了 犯罪嫌疑人 、被告人被 逮捕 后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性審查進(jìn)行審查,對不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者 變更強(qiáng)制措施 。羈押必要性審查是尊重和保障人權(quán)原則的具體化。“減少羈押”、“逮捕與羈押分離”的理念的確立才能最終的保障人權(quán)。根據(jù)羈押必要性變化情況開展審查,能夠避免 超期羈押 ,不當(dāng)羈押,從而保障在押人員的人權(quán)。 (二)比例原則 比例原則又稱為相應(yīng)性原則,是指是否采取強(qiáng)制措施,采取何種強(qiáng)制措施,要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)。羈押必要性審查制度也體現(xiàn)了相應(yīng)性原則,既要考慮羈押的適當(dāng)性,又要考慮其適度性。 (三)無罪推定原則 無罪推定原則已然成為法治國家的共識。羈押只是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的措施,審前羈押應(yīng)是一種例外適用,而對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)以非羈押 訴訟 為主。羈押必要性審查制度的設(shè)立要求對羈押措施的嚴(yán)格審查適用,恰恰是無罪推定原則的運(yùn)用。 (四)司法中立原則 世界上大多數(shù)國家對逮捕和羈押實行的是司法中立原則,即是否逮捕和羈押,由處于中立地位的法官決定。而在我國,羈押必要性審查權(quán)由處于法律監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)來行使,這就決定了檢察官要處于中立地位,客觀作出是否繼續(xù)羈押的決定。 二、羈押必要性審查的困境 (一)傳統(tǒng)羈押理念 我國長期以來重視打擊犯罪,“從嚴(yán)從快”、“快捕快訴”,目的是將犯罪分子繩之以法,而拘留尤其是逮捕被視作對犯罪的懲罰手段,羈押成為訴訟常態(tài),“構(gòu)罪即捕”、“一押到底”的現(xiàn)象還較為普遍。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門開展羈押必要性審查面臨著兩種窘境:一是變更強(qiáng)制措施導(dǎo)致 取保候?qū)?、 監(jiān)視居住 的執(zhí)行難問題,尤其是外地的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施可能影響訴訟進(jìn)程;二是被害人不理解,認(rèn)為變更強(qiáng)制措施存在“人情案”、“關(guān)系案”,放縱犯罪,導(dǎo)致信訪案件,從而使得辦案機(jī)關(guān)不愿意變更強(qiáng)制措施。 (二)羈押替代性措施不足 新刑事訴訟法放寬了取保候?qū)彽倪m用條件,但由于實踐中誠信機(jī)制、追蹤機(jī)制、保證機(jī)制還不夠健全,導(dǎo)致脫保成本低,犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍笥绊懺V訟進(jìn)程的情形屢有發(fā)生,而監(jiān)視居住又由于公安機(jī)關(guān)警力有限,要么實際上形同虛設(shè),要么變相羈押。這就導(dǎo)致了實際的羈押必要性審查中處于尷尬境地:沒有羈押的必要,但又不能釋放或者變更強(qiáng)制措施。 (三)考評機(jī)制不合理 《刑事訴訟規(guī)則》(試行)規(guī)定了偵監(jiān)、 公訴 、監(jiān)所分段審查模式辦理羈押必要性審查,2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》(試行)確定了由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理,偵監(jiān)、公訴、案管、技術(shù)配合的歸口辦理模式。監(jiān)所部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門后加大了對羈押必要性審查、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務(wù)的考核權(quán)重,但仍將案件辦理作為考評重點(diǎn)。另一方面,偵查監(jiān)督部門捕后輕刑率的考核導(dǎo)致了實際上限制羈押必要性審查的范圍,導(dǎo)致了符合非羈押條件而實際適用的困難。而一些地方為了保障訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行,以座談會紀(jì)要形式圈定不適用非羈押的情形,將本來符合羈押必要性審查條件的情形人為排除在外。 (四)羈押必要性審查量化標(biāo)準(zhǔn)缺失 自2016年以來,高檢院刑事執(zhí)行檢察局先后出臺了羈押必要性審查的受理范圍和辦理流程,為羈押必要性審查提供了適用的依據(jù)。但僅有受理范圍,而對于是否符合羈押必要性審查的條件缺乏量化的標(biāo)準(zhǔn)。 羈押是限制人身自由的一種強(qiáng)制的狀態(tài)，一定期限內(nèi)需要對人犯進(jìn)行拘留，可以根據(jù)情況來選擇關(guān)押的地方，刑事訴訟法對羈押制度進(jìn)行了完善，也確立了羈押的必要性審查制度，但是要解決相關(guān)的困境就要完善審查制度。

(一)根據(jù)法定刑來判斷。進(jìn)行羈押必要性審查，要根據(jù)犯罪的起因、犯罪的情節(jié)和危害后果等綜合判斷。對于法定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪，如果犯罪嫌疑人被逮捕后排除或者降低了社會危險性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時建議偵查機(jī)關(guān)適用非羈押性強(qiáng)制措施。如因民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)利犯罪，如果當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，且被害人諒解的;侵犯財產(chǎn)權(quán)類犯罪，犯罪嫌疑人主動退贓退賠，被害人損失已經(jīng)挽回或者損失減少到最小的;破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪和妨害社會管理秩序犯罪，犯罪嫌疑人真誠悔過，積極減輕危害后果，消除社會影響的，可以判定沒有繼續(xù)羈押的必要。
(二)根據(jù)犯罪情節(jié)和危害后果來判斷。有些犯罪，刑法設(shè)定了多個法定刑，而法定最低刑為三年以下有期徒刑的，如果根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)和危害后果，可能在三年以下量刑的，只要具備了不需羈押的條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)變更逮捕措施;法定最低刑為五年以下有期徒刑的，根據(jù)犯罪情節(jié)和危害后果，可能在三年以下量刑并宣告緩刑的，檢察機(jī)關(guān)可以建議偵查機(jī)關(guān)變更逮捕措施。
(三)根據(jù)犯罪的罪數(shù)形態(tài)來判斷。如果犯罪嫌疑人犯有數(shù)罪，即使數(shù)罪的法定最高刑均為三年以下有期徒刑的，一般也不宜變更為非羈押強(qiáng)制措施。因為犯一罪和數(shù)罪，犯罪嫌疑人的主觀惡性不同，社會危害性不同，社會公眾的接納和包容度不同，犯罪嫌疑人如果犯有數(shù)罪，其被逮捕后，除非出現(xiàn)不宜羈押的嚴(yán)重疾病外，不應(yīng)采用非羈押強(qiáng)制措施。這既是打擊犯罪，保障社會安寧的需要，也是對社會公眾的一種心理的引導(dǎo)，起到預(yù)防和減少犯罪的作用。
(四)根據(jù)犯罪人數(shù)來判斷。一般而言，共同犯罪所造成的危害后果和社會影響比非共同犯罪大。對于共同犯罪中的主犯和首要分子，逮捕后不應(yīng)改為非羈押性強(qiáng)制措施。而對于從犯和脅從犯，只要具備了適用非羈押性強(qiáng)制措施的條件，檢察機(jī)關(guān)可以建議公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施。
(五)根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀罪過形態(tài)來判斷。一般而言，故意犯罪比過失犯罪、有預(yù)謀的犯罪比臨時起意的犯罪、累犯、再犯(有犯罪前科的)比初犯、偶犯的主觀惡性大，此外，盜竊、詐騙等高發(fā)的侵財類犯罪，犯罪嫌疑人的再犯率較高，其發(fā)生社會危險性的可能性較大，在審查羈押必要性時，需要進(jìn)行風(fēng)險評估，謹(jǐn)慎變更非羈押性強(qiáng)制措施。
當(dāng)然，以上這些判斷方法不是孤立、一成不變的，有時需要綜合運(yùn)用，多方面考慮。而對于未成年犯罪嫌疑人、被告人，判斷其是否具有繼續(xù)羈押的必要，應(yīng)當(dāng)相對從寬，但是要集合其是否具備幫教、監(jiān)護(hù)條件，是否有實施新的犯罪行為的現(xiàn)實危險性來把握。司法實踐中，未成年人盜竊、尋釁滋事、聚眾斗毆、販賣毒品等犯罪的再犯率較高，如果其缺乏管教、監(jiān)護(hù)條件，一般不宜變更為非羈押性強(qiáng)制措施。
總之，羈押必要性審查是一項涉及面廣的檢察工作，首先要依賴于有權(quán)機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，增加可操作性，還要集合犯罪心理學(xué)、社會學(xué)等方面的理論與實踐，集合多年來審查逮捕工作中對準(zhǔn)確把握逮捕必要性方面的成功實踐，準(zhǔn)確、及時、有效地做好這項工作，以全面履行偵查監(jiān)督職能，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，將尊重和保障人權(quán)落到實處。