主要有以下4點。
1.防衛的正當性防衛應該不具有違法性。是為了制止不法行為而使用了適當的暴力，這些都是法律所允許的。但如果是兩邊約戰，雙方互毆，那行為本身已經具有違法性，而失去了防衛的正當性，當然不能認定為正當防衛。2.針對行為人本身比如你在街上看到一個人高馬大的中年男子在欺負一個老大爺，而且已經把老大爺打倒在地了。這時你英雄情結大爆發，覺得太不像話了，決定要幫助老大爺一下。你想揚起拳頭上前制止，可一琢磨，他人高馬大，虎背熊腰，就你這小身板，保不準一巴掌把你打出一丈遠。正在糾結的時候，看見旁邊有個小孩子沖打人的男子叫爸爸。機智如你，馬上調轉拳頭，打了這個小孩子。結果打人的人看到有人打他的孩子，馬上停手了。那你這個機智的行為算不算正當防衛呢？不算，因為沒有針對不法侵害人本身！而且你一個大人打一個小孩兒，你想想自己的行為本身就是違法行為啊。3.不法行為正在發生關鍵點是“正在發生”。以上故事的余滄海踹了林平之兩腳之后，已經離開了。對于不法侵害已經結束后再進行的防衛，這是事后防衛；還沒開始侵害呢你先防衛了，這是事前防衛或者說是假想防衛。假想防衛和事后防衛都是防衛不適時，都不屬于正當防衛。如果是小偷偷你東西，偷完被你發現了，跑著去抓他，這個沒問題，為啥呢？小偷偷你東西，你的財產一直處于持續被侵害當中啊，但是你抓到他，他已經跑不了了你再打，那打成輕傷你就要負故意傷害的法律責任了。4.不超過必要限度這個好理解，不能人家打你一拳、你把人家胳膊卸了，人家踢你一腳、你把人打的下半輩子坐輪椅了，這就屬于防衛過當了，防衛過當是要負刑事責任的。只有在其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”中，因為情況特別危急，可以不考慮防衛過當的問題。綜上所述，認定正當防衛行為，需要同時具備起因、對象、時間、限度4個條件，而每個條件會涉及到很多其他的問題。在實際司法實踐中，如何界定正當防衛與防衛過當，是司法機關比較難把握的一個問題。