一、綁架過程中搶劫被綁架人隨身攜帶財物、對女性被綁架人實施奸淫的定性問題
1、使用暴力、脅迫手段搶劫被
綁架人隨身攜帶財物行為的定罪。
司法實踐中常見的勒索型綁架有二種情況，一種情況是行為人事先預謀搶劫，但搶劫之后又劫持被害人，勒索被害人及其親友的財物。因為行為人先以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取被害人的財物，這個行為構成搶劫罪。搶劫之后，行為人為勒索被害人或其親友的財物，又劫持或者拘禁被害人，這一行為又構成了綁架罪。這實質上是連續發生搶劫和綁架各自獨立的兩種犯罪，對此認定為搶劫與綁架二罪進行數罪并罰，這種觀點較一致。
常見的另一種情況是綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶的錢物的行為的定性。這種情況的認定，歸納起來主要有二種觀點：一種觀點認為，在綁架過程中實施劫財行為，由于是以暴力、脅迫或者是在暴力、脅迫持續過程中當場劫取被綁架人隨身攜帶的財物，完全符合搶劫罪的構成要件，應以搶劫罪和綁架罪實行并罰。第二種觀點認為，行為人利用被害人人身自由被限制而無法反抗的狀態將其財物取走的行為不宜定搶劫罪，應以綁架罪從重處罰。
筆者同意第二種觀點。從犯罪的目的看，勒索型綁架罪是以勒索財物為目的，實際上也是為了非法占有他人財物，其所侵犯的客體是他人的人身權利和財產權利。而搶劫罪的犯罪目的，也是非法占有他人財物，其所侵犯的客體也是他人的人身權利和財產權利。二者主要是作案手段的不同，綁架罪是繼續犯，其目的是勒索后占有被綁架人或其親友的財物。如果把實質上的一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構成要件，又用作搶劫罪的構成要件，這就有違刑法理論的"禁止重復評價"原理。另一方面，行為人綁架被綁架人的目的是為了獲取被綁架人或其親友的財物，其所劫取的被綁架人隨身攜帶的財物的價值與其所要勒索的財物的價值比較起來，只占其所要占有價值的極小部分，其犯罪情節及社會危害性都較為輕微。因此，區分這些財物是否為被綁架人隨身攜帶的，并無實質意義。客觀上，行為人控制被綁架人之后，拿走被綁架人隨身攜帶的財物，這是自然不過的，指望行為人不拿走被綁架人隨身攜帶的財物而只是勒索其他財物，這不符合客觀實際。實際上，既搶有勒，多罪科作案，在綁架人質的過程中犯罪分子首先對人質進行洗劫，受害人身上值錢的東西均為洗劫目標，這是勒索型綁架犯罪的一個特征。因此，綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶財物的行為，不宜另定搶劫罪，而作為綁架罪的量刑情節考慮更為合理。也有人把綁架過程中劫財行為理解為牽連犯。對牽連犯不適用數罪并罰的原則，而應當從一重罪處罰，即按其中法定刑最重的一個罪判處。而搶劫行為同綁架行為所追求的目的比較起來，其社會危害性小得多，該搶劫行為的法定刑應比綁架行為的法定刑輕，因此，應以綁架罪從重處罰。
司法實踐中還應注意一種情況，如果行為人直接以被綁架者為勒令物件，劫持被害人帶其到指定的某個地點，由被害人取出財物交給行為人，這就符合搶劫罪的構成要件，只能以搶劫罪定罪處罰，而不能認定為綁架罪。
2、在綁架過程中，行為人對女性被綁架人實施奸淫行為的定性
從綁架罪和 *** 罪的犯罪構成看，綁架罪所侵犯的客體是公民的人身權利和財產權利雙重客體， *** 罪所侵犯的客體是婦女的性的不可侵犯的自由權利；從客觀方面看，綁架罪表現為以綁架人質為手段，強行勒索財物，以贖回人質的行為，而 *** 罪表現為使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與婦女發生性關系的行為。在犯罪主觀方面，二者都必須具有主觀故意，但二者最明顯的差別是犯罪目的大不相同，綁架罪是以非法勒索公私財物為目的，而 *** 是以奸淫為目的。在綁架犯罪過程中，奸淫被綁架人的行為不同于綁架過程中的劫財行為的只有非法勒索占有他人財物一個犯罪目的，行為人追求的有二個犯罪目的，即一是勒索財物，另一是奸 *** 女。行為人的二種目的行為各自具有不同的犯罪構成，觸犯不同的罪名，二罪也無法相互吸收。因此，綁架過程中對女性被綁架人實施奸淫行為不應以一罪處罰，而應認定綁架罪和 *** 罪進行數罪并罰。
二、索債型案件中實施綁架、非法拘禁行為的定罪問題
1、索要合法債務。這種情況是以存在合法債務為前提的，行為人為了索取合法債務而實施綁架、拘禁行為，應按照刑法第238條第3款的有關規定："為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。"應以非法拘禁罪定罪量刑。
2、為索取超過合法債務數額的"債務"。如果行為人為索取超過合法債務數額的"債務"而實施綁架、拘禁他人的行為，應具體分析行為人索取的數額與合法債務的數額之間的差價，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過合法債務數額較大，其索要的超過合法債務實為勒索他人財物，而其以綁架方式實行，即構成綁架罪。其中索取合法債務，因實施的是同一行為不應重復評價，即不再定非法拘禁罪。
但若超過合法債權索取的數額不大，其綁架罪不能成立，仍應以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務索取的數額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務，而不是為了非法占有他人財物。如何判斷和確定超過合法債權數額的"大"與"不大"，可參照"兩高"有關財產犯罪的司法解釋中對于數額的規定。以索取超過合法債務2000元作為數額較大為宜。
3、索要非法債務。如果行為人為索取不受法律保護的非法債務而實施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務是客觀存在的，應按照最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中"行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規定定罪處罰。"的規定，以非法拘禁罪定罪處刑。
4、索取根本不存在的債務。如果行為人以索取"債務"為名，實施綁架、拘禁他人的行為，而實際上根本就不存在債務，對行為人的行為則應以綁架罪定性。索要根本不存在的債務而綁架、非法拘禁他人，可以認定其主觀上有勒索他人財物的目的，其行為構成綁架罪。
5、索取難以查清的債務。在許多債權債務糾紛案件中，由于債權人礙于情面或證據意識的缺乏，常常出現以口頭協議簽訂合同或者借款的現象，而事后若債務人拒不認債，債權人往往難以通過法律途徑實現自己的合法權益。如果行為人認為確實有債務存在而實施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有"索取他人財物的目的"，所以應以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構成理論來分析，無論該債權債務是否確實存在，在索要合法債務的主觀認識之下實施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構成所需的"勒索他人財物的目的"，不能構成綁架罪。
按法律規定，綁架罪一經定罪，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。
相關法律規定《中華人民共和國刑法》
第二百三十九條 以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。
以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。
綁架罪是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。觸犯了刑法，是犯罪。
因債務糾紛引發的綁架罪，法院會定成綁架罪嗎？為了索取債務而綁架他人的，以非法拘禁罪論處。
請問綁架罪大么 綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。
1979年刑法沒有規定此罪名。全國人大常委會《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》第二條第三款規定了“綁架勒索罪”。1997年修訂刑法時對罪狀作了修改和補充，因而將罪名相應地改為“綁架罪”。
刑法第二百三十九條： 以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。
勒索性綁架罪是什么罪？
屬于綁架罪。行為人實施該行為具有犯罪的故意，并通過控制被綁架人的人身自由，利用第三人對被綁架人的擔憂勒索錢財，構成綁架罪。
綁架罪用英語怎么說 綁架罪kidnapping （e.g.他被指控為綁架罪 He was charged with kidnapping.)
(v. kidnap 綁架犯kidnapper)
中華人民共和國刑法第二百三十九條,綁架罪:,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產,致使被綁架人死亡的或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財產.
以上已經明確了綁架罪的成立:侵犯他人人身與財產權利,以勒索財物為目的的綁架他人的,或者綁架他人作為人質的,表現于暴力手段,主觀故意,即構成綁架罪.
另外,因索取法律不予保護的債務(如高利貸、賭債等)而非法扣押、拘禁他人按非法拘禁罪論處。
--綁架罪
[
第二百三十九條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。
以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規定處罰。
（一）綁架罪的概念和構成要件
綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。
1979年刑法沒有規定此罪名。全國人大常委會《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》第二條第三款規定了“綁架勒索罪”。1997年修訂刑法時對罪狀作了修改和補充，因而將罪名相應地改為“綁架罪”。
綁架罪的構成要件是：
1、本罪侵犯的客體是他人的人身權利。因為行為人以暴力，脅迫等手段對他人實施綁架，直接危害被害人的生命健康。在司法實踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重任甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財物。立法者將綁架他人的行為放在侵犯公民人身權利、民主權利罪這一章中，表明強調的也是對公民人身權利的保護。這種犯罪實際上就是舊社會甚為猖獗的“綁票”行為，新中國成立后已經絕跡，近些年來又重新出現，并有發展的趨勢，對社會危害極大。為了有力懲治這種犯罪，刑法將綁架行為單立為罪名。犯罪物件是“他人”。“他人”既包括婦女、兒童，也包括婦女、兒童以外的人。
2、客觀方面表現為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。“暴力”，是指行為人直接對被害人進行捆綁、堵嘴、蒙眼、裝麻袋等人身強制或者對被害人進行傷害、毆打等人身攻擊手段。“脅迫”，是指對被害人實行精神強制，或者對被害人及其家屬以實施暴力相威脅。“其他方法”，是指除暴力脅迫以外的方法，如利用藥物、醉酒等方法使被害人處于昏迷狀態等。這三種犯罪手段的共同特征，是使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的境地，將被害人非法綁架離開其住所或者所在地，并置于行為人的直接控制之下，使其失去行動自由的行為。法律只要求行為人具有綁架他人其中一種手段就構成本罪。
3、犯罪主體為一般主體。關于已滿14周歲不滿16歲的人對本罪是否應負刑事責任的問題，有的學者認為，由于這種犯罪的“危害性特別大，凡是年滿14歲并具有責任能力的人，均可構成① 。我們認為，刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒有實施刑法第十七第二款規定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對這種綁架行為不負刑事責任。但應責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由 *** 收容教養。如果在綁架過程中實施了殺害或者傷害（致人重傷或者死亡）被綁架人的，則應按故意殺人罪、故意傷害罪追究其刑事責任。
4、主觀方面由直接故意構成，并且具有勒索財物或者扣押人質的目的。“以勒索財物為目的的綁架他人“，是指采用暴力、脅迫或者麻醉的方法，強行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質相要挾，勒令與人質有關的親友，在一定期限內交出一定財物，”以錢贖人。這里的“財物”應從廣義上理解，不局限于錢財，也包括其他財產利益。“綁架他人作為人質“，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法機關釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質。
（二）認定綁架罪應當注意的問題
1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪物件不同。前者綁架的物件是指包括婦女兒童在內的一切人，后者則僅指婦女兒童。
2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現了因債權債務關系引起的“人質型”侵犯公民人身權利的案件，即以強行扣押“人質”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為。“一定行為為目的”，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質上有很大區別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務為目的，以扣押“人質”作為討還債務的手段。第二，犯罪物件不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質”大多自身有過錯（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規定處罰。
3、正確 認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質。對于偷盜嬰兒的案件，應當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據刑法第二百三十九條第二款的規定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規定鏀。根據刑法第二百四十條第一款第（六）項的規定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規定處罰。
4、劃清一罪與數罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。例如，被告人蘇XX為勒索錢財，于1993年11月29日將其堂倒蘇X（11歲）誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向蘇X的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。某市中級人民法院以綁架勒索罪，判處被告人蘇XX死刑，剝奪政治權利終身。被告人不服，提出上訴。XX市高階人民法院經審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節特別嚴懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應定兩個罪。且最高人民法院、最高人民檢察院在《關于執行<全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定>的若干問題的解答》中，只規定了綁架勒索罪的客觀方面是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人的行為，而不包括殺害被綁架人的行為在內。我們贊同前一種觀點。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產權利，而且首先侵犯的是被害人的人身權利，包括健康和生命權利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質”過程中可能導致“人質”死亡，或者出于滅口等動機將“人質”殺害在內，所以這種犯罪的人身危險性很大。第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質”的故意，而不僅僅是勒索財的故意。概括知音的犯罪物件是不確定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可以構成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結果發生有什么物件上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上；“情節特別嚴重的”則處死刑。將“人質”綁架并加以殺害，就屬“情節特別嚴重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質”危害，屬于犯罪的具體情節，并不影響犯罪性質的認定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質”，作為認定一罪與數罪的標準。此案雖然發生在1997年刑法修訂前，適用的是《決定》，但理由是一樣的。且1997年刑法已將“情節特別嚴重”具體改為“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”，既明確，又便于操作。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。
5、正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構成綁架罪的未遂。
（三）綁架罪的刑事責任
依照刑法第二百三十九條第一款的規定，犯綁架罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。
依照本條第二款的規定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照第一款的規定從重處罰。
司法機關在適用本條規定處罰時，應當注意以下幾個問題：
1、“致使被綁架人死亡”，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力或者進行虐待等導致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為。“殺害被綁架人”，是指在劫持被綁架人后，由于勒索財物或者其他目的沒有實現以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為。
2、由于法律對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機關在適用時應當采取十分慎重的態度，嚴格掌握適用的條件。
只要你沒有參與，包括沒有參與綁架的過程，沒有參與勒索，就沒事。
相關推薦：