該情況受賄未遂有罪。
根據法律依據：《中華人民共和國刑法》 第三百八十五條 國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄論處。

對于受賄罪既遂與未遂的認定標準，我國法律和有關司法解釋沒有給出明確的規定，只是規定了客觀方面“利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受 他人財物，為他人謀取利益”的行為。但是，司法實踐中收受賄賂的表現形式是復雜多樣、千差萬別的，法條面對實踐的困惑多有發生。因此，受賄罪既遂與未遂的 認定標準歷來就是刑法理論界和司法實務界爭議的熱點問題。筆者認為，對于受賄罪既遂與未遂的認定應確立兩級標準，通過第一級標準仍難以認定的，可以通過第 二級標準進行認定。一、認定受賄罪的一級標準 我國刑法理論界和實務界在如何認定受賄罪的既遂和未遂問題上，主要有四種觀點：（1）承諾說。認為在收受賄賂的形式下，應以受賄人向行賄人承諾受賄之 時為既遂標準，即只要受賄人作出利用其職務便利為他人謀取利益而收受他人賄賂的承諾時，即構成受賄既遂；在索取賄賂的形式下，以是否完成索賄行為作為區分 受賄罪既遂與未遂的標準，完成索賄行為即為既遂。（2）謀取利益說。認為確定受賄罪的既遂與未遂應以受賄人是否為行賄人謀取了私利為標準。只要受賄人為他 人謀取了私利，無論其是否已經得到賄賂，均應視為構成受賄罪的既遂；只有因行為人意志以外的原因而未能為他人謀取利益的，才構成受賄罪的未遂。（3）實際 受賄說。認為應以受賄人是否實際收受賄賂作為區分受賄罪既遂與未遂的標準。只要受賄人收了行賄人的財物，就是既遂；因行為人意志以外的原因而沒有收受行賄 人財物的，屬于未遂。（4）收受賄賂與謀取利益說。認為區別受賄罪的既遂與未遂，在一般情況下應以是否收受賄賂為標準，已收受的為既遂，未收受的為未遂； 但是，雖然未收受賄賂，行為人利用職務之便為行賄人謀取利益的行為已給國家和人民的利益造成實際損失的，也屬于受賄罪的既遂。 筆者認為，上述諸觀點中，實際受賄說符合受賄罪的本質特征，因而是正確的。按照我國的刑法理論，受賄罪的未遂形態應當是指行為人已經著手實施受賄罪客 觀構成要件的行為，由于行為人意志以外的原因而未得逞的情形。因此，區分受賄罪既遂與未遂的標準，是受賄罪是否得逞。而受賄罪是否得逞的認定，應以受賄行 為是否已經齊備了受賄罪的法定構成要件為準。根據我國刑法對受賄罪的具體規定，受賄罪在主觀上是出于故意，故意的內容就是利用職務上的便利，索取他人財 物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，而在客觀方面，無論是索賄還是受賄，行為的目的就是使賄賂到達行為人手中。因此，只有行為人索取或者非法收受 了賄賂，才能認為已經齊備了受賄罪的構成要件。如果客觀上實施了利用職務之便為他人謀取利益的行為，但行為人并未從中收受財物，那么這種情形就不能認為已 經齊備了受賄罪的構成要件，因而也不能以受賄罪的既遂論處。至于是否已經為他人謀取了利益，不影響受賄罪的成立。 二、認定受賄罪的二級標準 在司法實踐中，收受他人財物的表現形式是復雜多樣的，究竟該如何具體地認定行為人是否實際收受他人財物呢？對此，在我國刑法學界也存在著不同的觀點， 概括起來有以下幾種：（1）轉移說。認為應以行為人是否已將索取或收受的財物移離原處為標準。凡移離原處的為受賄既遂，未移離原處的為受賄未遂。（2）藏 匿說。認為應以行為人是否以將被索取或收受的財物藏匿起來為標準。凡是已將財物藏匿的為受賄既遂，未藏匿的為受賄未遂。（3）控制說或取得說。認為應以行 為人是否實際上取得或控制、占有被索取或者收受到的財物為標準。行為人已經實際取得或控制、占有被索取或者收受財物的為既遂，反之則為未遂。（4）失控說 或損失說。認為應以財物的所有人因行為人的索賄或者收受行為而是否喪失對該財物所有權，或者是否造成所有人財產損失為標準。凡是財物所有人喪失對原物所有 權或者造成了所有人財產損失的為既遂，反之則為未遂。（5）失控加控制說。認為應以財物是否脫離所有人的控制，并實際置于行為人的控制為標準。被索取或者 收受財物已脫離所有人的控制并已實際置于受賄人控制之下的為既遂，反之則為未遂。 轉移說和藏匿說機械地根據物質是否被移動或者藏匿來評定是否收受到財物，這顯然是一種物理性的評價，而非對該現象進行的一種社會的、法律的評價。失控 說或損失說強調從財產所有人或者占有人的角度來認定受賄罪的既遂與未遂問題，卻忽略了受賄罪的犯罪客體是國家公務人員職務行為的廉潔性，并不是財產所有 權。因而行賄人對財產的失控并不必然使受賄罪的犯罪客體受到侵害。而且這種權錢交易是雙方自愿的，財產損失也是無從談起的。失控加控制說則是從行賄人和受 賄人雙方的角度對同一事實進行評價，一般情況下，對于本罪的雙方來說，行為人控制或者取得了財物，即意味著相對人對該財物失去了控制；而相對人失去了對財 物的控制，行為人也就控制和取得了財物。但是認定受賄罪既遂與未遂問題，理應站在受賄人的角度來審視，該標準顯然過于苛刻，對于司法實踐也是不可取的。而 控制說或取得說顯然是符合受賄罪的立法精神和客觀實際的，即行為人只要實際控制財物或者取得財物就是犯罪既遂，反之則為未遂。

符合下列標準認定未遂：
（1）已經著手實行犯罪，這是區分受賄罪未遂與預備的根本標志。
（2）犯罪未得逞，這是受賄罪未遂與既遂相區別的根本標志。
（3）犯罪未得逞是由于受賄人意志以外的原因，這是區分受賄罪未遂與中止的根本標志。
【法律依據】
《刑法》第383條第1款，對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：
（一）貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
（二）貪污數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。
（三）貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。