假訴訟是法律名詞，就是打假官司，是指當事人出于非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決、裁定、調解的行為。與“惡意訴訟”有相似之處。
實踐應用
編輯
虛假訴訟往往能輕易得逞，關鍵的原因不是法官愚鈍和無能，而是缺少一個機制和程序能夠對虛假訴訟進行有效地審查，使得法官無所適從。實踐中，法官往往能明顯覺察到虛假訴訟者的種種反常舉動和現象，有的甚至能夠在心里形成確信。但由于司法權在民事訴訟領域的被動性和虛假訴訟雙方當事人的合謀性，按照一般審查程序，法官往往難以在短時間內查實虛假訴訟案的真相。而法官往往又不希望案件因過分的拖延遭致批評，無奈之下只好睜一只眼閉一只眼，對虛假訴訟案一判了之。這種狀況的出現不能僅歸責于法官的能力，關鍵原因是缺少一個能使法官的能力得以施展和發揮的機制和程序。因此，打擊虛假訴訟，當務之急應建立虛假訴訟案的識破機制和審查程序。
（一）建立虛假訴訟案的識破機制和程序。
1、選定特定案件作為虛假訴訟的“高危”案件。
由于虛假訴訟者追求的非法利益往往存在于特定的社會環境和社會關系中，因此他們必以特定的案件為造假對象，也只有在這類案件上造假他們才有利可圖。因此通過分析特定時期、特定的社會環境和社會關系，我們可以對虛假訴訟案的類型作出預見。根據虛假訴訟案的這種可預見性，我們可以羅列出一段時期虛假訴訟的“高危”案件。筆者認為，當前可以將以下幾類案件列為“高危”案件：（1）被告為資不抵債的訴訟主體，尤其是其財產已進入法院執行拍賣程序的案件；（2）國有、集體企業，尤其是改制中的國有、集體企業為被告的案件；（3）政府規劃拆遷區范圍內的公民作為訴訟主體的分家、析產繼承、買賣案件；（4）提起離婚訴訟前的某一時期，夫或妻一方經法院裁決債務案件異乎尋常多的離婚案件；（5）其他可疑的案件。對確定的“高危”案件，可以在立案大廳予以公示，以表明法院已對此類案件引起高度重視。對虛假訴訟者起到預防嚇阻作用，盡量促使虛假訴訟者放棄罪惡念頭。
2、對“高危”案件啟動立案特別審查程序。
對“高危”案件，在給予一般審查的必要注意之外，還應規定必須啟動特別審查程序，審查內容可以包括：（1）原告身份是否真實。在此，僅有原告的身份證復印件或法人營業執照復印件恐怕是不夠的，還必須核對原件，必要時要其提供公安部門或工商部門的相關證明，或由法院主動調查核實；（2）原告與被告是否存在親屬關系或其他親密的關系。如懷疑原告陳述有假，可作主動調查；（3）原告起訴的事實、理由是否明顯不合常理，必要時可找原告調查核實；（4）原告的訴訟證據是否存在偽造可能；（5）其他認為需要審查的內容。立案階段如發現、查實是虛假訴訟的，應裁定駁回原告的起訴，并及時報告領導，嚴肅予以處理。如發現有虛假訴訟嫌疑但一時又不能查實的，也必須將有關嫌疑予以記載，隨案移送業務庭，以引起業務庭審判人員的注意。這種立案特別審查只是在審查中給于特定案件較之于一般案件更多的關注，而并沒有在法律規定之外增加起訴受理的條件，從而限制當事人的起訴權，因此在現行法律框架內是可行的。
3、對立案庭移送的或審理中發現的虛假訴訟嫌疑的案件，業務庭啟動特別審理程序。
這里的特別審理程序并不是要改變法定的審判程序，而僅強調經辦法官在案件審理的各個環節，包括送達、應訴、答辯、舉證、質證、辯論等環節就對虛假訴訟予以特別關注，及時發現虛假訴訟的各種反常現象，并記錄在卷。庭審中，尤其要注意察言觀色，發現疑點。筆者認為，虛假訴訟案在審判階段具有自己的一般行為特征：（1）原、被告一般不親自出面訴訟，而是委托具有一定法律知識和訴訟技能的律師參加訴訟活動，以免由于自己的疏忽露出“馬腳”；（2）經常同時出現數件甚至數十件證據相似的同類型案件，而且原告均委托同一代理人進行訴訟；（3）原告為使案件早日裁判，一般自稱能自行通知被告到庭應訴，事實上也是如此；（4）庭審中幾乎沒有激烈的對抗場面，或者雙方逢場作戲進行對抗，沒幾個回合被告就敗下陣來；（5）庭審中雙方神情、言語異樣，面對法官詢問言語支吾、神色緊張；（6）案件容易和解、容易執行等等。
4、虛假訴訟嫌疑案件的中止審理和及時報告制度。
經辦法官經過審理，如對虛假訴訟能夠心里形成確信，應該說虛假訴訟的可能性已比較大。但法官心里形成確信僅是一個心理活動過程，并不等同于證據確鑿。要認定虛假訴訟，還需要查證。此時，我們如果仍按現有的法律框架和程序走，又將走入進退兩難的“死胡同”。因為現行法律程序沒有對虛假訴訟重大嫌疑案件的查處作出具可操作性的規范性規定。經辦法官面對雙方當事人無異議的案件，不具有拖延裁判的理由，否則將面對來自各方面的巨大壓力。另一方面，在虛假訴訟嫌疑被排除之前，法官做出任何裁判都是草率的和不合時宜的，也是不負責任的。這時候，就要給于經辦法官一個可以依靠的“工具”，使之可以從“及時裁判”的壓力下解脫出來，而步入查證虛假訴訟的正軌。這個“工具”就是一個經過授權的查證程序。這一程序具有“緩沖”和“轉軌”的兩大功能。“緩沖”是指能使經辦法官獲得緩沖的時間，以擺脫裁判壓力；“轉軌”是指使案件從審判程序轉入虛假訴訟的審查程序。筆者認為，此時應允許經辦法官裁定中止案件的審理，并將案件詳情報告分管院長，分管院長如認為虛假訴訟嫌疑重大，應將案件提交本院審委會討論作出決定，由審判委員會授權專設的機構進入虛假訴訟的查證程序。
5、設立專門機構啟動審查程序，來完成審委會交給的查證任務。
虛假訴訟的審查程序目前是個“法律空白”，它并不是現行民事訴訟程序的組成部分。審查程序僅為審判程序服務，從屬于審判程序，但其意義又超出審判本身。筆者傾向于設專門機構，且該機構設在立案庭比較合適。因為，從性質上看，虛假訴訟是假案，本身就不應進入訴訟程序，立案時就應拒之門外。將它打回立案庭，表示法院并未承認其訴訟的合法地位，案件仍處于繼續審查階段，這對虛假訴訟者的心理將產生一定的威懾作用。從分工制衡角度講，由立案庭專門來審查各業務庭提交的虛假訴訟是否成立，不但可防止業務庭恣意，也可給業務庭可能的繼續審判留有余地，避免當事人與經辦法官不必要的對立。從功能上看，由立案庭來審查，也是告訴當事人，案件已進入非正常程序，不能用業務庭審理案件的視角來理解，以利于審查機構擺脫民事審判權的被動性質，采取各種調查取證的積極措施來查證虛假訴訟。筆者認為，專門機構審查虛假訴訟的手段可以有：（1）傳喚雙方當事人訊問，做思想工作，并要求提供債權債務真實的更詳細的資料和細節；（2）調查證據和民事關系在本質上是否真實，有賬冊的調取企業的財務賬冊進行核實；（3）調查雙方當事人的家屬及相關知情人；（4）其他一切合法、必要的手段。查證的結果報經審委會作出決定，如是虛假訴訟的，應予嚴懲；如果不是虛假訴訟的，則交回業務庭及時下判。
上述程序、機制，層層遞進，環環相扣，構筑起了虛假訴訟案的一道道防線，使虛假訴訟者在從事虛假訴訟的策劃時起，就不得不掂量其中的風險和代價。這種機制和程序除了具有查處功能外，本身還起到很好的預防和警示作用。即使我們不能真正的查處到幾件虛假訴訟案，但機制和程序本身的存在，也將對虛假訴訟者起到威懾和警戒的作用。
（二）完善立法
1、完善刑事立法。虛假訴訟是一種嚴重妨害司法、具有嚴重社會危害性的違法行為。其“情形的嚴重”不僅僅在于它侵害了第三人的合法權益，更為重要的是它敢于在法官眼皮子底下、在莊嚴的法庭上極具蔑視性地從事違法活動，將法庭作為違法活動的“舞臺”，將法官當作“傻瓜”玩弄于股掌之間，將司法權變成他們進行違法犯罪活動的“工具”。這時候，它侵害的就不是一般的司法秩序，而是整個司法賴以存在的基礎——司法權威和司法公正。因此，虛假訴訟對司法的傷害是根本性的、制度性的，是最為惡毒的傷害。雖然，虛假訴訟發生在民事訴訟領域，但其危害性較之刑事訴訟領域的偽證罪等妨害司法的犯罪行為有過之而無不及。因此完全存在實施刑事制裁的必要性和可行性，更具偽證罪的行為特征。遺憾的是我國現行《刑法》僅對刑事訴訟領域的偽證行為進行了定罪量刑，對民事訴訟領域的妨害司法行為未作明文規定。而刑法的“罪刑法定”、“法無明文不為罪”的基本原則，實際上排除了刑法對虛假訴訟的適用，使虛假訴訟并不構成犯罪。基于以上原因，我們迫切需要在適當時候修改《刑法》第三百零六條，擴大偽證罪的適用范圍，使發生在民事訴訟中的某些嚴重違法行為能夠以偽證罪進行刑事責任追究。或者，干脆在《刑法》中增設民事虛假訴訟罪，專門規制特定的虛假訴訟行為。
2、建立虛假訴訟民事侵權損害賠償制度。虛假訴訟濫用訴訟程序進行違法活動，其主觀過錯和行為的違法性十分明顯，一旦得逞，將造成第三人重大的經濟損失。虛假訴訟者相互串通，惡意提起民事訴訟，誘使法院做出錯誤判決，使第三人受害，形式上加害人是法院，實質上是行為人借用法院的力量，使第三人受害。因此行為人構成了對第三人的侵權，造成第三人經濟損失，因果關系清楚。上述情形完全符合民事侵權損害賠償的構成要件，因此立法上完全可行。虛假訴訟民事侵權是一種新型的共同侵權行為。將這種侵權行為在法律上加以明確規定，以暢通受害人的索賠渠道，讓虛假訴訟者在經濟上得不到任何便宜，是很有必要的。
3、完善民事證據審查制度。虛假訴訟的證據一般為書證，虛假訴訟者為達到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，書證上的簽名、印章等也都是真的，被告也都沒有異議。從現行證據規則看，這些證據完全可以認定。但很明顯虛假訴訟證據不具有客觀性，那為什么會出現不具有客觀性的證據總是能躲過法官的審查而被采信呢？其中的原因無非是我們放棄了對證據內容本質屬性的審查，而任由當事人的意志來決定。這表明我們習以為常的“對雙方無異議的證據應予認定”的規則存在漏洞。實際上，這個規則應該是個原則，但應有例外，即對雙方串通偽造，可能有損國家、集體、公民合法權益的證據是例外。因此賦予法官對證據本質屬性進行審查的權利和職責，是完全必要的，即便雙方當事人對證據并無異議。
（三）提高法官素質，加強法官責任心。
虛假訴訟是對法律尊嚴、法官能力與智慧的極大挑釁，作為一名法官有責任、有義務去揭穿它的真面目。民事訴訟的被動性，使法官有理由、也較容易對自己“制造”的假案作出辯護。此類案件雙方當事人也不可能對法官的判決提出上訴。因此法官“制造”了假案以后在短時間內一般不會被揭露。而去追查虛假訴訟案本身就有較大難度，往往使法官喪失責任心。故必須讓每一位法官對虛假訴訟案的危害性都有足夠的認識。要從維護法律的尊嚴、法官的形象的高度來審視虛假訴訟案件。不斷提高業務素質，增強識破能力。必要時對查獲虛假訴訟案的有功法官予以精神和物質獎勵，以弘揚正氣，激勵進取。對與不法者里應外合，參與制造假案的法官要嚴懲不貸，堅決予以清除。

虛假訴訟罪的處罰為：以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
虛假訴訟保全財產怎么處理?
1、如果訴訟是虛假的，可以向公安局報警、向檢察院控告、向法院舉報;
2、如果法官保全財產錯誤，可以向法院申請解除保全，或者提供反擔保解除保全。
以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。 司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰;同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。
虛假訴訟罪到哪里報案?
虛假訴訟罪到犯罪地的公安機關、人民檢察院或者人民法院報案，公安機關、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關處理，并且通知報案人、控告人、舉報人。
刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。
任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關處理，并且通知報案人、控告人、舉報人;對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管機關。
存在通過虛假訴訟保全財產的情況，可以向公安機關報案，也可以向法院的有關部門舉報，還可以向檢察院控告。如果證實該行為確實存在，可以按照虛假訴訟罪處罰當事人，判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，判處三年以上七年以下有期徒刑。
法律依據
《中華人民共和國刑法》
第三百零七條之一　【虛假訴訟罪】以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。
司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。