一、綁架過程中搶劫被綁架人隨身攜帶財(cái)物、對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫的定性問題
1、使用暴力、脅迫手段搶劫被
綁架人隨身攜帶財(cái)物行為的定罪。
司法實(shí)踐中常見的勒索型綁架有二種情況，一種情況是行為人事先預(yù)謀搶劫，但搶劫之后又劫持被害人，勒索被害人及其親友的財(cái)物。因?yàn)樾袨槿讼纫苑欠ㄕ加袨槟康模褂帽┝Α⒚{迫手段劫取被害人的財(cái)物，這個(gè)行為構(gòu)成搶劫罪。搶劫之后，行為人為勒索被害人或其親友的財(cái)物，又劫持或者拘禁被害人，這一行為又構(gòu)成了綁架罪。這實(shí)質(zhì)上是連續(xù)發(fā)生搶劫和綁架各自獨(dú)立的兩種犯罪，對(duì)此認(rèn)定為搶劫與綁架二罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，這種觀點(diǎn)較一致。
常見的另一種情況是綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶的錢物的行為的定性。這種情況的認(rèn)定，歸納起來(lái)主要有二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在綁架過程中實(shí)施劫財(cái)行為，由于是以暴力、脅迫或者是在暴力、脅迫持續(xù)過程中當(dāng)場(chǎng)劫取被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪和綁架罪實(shí)行并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人利用被害人人身自由被限制而無(wú)法反抗的狀態(tài)將其財(cái)物取走的行為不宜定搶劫罪，應(yīng)以綁架罪從重處罰。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。從犯罪的目的看，勒索型綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，實(shí)際上也是為了非法占有他人財(cái)物，其所侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而搶劫罪的犯罪目的，也是非法占有他人財(cái)物，其所侵犯的客體也是他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二者主要是作案手段的不同，綁架罪是繼續(xù)犯，其目的是勒索后占有被綁架人或其親友的財(cái)物。如果把實(shí)質(zhì)上的一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，這就有違刑法理論的"禁止重復(fù)評(píng)價(jià)"原理。另一方面，行為人綁架被綁架人的目的是為了獲取被綁架人或其親友的財(cái)物，其所劫取的被綁架人隨身攜帶的財(cái)物的價(jià)值與其所要勒索的財(cái)物的價(jià)值比較起來(lái)，只占其所要占有價(jià)值的極小部分，其犯罪情節(jié)及社會(huì)危害性都較為輕微。因此，區(qū)分這些財(cái)物是否為被綁架人隨身攜帶的，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。客觀上，行為人控制被綁架人之后，拿走被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，這是自然不過的，指望行為人不拿走被綁架人隨身攜帶的財(cái)物而只是勒索其他財(cái)物，這不符合客觀實(shí)際。實(shí)際上，既搶有勒，多罪科作案，在綁架人質(zhì)的過程中犯罪分子首先對(duì)人質(zhì)進(jìn)行洗劫，受害人身上值錢的東西均為洗劫目標(biāo)，這是勒索型綁架犯罪的一個(gè)特征。因此，綁架過程中劫取被綁架人的隨身攜帶財(cái)物的行為，不宜另定搶劫罪，而作為綁架罪的量刑情節(jié)考慮更為合理。也有人把綁架過程中劫財(cái)行為理解為牽連犯。對(duì)牽連犯不適用數(shù)罪并罰的原則，而應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，即按其中法定刑最重的一個(gè)罪判處。而搶劫行為同綁架行為所追求的目的比較起來(lái)，其社會(huì)危害性小得多，該搶劫行為的法定刑應(yīng)比綁架行為的法定刑輕，因此，應(yīng)以綁架罪從重處罰。
司法實(shí)踐中還應(yīng)注意一種情況，如果行為人直接以被綁架者為勒令對(duì)象，劫持被害人帶其到指定的某個(gè)地點(diǎn)，由被害人取出財(cái)物交給行為人，這就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只能以搶劫罪定罪處罰，而不能認(rèn)定為綁架罪。
2、在綁架過程中，行為人對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫行為的定性
從綁架罪和強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成看，綁架罪所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利雙重客體，強(qiáng)奸罪所侵犯的客體是婦女的性的不可侵犯的自由權(quán)利；從客觀方面看，綁架罪表現(xiàn)為以綁架人質(zhì)為手段，強(qiáng)行勒索財(cái)物，以贖回人質(zhì)的行為，而強(qiáng)奸罪表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。在犯罪主觀方面，二者都必須具有主觀故意，但二者最明顯的差別是犯罪目的大不相同，綁架罪是以非法勒索公私財(cái)物為目的，而強(qiáng)奸是以奸淫為目的。在綁架犯罪過程中，奸淫被綁架人的行為不同于綁架過程中的劫財(cái)行為的只有非法勒索占有他人財(cái)物一個(gè)犯罪目的，行為人追求的有二個(gè)犯罪目的，即一是勒索財(cái)物，另一是奸淫婦女。行為人的二種目的行為各自具有不同的犯罪構(gòu)成，觸犯不同的罪名，二罪也無(wú)法相互吸收。因此，綁架過程中對(duì)女性被綁架人實(shí)施奸淫行為不應(yīng)以一罪處罰，而應(yīng)認(rèn)定綁架罪和強(qiáng)奸罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。
二、索債型案件中實(shí)施綁架、非法拘禁行為的定罪問題
1、索要合法債務(wù)。這種情況是以存在合法債務(wù)為前提的，行為人為了索取合法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁行為，應(yīng)按照刑法第238條第3款的有關(guān)規(guī)定："為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。"應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。
2、為索取超過合法債務(wù)數(shù)額的"債務(wù)"。如果行為人為索取超過合法債務(wù)數(shù)額的"債務(wù)"而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價(jià)，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過合法債務(wù)數(shù)額較大，其索要的超過合法債務(wù)實(shí)為勒索他人財(cái)物，而其以綁架方式實(shí)行，即構(gòu)成綁架罪。其中索取合法債務(wù)，因?qū)嵤┑氖峭恍袨椴粦?yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，即不再定非法拘禁罪。
但若超過合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務(wù)索取的數(shù)額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物。如何判斷和確定超過合法債權(quán)數(shù)額的"大"與"不大"，可參照"兩高"有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過合法債務(wù)2000元作為數(shù)額較大為宜。
3、索要非法債務(wù)。如果行為人為索取不受法律保護(hù)的非法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務(wù)是客觀存在的，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中"行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。"的規(guī)定，以非法拘禁罪定罪處刑。
4、索取根本不存在的債務(wù)。如果行為人以索取"債務(wù)"為名，實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，而實(shí)際上根本就不存在債務(wù)，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。索要根本不存在的債務(wù)而綁架、非法拘禁他人，可以認(rèn)定其主觀上有勒索他人財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成綁架罪。
5、索取難以查清的債務(wù)。在許多債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人礙于情面或證據(jù)意識(shí)的缺乏，常常出現(xiàn)以口頭協(xié)議簽訂合同或者借款的現(xiàn)象，而事后若債務(wù)人拒不認(rèn)債，債權(quán)人往往難以通過法律途徑實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。如果行為人認(rèn)為確實(shí)有債務(wù)存在而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有"索取他人財(cái)物的目的"，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。但用刑法犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析，無(wú)論該債權(quán)債務(wù)是否確實(shí)存在，在索要合法債務(wù)的主觀認(rèn)識(shí)之下實(shí)施綁架行為，故不存在勒索型犯罪構(gòu)成所需的"勒索他人財(cái)物的目的"，不能構(gòu)成綁架罪。

所謂綁架型犯罪，是指行為人出于某種目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。以犯罪的目的作為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法規(guī)定的綁架型犯罪包括三種形式：一是刑法第二百三十八條第三款規(guī)定的“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰的情形；二是刑法第二百三十九條規(guī)定的“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，以綁架罪定罪的情況；三是刑法第二百四十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，以拐賣婦女、兒童罪論處的情形。由于我國(guó)刑法是按照犯罪目的來(lái)區(qū)分上述綁架型犯罪，且刑法對(duì)個(gè)別犯罪設(shè)置刑罰不合理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在辦理上述類型的案件時(shí)爭(zhēng)議很大。筆者擬就司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的幾個(gè)問題作一探討，以求教于同仁。

　　綁架型犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題

　　一、非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題

　　根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。通說認(rèn)為，這里的“非法扣押、拘禁”應(yīng)理解為既包括使用一般的捆綁、禁閉等方法剝奪他人人身自由的非法拘禁行為，也包括使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持他人的綁架行為。因此，在一般情況下，行為人為索取債務(wù)而綁架他人的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。從主、客觀相一致的原則看，如此定性完全符合刑法中的犯罪構(gòu)成理論。當(dāng)然，需要注意的是，適用上述規(guī)定的前提是，行為人綁架他人的主觀目的是為了索取債務(wù)。由此帶來(lái)的問題是，如果行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過了其債權(quán)總額的（如被害人欠行為人一萬(wàn)元數(shù)額的債務(wù)，行為人綁架被害人以后，向其索要超過一萬(wàn)元的錢財(cái)），是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪，對(duì)此在司法實(shí)務(wù)中存在幾種不同看法：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：由于行為人與被害人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人綁架被害人的原因是由于被害人欠債不還，因此其主觀目的仍然是為了向被害人索取債務(wù)，而不是為了向被害人的家屬勒索財(cái)物；同時(shí)，對(duì)這種行為如果以綁架罪論處會(huì)顯得處罰過重，導(dǎo)致對(duì)犯罪分子之間量刑上的失衡，不利于保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為應(yīng)以綁架罪論處，理由是：行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額已經(jīng)超過其債權(quán)總額，足以說明其犯罪目的已不再是為了索取債務(wù)，而是為了向他人勒索財(cái)物，即行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，此類行為理應(yīng)以綁架罪追究刑事責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述犯罪的行為人同時(shí)存在兩種犯罪目的，一是索取債務(wù)的目的，即債務(wù)限額內(nèi)所體現(xiàn)的犯意，二是勒索財(cái)物的目的，即超出債務(wù)數(shù)額所體現(xiàn)出來(lái)的犯意。因此行為人在主觀方面包含兩種故意的內(nèi)容，具備了兩種犯罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行并罰。

　　筆者以為，上述行為應(yīng)以何種罪名追究刑事責(zé)任不能一概而論，而應(yīng)從行為人主觀方面的犯罪目的進(jìn)行具體分析，本著既便于操作，同時(shí)也不違背刑法中的犯罪構(gòu)成理論的原則加以處理。基于上述理由和考慮，對(duì)于行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過其債權(quán)總額的綁架案件，在司法實(shí)踐中可以按照以下辦法予以解決：

　　第一，行為人索取債務(wù)的數(shù)額雖然超過了其債權(quán)總額，但如果行為人在索取這部分錢財(cái)時(shí)，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所受到的損失及其為了索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等因素時(shí)，說明行為人的主觀目的仍然是為了索取債務(wù)，而不是為了勒索他人財(cái)物，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，對(duì)于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。

　　第二，如果行為人借索取債務(wù)之機(jī)向被害人的家屬勒索巨額錢財(cái)，明顯超過其債權(quán)總額及其為索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等其他損失的，說明行為人的犯罪目的已發(fā)生轉(zhuǎn)化，足以認(rèn)定其主觀方面具有勒索財(cái)物的目的。在此情況下，如果對(duì)其仍然以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任，顯然有輕縱犯罪之嫌，故筆者認(rèn)為，對(duì)這種行為應(yīng)以綁架罪定罪處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。

　　第三，如果行為人分別出于索取債務(wù)和勒索財(cái)物的目的，先后多次綁架被害人的，則由于行為人的行為已經(jīng)具備了數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)其行為自應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　前述第一、二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在于其僅從行為人客觀方面的行為表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，而未能將行為人客觀方面的行為與主觀方面的目的結(jié)合起來(lái)加以考慮，難免有客觀歸罪之嫌。第三種觀點(diǎn)則對(duì)于行為人的一個(gè)綁架行為給予了兩次處罰，違反了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。

　　二、拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的相互轉(zhuǎn)化問題

　　根據(jù)刑法第二百四十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。由于該種綁架行為以出賣為目的，而綁架罪中的綁架行為則是出于勒索財(cái)物或綁架他人作為人質(zhì)的目的，因此，一般情況下，兩罪并不難區(qū)分。司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的主要有兩種情形：一是行為人以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童后并未出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，應(yīng)如何定罪；二是行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未實(shí)施勒索財(cái)物的行為，而是將被害人出賣的，應(yīng)如何定性。一種觀點(diǎn)主張，對(duì)于上述行為，應(yīng)當(dāng)按照行為人初始的犯罪目的定罪處罰，即對(duì)于前述第一種情形以拐賣婦女、兒童罪追究刑事責(zé)任，對(duì)于后一種情形則以綁架罪論處。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述兩種犯罪行為中，行為人的兩種犯罪目的都很明確，故行為人明顯具備兩種犯罪故意，具備了數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪，同樣應(yīng)以主客觀相統(tǒng)一的原則和犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為僅具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪，行為人出于兩個(gè)以上的故意或過失，實(shí)施兩個(gè)以上的犯罪行為的為數(shù)罪。基于以上理由，筆者以為，對(duì)于前述犯罪行為的定性問題可按照以下原則予以處理：

　　第一，如果行為人出于出賣的目的綁架婦女、兒童后，并未將其出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，表明行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，由拐賣婦女、兒童的故意轉(zhuǎn)化為綁架勒索他人財(cái)物的故意。在此情形下，當(dāng)然應(yīng)按照其實(shí)際實(shí)施的與其最終犯罪目的相一致的犯罪行為來(lái)定罪，即以綁架罪追究刑事責(zé)任，這樣才不致違背犯罪構(gòu)成理論中所要求的主客觀相一致的原則。

　　第二，如果行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未向被害人的家屬勒索財(cái)物，而是將被綁架的被害人出賣的，行為人主觀故意的內(nèi)容同樣發(fā)生了轉(zhuǎn)化，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的犯罪行為，即拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。

　　有人認(rèn)為，由于拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的既遂，均是以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪和綁架罪的既遂，而不是以是否將被害人賣出、勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到作為標(biāo)準(zhǔn)，因此前述幾種情況下的行為人在綁架被害人以后，即已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪或綁架罪的既遂，其后所實(shí)施的與其初始犯罪目的相背離的行為應(yīng)以其他犯罪論處，并予以數(shù)罪并罰。表面看來(lái)，這種觀點(diǎn)似有一定道理，但仍有值得商榷之處。這是因?yàn)椋袛嗄骋恍袨闃?gòu)成何種犯罪，應(yīng)綜合考慮犯罪的全過程，全面分析犯罪主客觀方面的各個(gè)構(gòu)成要件。前述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于將前后相關(guān)聯(lián)的犯罪過程人為地割裂為兩個(gè)階段，導(dǎo)致在定性上按行為階段的不同來(lái)分別對(duì)行為人進(jìn)行處罰，違反了犯罪構(gòu)成理論。

　　第三，如果行為人以出賣為目的或者以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，既將被害人出賣，同時(shí)又向被害人的家屬勒索財(cái)物的，有人主張應(yīng)按照擇一重罪處罰的原則，或者以綁架罪追究刑事責(zé)任，或者以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。其理由是，由于行為人的綁架行為只有一個(gè)，如果對(duì)此類行為以綁架罪和拐賣婦女、兒童罪予以數(shù)罪并罰，就會(huì)違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。筆者為此難以茍同，上述行為已經(jīng)具備了兩種犯罪構(gòu)成所要求的犯罪構(gòu)成：一是行為人綁架他人并向其家屬勒索財(cái)物的行為，二是行為人以出賣為目的將他人賣出的行為。行為人的兩種故意、兩個(gè)行為都很明顯，前者構(gòu)成綁架罪，后者則構(gòu)成一般的拐賣婦女、兒童罪。按照這一方法實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)于行為人的綁架行為只給予了一次處罰，并不違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。在此需要指出的是，在刑法第二百四十條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪中，綁架婦女、兒童是作為一個(gè)加重處罰情節(jié)予以規(guī)定的，因此在按照上述方法實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，對(duì)拐賣婦女、兒童罪只能在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)給予處罰，而不能適用“綁架婦女、兒童”的加重處罰條款，否則就違背了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。

　　司法實(shí)踐中對(duì)綁架型犯罪之所以會(huì)出現(xiàn)上述分歧，是由于我國(guó)刑法是以犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分此類犯罪的。在綁架型犯罪日益增多的情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。我國(guó)刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪在主觀方面除了以勒索財(cái)物為目的外，還包括其他扣押人質(zhì)的目的，如出于政治性目的、逃避追捕或者要求司法機(jī)關(guān)釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)等。即使行為人數(shù)次實(shí)施上述幾種不同綁架行為的均只以一個(gè)綁架罪定罪處罰。既然如此，筆者認(rèn)為，完全可以將“以出賣為目的綁架婦女、兒童”的行為規(guī)定在綁架罪當(dāng)中，這樣對(duì)上述幾種綁架行為均可以綁架罪定罪處罰，可以避免司法實(shí)踐中對(duì)上述綁架型犯罪定性上的混亂。

　　以綁架為手段索取被害人財(cái)物的定性問題

　　為說明這一問題，先舉一案例：甲、乙二人于某日晚將私營(yíng)業(yè)主丙從工廠綁架至市郊區(qū)的一空房?jī)?nèi)，將丙的雙手銬在窗戶鐵欄桿上，強(qiáng)迫丙答應(yīng)交付3萬(wàn)元的要求。約兩小時(shí)后，甲、乙強(qiáng)行將丙帶回工廠，丙從保險(xiǎn)柜取出僅有的2萬(wàn)元交給甲、乙。在審理過程中，對(duì)本案甲、乙二人的行為應(yīng)如何定性存在幾種不同觀點(diǎn)。

　　第一種意見認(rèn)為，甲、乙二人使用非法拘禁他人的手段敲詐勒索他人財(cái)物，其行為牽連地觸犯了非法拘禁罪和敲詐勒索罪，按照處理牽連犯從一重處罰的原則，應(yīng)按其中的重罪即敲詐勒索罪從重處罰。

　　第二種意見認(rèn)為，甲、乙二人出于非法占有他人財(cái)物的目的，使用暴力綁架的手段威逼他人交出財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，其使用的犯罪手段又牽連地觸犯了綁架罪，屬于牽連犯中的手段牽連，應(yīng)按照其中的重罪以綁架罪從重處罰。

　　第三種意見認(rèn)為，甲、乙二人的行為只能構(gòu)成搶劫罪。筆者同意這種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋浩湟唬住⒁叶说男袨椴粯?gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪的行為人通常用將要以暴力加害于被害人及其家屬，或者以將要揭露被害人隱私、毀壞其財(cái)產(chǎn)等相威脅，行為人一般并不使用暴力。即使其使用了暴力手段，也只是表現(xiàn)為輕微的暴力，同時(shí)在使用暴力的情況下，行為人只能是迫使被害人限期交出財(cái)物，而不能是當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；其二，甲、乙二人的行為也不能構(gòu)成搶劫罪與綁架罪的手段牽連，理由是我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪有其嚴(yán)格的適用范圍，并不能包括所有的綁架行為。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)”的行為才能構(gòu)成綁架罪，即綁架罪在主觀方面只能出于勒索財(cái)物的目的或者綁架他人作為人質(zhì)的目的。有人認(rèn)為，本案中甲、乙二人正是出于勒索財(cái)物的目的而綁架了被害人，其行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。這一觀點(diǎn)很值得探討，因?yàn)槲覈?guó)刑法所規(guī)定的綁架罪實(shí)際上就是人們通常所說的“綁票”行為，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出于其他目的的綁架行為。從立法原意來(lái)看，該罪中的所謂“勒索財(cái)物”應(yīng)是指行為人在綁架人質(zhì)以后，以一定的方式將綁架人質(zhì)的事實(shí)通知被綁架人的親屬或其他利害關(guān)系人，勒令其在一定時(shí)間內(nèi)交付一定的金錢或財(cái)物，“以錢贖人”。因此，行為人勒索財(cái)物的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被綁架人的親友，而不包括被綁架人自己在內(nèi)。故本案的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，當(dāng)然也就不具備構(gòu)成牽連犯的前提條件；其三，本案行為人取得錢財(cái)?shù)臅r(shí)間、地點(diǎn)與其實(shí)施暴力的時(shí)間、地點(diǎn)雖不相同，但這兩種行為是搶劫犯罪構(gòu)成不可或缺的兩個(gè)方面，且兩種行為之間在時(shí)間上連續(xù)不斷、并無(wú)間隔，故仍應(yīng)視為是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

　　對(duì)刑法第二百三十九條的一點(diǎn)質(zhì)疑

　　根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”。從這一規(guī)定可以看出，行為人在綁架被害人以后，無(wú)論又出于何種目的殺害被害人的，只以綁架罪一罪定罪處罰，無(wú)需以綁架罪和故意殺人罪實(shí)行并罰。該條規(guī)定的立法意圖本是為了嚴(yán)懲綁架殺人犯罪，但這種規(guī)定存在頗多不合理之處，同時(shí)也使得刑法的前后規(guī)定相互矛盾，給這類案件的處理帶來(lái)很大困難。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人綁架人質(zhì)以后又故意殺害被害人的，應(yīng)以綁架罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰，理由如下：

　　第一，根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，區(qū)分一罪和數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)，如果行為人的行為明顯具備數(shù)個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成，自應(yīng)以數(shù)罪予以并罰。在綁架罪中，其犯罪構(gòu)成僅需主觀方面具有勒索財(cái)物或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，客觀方面實(shí)施了綁架行為即可。行為人在綁架他人以后又殺害被綁架人的，則在綁架罪之外又具備了故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。在此情形下，如果對(duì)行為人的行為仍以一罪予以處罰，顯然有違數(shù)罪并罰的刑法理論。

　　第二，我國(guó)刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定表明，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對(duì)上述八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于其他危害社會(huì)的行為包括綁架行為，不管其社會(huì)危害性有多么嚴(yán)重，均不能以犯罪論處。由此帶來(lái)的問題是，上述相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人如果僅實(shí)施殺人行為的，必須以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，而當(dāng)其既實(shí)施了綁架行為，同時(shí)又實(shí)施了故意殺害被綁架人的行為時(shí)，由于這種行為在罪名上只能定綁架罪，反而無(wú)法追究其刑事責(zé)任，這在理論上顯然是荒謬的，在實(shí)踐中也是十分有害的，由此引起的直接后果就是放縱了本應(yīng)追究刑事責(zé)任的人，導(dǎo)致對(duì)行為人量刑上的不平衡。有人認(rèn)為，對(duì)這類案件可采取變通的處理辦法，即不追究行為人綁架行為的刑事責(zé)任，而只對(duì)其實(shí)施的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰。筆者以為，這種方法雖可暫時(shí)解決司法實(shí)踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，因而是不足取的。

　　第三，從立法技術(shù)上講，刑法第二百三十九條的上述規(guī)定無(wú)疑是1997年刑法修訂中的一大敗筆。我國(guó)修訂刑法的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是要盡量減少死刑條款，在國(guó)際上樹立起我國(guó)保護(hù)人權(quán)的良好形象，而上述關(guān)于綁架罪的規(guī)定顯然有違立法者的初衷。也許立法者做此規(guī)定的本意是為了嚴(yán)懲日趨猖獗的綁架殺人犯罪，避免對(duì)這類犯罪的打擊不力。但筆者認(rèn)為，采用數(shù)罪并罰的處理方法既能達(dá)到嚴(yán)懲此類犯罪的目的，同時(shí)也給我國(guó)刑法減少了一個(gè)死刑條款，應(yīng)不失為一個(gè)較好的立法方法。

　　綜上，筆者建議將我國(guó)刑法第二百三十九條的有關(guān)規(guī)定修改為：犯綁架罪，“故意傷害或者殺害被綁架人的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，以解決理論和實(shí)踐中在這一問題上存在的矛盾和缺陷。