一直以來在我們國家，犯罪行為并不是只能夠由專人來進行構成，當然單位也可以構成犯罪，單位構成犯罪的話，那么是存在著一個行為的鑒定的，因為單位當中是存在著 主犯 ，有很多人都想要了解一下， 單位犯罪 界定的法律規定是怎么樣的? 一、單位犯罪界定的法律規定是怎么樣的? 刑法 關于單位犯罪主犯的界定： 作為犯罪單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員，首先應當是犯罪單位中的工作人員，非犯罪單位工作人員實施的行為，即使與單位犯罪有關，也不能認定為直接負責的主管人員或者其他直接責任人員，只能認定為單位犯罪的共犯。其次，應當在單位犯罪中起了重要作用，要么是對單位犯罪起決定、組織、領導作用，要么具體實施犯罪。沒有參與單位犯罪活動的犯罪單位工作人員，不能成為直接負責的主管人員和其他直接責任人員。其中直接負責的主管人員，是指在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。直接負責的主管人員，應當是犯罪單位機構的成員，但不能將犯罪單位中決策的成員或者雖然參加了實施單位犯罪的決策會議，但明確表示反對意見，只是因為少數意見未被采納的決策機關成員，不應認定為直接負責的主管人員。同時單位的法定代表人也不必然是直接負責的主管人員。由單位法定代表人直接決定或者最后拍板實施的單位犯罪，法定代表人當然是直接負責的主管人員，但對于根據單位內部管理規定，對單位領導成員的職責進行了明確的分工，由分管領導決定實施的單位犯罪，單位的法定代表人雖然負有疏于監督、管理責任，但不應認定為直接負責的主管人員。其他直接責任人員，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起圈套作用的人員，單位的經營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。 根據《刑法》第25條第1款的規定， 共同犯罪 是指二人以上共同故意犯罪。但在司法實踐中追究犯罪單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任時，對于直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否屬于共同犯罪，有無必要區分主犯、 從犯 問題，各地在理解和執行時凍一致，主要有兩種截然相反的做法：一是按照直接負責的主管人員和其他直接責任人員在單位犯罪中所起的作用，在《刑法》規定的具體 刑罰 各類和幅度之內判處刑罰沒有區分主、從犯是在認定行為人是“直接負責的主管人員”或者“直接責任人員”的同時，區分主、從犯。為了正確、統一適用《刑法》，最高人民法院于2000年10月10日分布行了《關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》，規定：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。對于消除司法實踐的困惑，正確解決不同作用情況直接負責的主管人員和其他責任人員的刑事責任問題，具有重要意義。 二、其他法律規定 鑒于刑法關于單位犯罪只追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的規定，已明確了單位犯罪中應追究刑事責任的自然人所處的地位或者所起的作用，司法實踐中，可以根據其對單位犯罪所起的作用，根據罪、責、弄相適應的原則，分別處以相應的刑罰，沒有必要再區分主、從犯;從刑 法規 定看，主犯，從犯的區分是針對自然人共同犯罪而言的，犯罪單位中主管人員和直接責任人員的共同犯罪不同于自然人的共同犯罪：共同犯罪是兩個以上犯罪主體共同故意實施的犯罪，而單位犯罪是一個由若干自然人組成的單位整體實施的犯罪，是單一犯罪主體，形成了一個概括的犯罪故意。此外，共同犯罪必須是故意犯罪，而單位犯罪中包含著故意和過失。因此，《關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》規定，在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主、從犯。 雖然單位犯罪是以單位整體名義實施的，但單位是法律氣缸的組織，其犯罪行為只能由單位內部的有關人員代表單位實施。在以單位名義實施犯罪時，有關責任人員具有共同的、實施單位犯罪的故意和共同的、實施單位犯罪的行為，從這一意義上講，可以成立共同犯罪。而且有關責任人員存在著直接負責的主管人員和其他直接責任人員的區分，他們對于單位犯罪所起的作用也不盡相同，有主筆次要作用之分，根據《刑法》第26條、第27條的規定，就可以有主、從犯之分。因此，特殊情況，不能完全排除區分主、從犯。所謂特殊情況，主查指根據具體案情，如果不區分主、從犯，雄霸被告人決定刑罰時奶難做到罪、責、刑相適應。例如，一般情況下，犯罪單位中直接負責的主管人員處于決策和指揮實施犯罪的，具有概括的犯罪故意，應該對單位故意范圍內的整個犯罪結果負責，即負主要責任成員處于具體實施犯罪的地位，具有具體的犯罪故意，應該對其在單位故意范圍內具體實施的行為負責。但是，犯罪單位中直接負責的主管人員并不是對于任何單位故意犯罪都起主要作用，其他直接責任人員也并不都起將要作用。在某些特殊情況下，直接負責的主管人員對在單位犯罪中所起的作用明顯輕于其他直接責任人員，如果對于主管人員不減輕或者免除處罰，就涌做到罪、責、刑完全適應，不能準確地對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。在這種情況下，可以而且應當區分主、從犯，依法處罰。 在我們國家單位犯罪進行界定的話，那么，進行的處罰原則是進行雙罰制，也就是單位的直接負責人員，責任人員是需要承擔責任的另外一方面，對于單位要進行一定的 罰金 ，也可以咨詢 律師 。

經濟犯罪單位犯罪規定有：
《刑法》第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任”。
《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第2條規定：“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”
第3條規定：“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。”

單位犯罪的具體認定及其辯護要點

問題：如何把自然人犯罪辯護成單位犯罪，從而減輕自然人的罪責？

根據《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》及相關刑法學理論：

1、可以成立單位犯罪的主體包括：公司、企業、事業單位，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。

2、單位犯罪的認定：單位犯罪是由單位的決策機構按照單位的決策程序決定，由直接責任人員實施的，為本單位謀取非法利益或者以本單位名義為本單位全體成員或多數成員謀取非法利益的行為，且單位犯罪的成立以刑法的明文規定為前提。

3、否定單位犯罪的事由：

（1）個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪；

（2）公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動；

（3）盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的；

4、單位犯罪的處罰：一般情況下，均是對單位處以罰金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以刑罰。

由于一旦認定為單位犯罪，作為自然人的犯罪嫌疑人所遭受的罪責將大大減輕，因此，單位往往成為自然人推卸責任的方式，辯護律師也會奮力爭取單位犯罪這個辯點。

具體到案例中，法院是如何認定單位犯罪，學習法院的判決思維，對司法實踐尤其是辯護工作具有非常重要的借鑒意義。

本文選取以下六個案例，分析法院是如何否定單位犯罪的，在此基礎上，該如何制定相應的辯護策略，也就一目了然，本文不再展開贅述。

一、成立后以違法犯罪為主要業務，否定單位犯罪

案例、靳某甲、王某甲非法吸收公眾存款、集資詐騙一審刑事判決

法院認為：被告人王某甲辯護人提出的本案應為單位犯罪的辯護意見，根據《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條規定“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”

本院認為，“滄州市新華區錦田農業技術專業合作社”經工商登記合法設立，但該合作社經工商部門核準的營業范圍是組織收購社員的產品，引進新技術、新品種，統一采購肥料，提供技術培訓，并沒有吸收公眾存款的職能，該合作社成立后，雖也按照核準的營業范圍進行了部分經營活動，但該合作社成立后以吸收公眾存款為主要業務活動，因此不以單位犯罪論處。故對該項辯護意見不予采納。

二、個人賬戶、支配資金，否定單位犯罪

案例、余靖非法吸收公眾存款一審刑事判決

法院認為：針對辯護人提出本案應當認定為單位犯罪的辯護意見，經查，銅陵九方運輸有限公司實際為余靖掌控，余靖以該公司經營需要資金及個人從事鋼材生意為由非法吸收公眾存款系其個人意志，沒有通過其他的股東和成員的同意，吸收的資金也全部匯入余靖本人的賬戶，且由余靖個人決定資金的使用，故此案不應當認定為單位犯罪。

三、個人獨資企業，否定單位犯罪

案例、周國防非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書

法院認為：經查，被告人周國防于2004年12月17日注冊成立了黃梅縣鄧渡油脂加工廠，系個人獨資企業。個人獨資企業不具備刑事責任承擔的主體資格，沒有獨立的法人資格，不能成為單位犯罪的主體，所以本案不應當作為單位犯罪處理。

【根據《獨資企業法》第二條　本法所稱個人獨資企業，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任的經營實體。因此，獨資企業與一人公司并不等同。】

四、未經股東會決議，資金由個人使用調配，否定單位犯罪

案例、浙江省麗水市人民檢察院、季甲、季乙、季丙、季丁、周×、尹×集資詐騙罪刑事判決書

法院認為：本案系單位犯罪還是被告人季甲等個人犯罪。經查:

（1）本案的非法集資中，均由季甲等個人出具借條，個人為借款人。雖應集資戶的要求由公某擔保，但該擔保行為未經股東會議討論決定，形成股東會決議，體現的是個人意志而不是單位意志；

（2）集資系由季甲等個人口頭商量決定。根據各被告人的供述及相關高管的證言證實，關于某某的決定系季甲等人口頭商量一下，并非公某股東會決議，并非單位行為；

（3）集資款由個人使用和調配。非法集資款大部分不入公某賬，由專人管理，僅向季某父子匯報，季甲等人個人即可決定集資款在各公某賬戶之間、公某賬戶和個人賬戶之間隨意調度、取用集資款。綜上，本案應認定為個人犯罪，而非單位犯罪。被告人季甲、季乙、季丙、季丁及其辯護人提出系單位犯罪的理由不足，不予采信。

五、抽逃出資、財物混同、犯罪款項用于個人，否定單位犯罪

案例、浙江省杭州市人民檢察院貸款詐騙罪刑事判決書

法院認為：關于被告人金煌的辯護人所提本案犯罪主體為德駿公司而非金煌個人的辯護意見。經審理認為：

（1）德駿公司工商登記資料、銀行賬戶交易明細、證人鮑某證言相互印證，一致證實德駿公司股東金煌及鮑某均未實際出資，而系被告人金煌以抽逃出資的違法方式注冊成立，上述事實在案另有被告人金煌當庭供述予以印證；

（2）被告人金煌、德駿公司等相關銀行賬戶交易明細證實被告人金煌及其控制的鮑某等個人賬戶與德駿公司賬戶資金往來頻繁、隨意性強，且德駿公司賬戶資金往來實際大部分來源于被告人金煌向他人借款，故德駿公司與被告人金煌的財產包括債務混同，并無獨立的公司資產；證人阮某、彭某、鮑某證言一致證實德駿公司實際控制人為金煌，而另一股東鮑某僅為掛名且并不參與德駿公司的實際經營，對此在案另有被告人金煌供述予以印證，故德駿公司并無獨立法人意志；上述證據足以證實德駿公司并無獨立的法人意志及財產，故不具備承擔刑事責任的獨立責任主體基礎；

（3）提取在案的銀行賬戶交易明細、被告人金煌供述相互印證，一致證實被告人金煌以德駿公司為名騙得光大銀行貸款，后主要用于支付其所負前債而非經營。上述證據確實、充分，足以證實德駿公司僅是被告人金煌向銀行騙取貸款以償還前債、維持資金運轉的工具，本案騙取銀行貸款的行為主體為被告人金煌，而非德駿公司。故上述辯護意見，與審理查明事實及法律規定均不符，不予采納。

六、犯罪行為體現個人意志，利益也歸屬個人，否定單位犯罪

案例：佛山市南海區人民檢察院提供虛假證明文件罪刑事判決書：車輛檢修證明

法院認為：關于被告人李某的辯護人提出李某實施的行賄行為應認定為單位行賄的辯護意見。經查，泓信公司和羅南檢測站的實際所有人均為李某一人，向誰行賄、行賄多少完全是由其個人決定，體現的完全是其個人的意志，而且利益最終也歸屬于其一人，故應當認定為個人行賄，而非單位行賄，其辯護人的該點辯護意見理據不足，不予采納。

總結：根據案例，否定單位犯罪的情況有：成立后以違法犯罪為主要業務；個人賬戶、支配資金；個人獨資企業；未經股東會決議，資金由個人使用調配；抽逃出資、財物混同、犯罪款項用于個人；犯罪行為體現個人意志，利益也歸屬個人。