從目前一審判決的內(nèi)容來看，核心在于劉鑫對于江歌的死亡是否存在過錯。存在過錯，就要承擔民事責任。      1.一審判決傳遞明確信號，雖然從刑事上拿劉鑫沒辦法，但劉鑫逃脫不了法律追責，她必須為自己的行為負責。      2.江歌母親的索賠數(shù)額是按照劉鑫承擔全部責任計算的，一審法院認定劉暖曦的行為與江歌死亡有一定的因果關(guān)系，但造成江歌死亡的直接兇手還是陳世峰，因此，一審法院根據(jù)江歌案的事發(fā)經(jīng)過、行為人的過錯程度以及劉鑫行為的因果關(guān)系，認定了一個賠償比例，并沒有把全部賠償責任判給劉鑫，這也是符合法律規(guī)定的。      在我國相關(guān)法律規(guī)定中《山東高級人民法院關(guān)于審理人身賠償案件若干問題的意見》當中的，嚴重精神損害賠償非常標準為3000元到5000元的標準，而是判定劉鑫賠償江秋蓮精神損害賠償金20萬元。法律依據(jù)      根據(jù)民典法第一千一百七十九條 【人身損害賠償范圍】侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。      第一千一百八十條 【以相同數(shù)額確定死亡賠償金】因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。      第一千一百八十一條 【被侵權(quán)人死亡時請求權(quán)主體的確定】被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。      被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費用的除外。      第一千一百八十二條 【侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償數(shù)額的確定】侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償;被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。      第一千一百八十三條 【精神損害賠償】侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。      因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。      第一千一百八十四條 【財產(chǎn)損失計算方式】侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。      第一千一百八十五條 【侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償】故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。      第一千一百八十六條 【公平責任原則】受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。      第一千一百八十七條 【賠償費用支付方式】損害發(fā)生后，當事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費用應(yīng)當一次性支付;一次性支付確有困難的，可以分期支付，但是被侵權(quán)人有權(quán)請求提供相應(yīng)的擔保。

本案中,陳世峰與劉鑫對于江歌受到侵害,既不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),也不存在共同過失,不具有共同承擔民事侵權(quán)責任的法律基礎(chǔ),因此陳世峰不屬于必須參加本案民事訴訟的當事人。一審法院裁定不追加陳世峰為共同被告或第三人參加訴訟,符合法律規(guī)定。      二、關(guān)于劉鑫應(yīng)否承擔侵權(quán)損害賠償責任。      任何人在依法保護自己生命健康權(quán)的同時,不得侵犯他人的生命健康權(quán),因保護自身權(quán)益存在過錯使他人生命健康權(quán)受到侵害的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中,江歌在日本國受到人身傷害死亡,江歌的母親江秋蓮依法享有向?qū)杷劳鲐撚胸熑握哒埱髶p害賠償?shù)臋?quán)利。      劉鑫與江歌為同在日本留學的同鄉(xiāng)好友;劉鑫與陳世峰發(fā)生感情糾葛后遭到陳世峰跟蹤、糾纏、恐嚇,身陷困境而向江歌求助,江歌熱心施以援手、給予幫助,接納劉鑫與自己同住,為其提供了安全居所。并在劉鑫遭受陳世峰糾纏滋擾時,實施了陪同、勸解和保護等救助行為。根據(jù)劉鑫的求助和江歌的施助行為,可以認定同在異國他鄉(xiāng)留學的兩人之間已經(jīng)形成以友情和信賴為基礎(chǔ)、以求助和施助為內(nèi)容的特定的救助民事法律關(guān)系。劉鑫對江歌負有注意、救助、安全保障義務(wù),包括誠實告知和善意提醒義務(wù)、共同防范抵御風險的義務(wù)。      劉鑫在受到陳世峰糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情況下,向江歌求助并被江歌接納而搬入江歌的公寓同住,產(chǎn)生與江歌共同面對陳世峰可能實施的不法侵害風險。在陳世峰侵擾行為不斷加劇、危險逐步升級的情況下,特別是陳世峰實施恐嚇行為后,劉鑫已經(jīng)意識到危險發(fā)生的緊迫性,但其沒有誠實地告知江歌相關(guān)情況及危險,沒有及時提醒江歌注意防范和做好防御準備,失去采取必要的防范措施避免侵害危險發(fā)生的機會。劉鑫在已經(jīng)受到陳世峰現(xiàn)實威脅的情況下,如果能夠主動報警或者同意而不是阻止江歌報警,就可以借助公權(quán)力救濟而有效阻止陳世峰的侵害危險。在陳世峰持刀實施不法傷害的緊急情況下,劉鑫鎖閉房門使江歌無法進入自己的公寓而失去可以進入自己的公寓避免侵害發(fā)生或者降低受侵害程度的機會。      據(jù)此,劉鑫作為侵害風險的引入者和被救助者,未履行對救助者江歌負有的注意、救助、安全保障義務(wù),對江歌遇害存在明顯過錯,其過錯行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系,劉鑫應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。      三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。      本案中,劉鑫作為危險的引入者,其實施違反注意、救助、安全保障義務(wù)的過錯行為,形成江歌生命權(quán)受到侵害的損害后果,依法應(yīng)當承擔人身損害賠償責任。對于江秋蓮主張的死亡賠償金、喪葬費、處理喪事誤工費、交通費等各項損失,一審法院經(jīng)審查確認了具有證據(jù)支持的損失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失數(shù)額系基于江歌被害身亡后果而提出,但劉鑫的行為只是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一。鑒于劉鑫是與江歌同樣身處不法侵害險境的海外女留學生,雖有救助義務(wù),但救助能力有限。一審法院綜合考量事發(fā)經(jīng)過、劉鑫的過錯程度、因果關(guān)系等因素,確定劉鑫承擔496000元的損害賠償數(shù)額,符合法律規(guī)定和本案實際。江秋蓮作為江歌的母親,含辛茹苦將江歌撫養(yǎng)成人并送江歌出國留學,傾注了大量的心血,寄予了很高的期望,而江歌在國外突然遇害身亡,致使江秋蓮中年喪女,精神上受到極大打擊,遭受了嚴重的精神損害,應(yīng)予撫慰。劉鑫在江歌因?qū)ζ涫┚扔龊λ劳龊?未能正確處理與江歌母親江秋蓮的關(guān)系,進一步加劇了江秋蓮的精神痛苦,加重了精神損害后果。一審法院綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、事實情節(jié)、損害后果、事后態(tài)度等因素,確定200000元的精神損害賠償數(shù)額,符合本案實際。      法院認為,法安天下,德潤人心。生命權(quán)是自然人最高的人格利益,是法律與道德共同維護的核心價值。任何人因過錯侵害他人生命權(quán),都應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。一審法院對于劉鑫應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的認定,是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評判,也契合友愛互助的傳統(tǒng),依法應(yīng)予維持。首先,一審判決認定劉鑫與江歌之間形成救助民事法律關(guān)系,江歌是施救者,劉鑫是被救助者和侵害危險引入者,劉鑫未對江歌盡到注意、救助、安全保障義務(wù),是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作出的對案件法律事實的認定。其次,在救助民事法律關(guān)系中,被救助者負有對救助者必要的注意、救助、安全保障義務(wù),既契合我國民法誠實信用、公序良俗基本原則的應(yīng)有之義,也符合社會主義核心價值觀的指引方向,更是中華民族助人為樂、知恩圖報優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求。一審判決依據(jù)查明的事實,認定劉鑫對江歌遇害具有過錯,應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任,適用法律正確。再者,一審判決綜合全案事實和具體情節(jié),對江歌扶危濟困行為的褒獎評析,對劉鑫的背信負義行為予以譴責,是對我國民法基本原則、社會主義核心價值觀、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘揚,是司法裁判的教育、引導(dǎo)功能的重要體現(xiàn),應(yīng)當予以肯定。最后,需要強調(diào)的是,本案江歌遇害本已極其不幸,令人痛惜,由此引發(fā)的糾紛更給各方增加了困擾和痛苦,希望雙方當事人能夠相互理解,相互尊重,加強溝通,消除恩怨,讓逝者安息,讓生者回歸正常生活。      綜上,劉鑫的上訴請求不成立,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,青島中院經(jīng)審判委員會討論決定,作出上述判決。