是否達成壟斷協議，是否濫用市場支配地位等。
【法律分析】
壟斷行為包括以下幾點：(1)達成壟斷協議。是指在兩個以上的經營者之間達成的旨在排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。壟斷協議又分為橫向壟斷協議和縱向壟斷協議兩種。(2)濫用市場支配地位。濫用市場支配地位也稱為濫用市場競爭優勢。濫用市場支配地位是指具有市場支配地位的經營者，濫用其支配地位，從事排除、限制市場競爭的行為。主要表現為：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品;沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品;沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易;沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易;沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件;沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。(3)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。
【法律依據】
《中華人民共和國反壟斷法》 第四十六條 經營者違反本法規定，達成并實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。 經營者主動向反壟斷執法機構報告達成壟斷協議的有關情況并提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。 行業協會違反本法規定，組織本行業的經營者達成壟斷協議的，反壟斷執法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。

法律主觀：

反壟斷法規定的壟斷行為包括：
1、經營者達成壟斷協議或者濫用市場支配地位；
2、行政權力濫用以排除、限制競爭；
3、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。

壟斷行為一直都被視為一種對于大量積累財富的有效手段，但是這種手段也是十分有害的。我今天就帶大家來看一下“法律對壟斷行為是如何規定的”這個問題及其后續問題。關于這些問題，我為你整理以下內容，希望對你有幫助。。。一、壟斷行為      所謂壟斷行為，實際上是一種違反競爭法規定的行為，其目的在于擴張自己的經濟規模或形成對自己有利的經濟地位。根據我國《反壟斷法》第3條的規定，壟斷行為一般指三種經濟壟斷，具體包括:(一)壟斷協議;(二)濫用市場支配地位;(三)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。《反壟斷法》第8條有關行政壟斷的規定與經濟壟斷并列。

      壟斷協議:      壟斷協議分為橫向壟斷協議和縱向壟斷協議。橫向壟斷協議是指具有競爭關系的經營者之間形成的壟斷協議。縱向壟斷協議是指經營者與下游交易相對人達成的壟斷協議。      根據我國《反壟斷法》規定，禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議:      (1)固定或者變更商品價格。      (2)限制商品的生產數量或者銷售數量。      (3)分割銷售市場或者原材料采購市場。      (4)限制購買新技術、新社備或者限制開發新技術、新產品。      (5)聯合抵制交易。      (6)國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。      根據我國《反壟斷法》規定，禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議:      (1)固定向第三人轉售商品的價格。      (2)限定向第三人轉售商品的最低價格。      (3)國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。      豁免情形:      如果經營者能夠證明所達成的協議具有法定正當性，這些協協則不受反壟斷法禁止。所謂法定正當性，是指符合法律規定的豁免情形。根據我國《反壟斷法》規定，具有法定正當性的情形有:      (1)為改進技術.研究開發新產品。      (2)為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準或者實行專業化分工。      (3)為提高中小經營者經營效率.增強中小經營者競爭力。      (4)為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益。      (5)因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩。      (6)為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的。      (7)法律和國務院規定的其他情形。上述(1)~(5)種情形，經營者還應當證明所達成的協議不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產生的利益，才能夠滿足法定正當性要求。二、法律對壟斷行為是如何規定的      我國法律所規定的壟斷行為包括:      (一)壟斷協議;      (二)濫用市場支配地位;      (三)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中;      (四)濫用行政權力排除、限制競爭。      壟斷行為對于市場的發展及其不利，對于普通的民眾的生活也有影響。相信經過我的講解，你對于“法律對壟斷行為是如何規定的”這個問題已經有了自己的答案。

三、對反壟斷法第十九條規定的看法分析      在實踐中,對于反壟斷法第十九條第(二)項和第(三)項規定的認識存在兩種不同觀點:一種認為,對符合這兩項規定情形的經營者可以推定具有共同市場支配地位;另一種觀點認為,對符合這兩項規定情形的經營者可以推定均具有市場支配地位。筆者結合上述對反壟斷法第十九條規定的分析,淺談一下自己的看法。      1.從反壟斷法第十九條規定的意義角度看。      我國反壟斷法并未對共同市場支配地位作出規定,將反壟斷法第十九條第一款第(二)項和第(三)項理解為推定共同市場支配地位經營者的規定缺乏法律基礎。同時,以解決市場支配地位認定難為目標的推定制度,在推定一個具有市場支配地位經營者的同時,對推定多個具有市場支配地位的經營者作出規定,更符合立法邏輯。也就是說,將反壟斷法第十九條第一款第(二)項和第(三)項理解為推定多個具有市場支配地位經營者的規定,更符合立法本意。如果理解為推定共同市場支配地位經營者,則沒有解決多個具有市場支配地位經營者認定難問題。因此,第一種觀點認為的“推定共同市場支配地位經營者”缺乏說服力。      2.從反壟斷法第十九條第一款規定的3個推定標準角度看。      第一種觀點認為,共同市場支配地位強調的是數個經營者作為一個整體具有市場支配地位。對照反壟斷法關于市場支配地位的定義,如果一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一可以推定其具有市場支配地位,那么,當兩個或三個經營者在相關市場的市場份額合計達到二分之一,他們“作為一個整體”(即視同為一個經營者)也可以推定其具有共同市場支配地位,而沒有必要再另行規定第十九條第一款第(二)項和第(三)項。而當第十九條第一款第(二)項和第(三)項是關于推定多家經營者均具有市場支配地位的規定時,則有必要要求第一款規定的三個推定標準呈現出遞進關系,即要求推定兩個具有市場支配地位經營者時,他們的合計市場份額要高于推定一個具有市場支配地位經營者時該經營者的市場份額;推定三個具有市場支配地位經營者時,他們的合計市場份額要高于推定兩個具有市場支配地位經營者時這兩個經營者的合計市場份額。第二種觀點認為的“推定均具有市場支配地位經營者”更符合立法本意。      3.從第十九條第二款規定的角度看。      第十九條第二款規定的目的是避免在確認數個經營者均具有市場支配地位過程中,市場份額較小經營者被推定具有市場支配地位情況的發生。然而,共同市場支配地位強調的是“數個經營者‘作為一個整體’而具有市場支配地位”,這意味在推定共同市場支配地位時,是將數個經營者“作為一個整體”,推定這個“整體”具有市場支配地位,不是將數個經營者中的每個經營者推定具有市場支配地位。由此可知,如果反壟斷法第十九條第一款是關于推定共同市場支配地位經營者的規定,則反壟斷法第十九條第二款作出的不應推定市場份額較小的經營者具有市場支配地位的規定就失去了實質意義。由此,第一種觀點對反壟斷法第十九條的理解有失偏頗。      4.從第十九條第三款規定的角度看。      反壟斷法第十九條第一款、第二款、第三款是一個整體,有著緊密的內在聯系,不能僅孤立地看待單個條款。如果第一款是關于推定共同市場支配地位經營者的規定,那么反壟斷法應先規定共同市場支配地位定義、明確其構成要件,而這在第三款規定的“被推定具有市場支配地位的經營者,有證據證明不具有市場支配地位的,不應當認定其具有市場支配地位”并無體現。      需要指出的是,筆者僅就反壟斷法第十九條理解為“推定共同市場支配地位經營者”的觀點提出異議,并非否認“共同市場支配地位”這一現象存在。由于數個經營者“作為一個整體”具有控制商品的價格、數量等能力的情形在市場上是客觀存在的,因而共同市場支配地位也是客觀存在的。就目前來看,無論是國際還是國內,對共同市場支配地位尚未形成統一認識。因此,筆者建議,在密切關注國際相關動態的同時,加強相關理論的研究,在現行反壟斷法框架內,謹慎處理涉及共同市場支配地位的問題,以避免由于過度執法導致企業的自主經營權受損,給市場競爭帶來不利影響。目前,我國反壟斷法正在修改過程中,希望經過進一步調查研究,修改后的反壟斷法能體現“共同市場支配地位”的研究成果及規范。