如果沒有證據，公安機關是沒有辦法處理對方的。
如果傷者的傷情經法醫鑒定為輕傷的，打人者構成故意傷害罪，應依法追究刑事責任。但是根據《刑事訴訟法》的規定，追究刑事責任的前提是必須要有確實、充分的證據來證明是對方實施了故意傷害的行為。如果只有被害人的陳述、對方又不承認打人的事實，沒有其他任何證據可以證明是對方實施傷害行為的，屬于證據不足，公安機關依法不能追究對方的刑事責任。
所以，作為被害人，應該向公安機關主動提供可能對偵查有利的證據或線索，同時也可以催促公安機關及時開展偵查，調取相關證據，以求能夠取得犯罪證據而追究對方的刑事責任。
《刑事訴訟法》
第五十三條 對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據確實、充分，應當符合以下條件：
(一)定罪量刑的事實都有證據證明；
(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實；
(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

前言：如果在一場案件之中只有證人和證詞，但是卻找不到實物證據，這樣能不能對被告人進行定罪呢？

 

一、導語

一般來說，只有案件的事實清楚，并且證據充分根據法律認定被告人有罪的，才能對被告人進行定罪量刑。如果證人證言能夠與被告人的供述相互印證，可以將其作為定罪的證據，如果說只有一個證人證言，而并沒有其他的證據作為證據，一般是不能對被告人進行定罪的。所以在一般的法院審理案件的過程之中，在判定犯罪嫌疑人犯罪罪行的時候，必須要有證據才可以，證據是證明犯罪嫌疑人犯罪事實的唯一手段。證據也包括很多種類，包括人證、物證等等。

 

二、能否進行定罪

根據我國《刑事訴訟法》第55條有關規定，對一切案件的判處都要有證據來證明，不能輕信口供，只有被告人供述沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑法，沒有被告人的供述證據，充分的可以認定被告人有罪和處以刑罰，也就是說在案件的判定里，證據是非常重要的。提供的證據必須要充分，應該符合以下幾個條件：定罪量刑的事實都必須要有證據來證明、定案的證據都要經過法定程序來查實是否是真實的、綜合全案的證據，對所認定事實已經排除了合理的懷疑。

 

三、結語

在刑事訴訟中，證人的證言其實能夠發揮非常大的證據效力。這種證據作為輔助的證據懲罰力度是非常大的，但是在民事訴訟中這樣的證言證詞卻不能被采用。所以只有證人和證詞而找不到實物證據，可以根據在不同的案件之中起到不同的作用。在民事案件之中，如果沒有實物的證據，很難對被告人進行判刑。

只有案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，才能對被告人定罪量刑。如果證人證言能夠與被告人供述相互印證，可以將其作為定罪證據;如果只有一個證人證言，而無其他證據佐證，一般不能對被告人定罪。

一、只有證人證詞沒有實物證據，這樣能否定罪?      只有案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，才能對被告人定罪量刑。如果證人證言能夠與被告人供述相互印證，可以將其作為定罪證據;如果只有一個證人證言，而無其他證據佐證，一般不能對被告人定罪。      《刑事訴訟法》第五十三條:對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。      證據確實、充分，應當符合以下條件:      1.定罪量刑的事實都有證據證明;      2.據以定案的證據均經法定程序查證屬實;      3.綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。二、證人證言和當事人陳述證據的效力如何?      在刑事訴訟中卻不同，證人證言往往能發揮重大的證據效力，審判者很少懷疑國民的素質，當然，刑法中對作偽證的懲罰力度也大，此種信任，是建立在刑法的威懾之上。這樣一來，同一個證人在刑事訴訟中的證言可能被采信，而在民事訴訟中的證言卻很可能不被采信。這是一個奇怪的現象，某人能證明犯罪事實的發生，卻很難證明民事事實的發生，僅是因為其作偽證的代價不同，審判者即想當然地將他在民事訴訟中的證言排除在可信證據之外。      顯然，問題出在刑法關于偽證罪的規定上，它將偽證罪局限于"在刑事訴訟中"，而將民事、行政訴訟中的偽證行為排除在外，而這種排除確實是荒謬絕倫，因為所有的訴訟都是為了實現實體法的價值，都是為了維護國家法律的尊嚴，在任何訴訟中作偽證，聽說醫療事故案例      。都是蔑視法律，危害了司法公正，都應該受到嚴懲。而我們竟然放縱民事訴訟中的偽證行為，給民事司法審判帶來不小的困難(刑法中規定的"幫助毀滅、偽造證據罪"要求情節嚴重，因此，該法條并不懲罰一般的偽證行為)。當然，盡管有這樣的法律上的原因存在，卻并不能免除我們在民事訴訟中輕視證人證言的責任。因為在民訴法中，證人證言仍是法定證據之一，因此我們仍然應該審慎地對待，因為并沒有哪一條法律規定要懷疑證人的可信，對于證詞的真實性，應通過雙方的質證來確認，而絕不應由審理者憑主觀臆斷而肆意否認。