勞榮枝執(zhí)行死刑幾率
百分之九十的可能是死刑。2022年11月30日上午，江西省高級人民法院對勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架上訴一案進行二審公開宣判，裁定駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報請最高人民法院核準。但，勞榮枝及其親屬對該判決結(jié)果表示不認可，并表示將提出“申訴”。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》等規(guī)定，下一步勞榮枝將面臨的是最高人民法院的死刑復核結(jié)果。如果核準，將由南昌中院執(zhí)行死刑命令。
勞榮枝為何要上訴？改判幾率多大？
一審宣判死刑后，勞榮枝沒有認罪伏法，當庭提出上訴,辯稱自己也是受害者，只是被法子英利用、脅迫。對于勞榮枝的上訴理由，很多人表示不理解。
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人不服法院一審判決、裁定的，可以向上一級人民法院上訴。上訴期限從接到判決書、裁定書的第2日起計算。
二審法院對案件進行審查，會出現(xiàn)3種結(jié)果：
1、原判決無問題，維持原判；
2、原判決適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模M行改判；
3、原判決事實不清楚，或者證據(jù)不足的，可以改判，也可以撤銷原判，發(fā)回原法院重審。
因此上訴是勞榮枝的權(quán)利，任何人不會剝奪，也不能剝奪，這種權(quán)利不會受到輿論的左右。
那么勞榮枝上訴改判幾率有多大？有專業(yè)律認為，本案二審改判幾率很小。二審判決中的改判是指第二審人民法院直接改正第一審判決的錯誤內(nèi)容的判決形式。從司法實踐來看，二審改判的一般前提條件，即一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
法律依據(jù)
《中華人民共和國刑法》 第二百三十二條 【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第二百三十九條 【綁架罪】以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
勞榮枝案能改判么
三年七命，潛逃20余年，全國矚目的勞榮枝二審案于8月18日在江西省高級人民法院開庭審理，一審時勞榮枝被判死刑，那么二審是否有改判的可能，我們深入分析一下。
1.什么情況下可能出現(xiàn)改判？
首先想要在二審改判，那么必備的條件包括兩點，一是適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧敻呐校窃袥Q事實不清楚或者證據(jù)不足的可以在查清事實后改判。
其他的因素，一般還包括有認定罪名明顯錯誤，改判后不會加重原判罰的；原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，這種情況一般會裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
那么勞榮枝案是否有上述情況呢？目前根據(jù)已知信息，勞榮枝案律師主要針對一審判決中提出的11項異議進行舉證質(zhì)證，其中“一審法院的合議庭組成程序違法”、“一審法院認定勞榮枝構(gòu)成故意殺人罪證據(jù)是否充分”、“勞榮枝系主犯還是從犯”等，說實話均有被推翻的理論可能，畢竟案件年代過于久遠，只能從一些案件細節(jié)去分析真相。
2.本案的焦點之戰(zhàn)
僅從目前已知的信息來看，在沒有全新證據(jù)曝光之前是不存在改判可能的。
首先一審結(jié)果中的三個罪名，故意殺人、搶劫、綁架、全部都有致人死亡的情結(jié)，依據(jù)刑法第二百三十二條、二百六十三條、二百三十九條的規(guī)定。隨便一個單拎出來都是可以處無期或者死刑，并沒收財產(chǎn)的罪名，因此一審判決死刑沒有任何問題。
第二，本案最大的懸疑點，就是關(guān)于勞榮枝主從犯的問題，一審中，判決其不存在主從犯區(qū)分的依據(jù)，是勞榮枝在命案中發(fā)揮的作用，誘騙受害者、親手捆綁、甚至有可能親手勒死兩名犯人致其死亡，當然這里本著疑罪從無的原則我們不能認定就是她親手殺死，即使案件還原無限度接近這個答案，也不能在沒有實質(zhì)性證據(jù)前坐實，但這絲毫不影響導致受害人死亡的事實。
第三，是我最擔心的一個點，勞榮枝聲稱的“被脅迫”，其實一審中是根據(jù)客觀事實做的主觀推導，但是從心理學的角度來講，配合上當初的年代屬性，如果我們單一的判斷說有報警機會但沒有報警，就認定其沒有受到“脅迫”，可能會有失公允。畢竟精神洗腦依然處于我們不太能完全解釋的一個領(lǐng)域，是否會有反轉(zhuǎn)客觀來講不好下定論。
但關(guān)于這個問題我從另一個角度給出一個看法，當初法子英落網(wǎng)后大包大攬所有罪名，怎么看都是想給勞榮枝脫罪，一個對所有的受害人都冷酷無情，殘忍暴戾之人，卻對勞榮枝關(guān)護有佳，行為上真的無法判定說是勞榮枝被“脅迫”。至于最終結(jié)果如何，我們靜待法院判決。
3.二審能否為“終局之戰(zhàn)”？
程序上雖然有再審的可能，不過這需要國家檢察機關(guān)幫忙抗訴。但是在案件事實清晰的情況下，可能性微乎其微，根據(jù)《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當事人只有在符合五種前提下才有可能啟動再審，分別為：有新證據(jù)可以推翻原判決、判決證據(jù)認定不足、適用法律嚴重錯誤、判決違反法定程序和審判人員有貪污受賄之嫌。
綜合來看，勞榮枝案牽連慎廣，關(guān)注如此聚焦，基本沒有可能出現(xiàn)這些情況，因此，二審結(jié)果，很大概率就是最終判罰，基本很難出現(xiàn)再審可能，因此，這一戰(zhàn)，就是勞榮枝最后的掙扎。
勞榮枝上訴改判機率大嗎？
勞榮枝上訴二審改判的概率幾乎為零。
本案中另案處理的法子英當年的代理律師俞晞告訴記者，對于勞榮枝的死刑判決，早在意料之中。他認為，南昌中院認定勞榮枝為主犯沒有問題，因為勞榮枝和法子英兩人共同策劃犯罪且有分工，勞榮枝負責色誘被害人，法子英具體實施暴力將其殺死。此行為實質(zhì)就是共同犯罪，雖然分工不同，但均屬于積極實施犯罪行為，因此都是主犯。
對于勞榮枝的悔罪問題，俞晞認為從一審庭審和此次宣判來看，勞榮枝并無認罪悔罪態(tài)度，其在庭審中并不承認與法子英共同謀劃，而是稱自己被法子英脅迫，此外雖然聲淚俱下向被害人家屬道歉，但是也曾說出“你可以說我不優(yōu)秀，但不能說我不善良”“我愿意賠償，但是我只有3萬元存款，我愿意眾籌賠償被害人”等“金句”。
俞晞表示，雖然勞榮枝有常州案的坦白情節(jié)，但是并不足以從輕處罰。法律保障勞榮枝的訴訟權(quán)利，但是除非證據(jù)存在問題，否則就目前認定的事實來看，二審改判的概率幾乎為零。
陳年舊案的證據(jù)認定難題
對于勞榮枝的定罪問題，前檢察官、北京京師律師事務所律師金琳認為，距離案件發(fā)生已經(jīng)20余年，除常州案外其他案件均沒有幸存者，加之客觀證據(jù)又因為犯案時間久遠而無法提取，故此，能夠證實勞榮枝的作用、犯罪表現(xiàn)的證據(jù)就依賴于法子英、勞榮枝的供述。在這種情況下，證據(jù)上的缺陷使得勞榮枝在是否實施殺人行為以及能否認定為主犯時存在證據(jù)認定困難，這也是陳年舊案普遍面臨的難題。
“勞榮枝是否積極參與，是否能夠成立主犯，是否給法子英的犯罪行為和最終造成的7人死亡的犯罪后果存在不可替代的貢獻，都需要回歸到案件的證據(jù)本身。”金琳說。
她分析，第一起南昌案中，案發(fā)時勞榮枝供述被害人熊某家和鄰居家的電話線被剪斷，是她給法子英出的主意，而且還在供述里提過“不如一把火燒了這個家”，兩次到熊某家踩點和索財；
第二起溫州案中，兩名陪侍小姐都是和勞榮枝相識，由勞榮枝騙取信任之后分別到達梁某住處，從勞榮枝供述中，她實施了用電線、布條等物捆綁被害人的行為，也負責去取錢通知法子英得手；
第三起常州案中，勞榮枝更是在單獨看管劉某期間，對其實施威脅，并且被害人還證實在她到指定地點帶回被害人劉某妻子時，交代法子英如果她沒按時回來，就將被害人殺害。被害人的證言顯示，之所以法子英放棄加害行為，是劉某的妻子苦苦哀求，勞榮枝不在場的情況下，法子英放棄殺害行為。
這一點，也從側(cè)面印證，被害人的幸存與勞榮枝沒有絲毫的關(guān)系；第四起合肥案中，勞榮枝不僅引誘殷某到住處并捆綁、看守，而且購買冰柜，在陸某遇害被放入冰柜后，與法子英一起將冰柜推至次臥。更是在殷某的字條上增加了“少一分錢我就沒命了”“他的同伙一定會讓我死得比剛才那個人還快”等內(nèi)容。
“這些細節(jié)性的證據(jù)都能證實勞榮枝在四起犯罪中積極出謀劃策，以及與法子英之間就犯罪形成的相互配合的關(guān)系。”金琳認為，從這幾點分析，公訴機關(guān)認為，勞榮枝和法子英之間成立有共謀的共同犯罪，與法子英不區(qū)分主從犯，對7名被害人死亡的結(jié)果負責亦不存在問題。
相關(guān)推薦：
醉酒駕車撞人怎么處理(酒駕撞人怎么判刑和賠償)
員工因病死亡賠償最新(死亡賠償金2023年最新標準)
死亡賠償金(民法典關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定)
被列入全國失信被執(zhí)行人名單(失信被執(zhí)行人員名單是什么意思)
外籍人員如何繳納個人所得稅(外籍人員個人所得稅)