正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席；這句話用在潛逃了20多年的“女魔頭”勞榮枝身上是最合適不過的。日前，勞榮枝因涉嫌故意殺人、搶劫、綁架案一審當(dāng)庭宣判；主審法官正義凜然，聽完雙方的最后陳詞，當(dāng)庭落下正義的法槌，宣判嫌犯勞榮枝犯上述多項(xiàng)罪名成立，數(shù)罪并罰，判處死刑立即執(zhí)行。

時(shí)隔20多年，7名枉死的亡魂終于可以安息了，6個(gè)破碎的家庭也總算得到一絲安慰。這些年他們吃不好、睡不好，等的就是這一天。

這是一份遲來了20多年的正義，超過20年的盼望，是具有歷史意義、值得歡慶的時(shí)刻。再次彰顯了我國司法的權(quán)威性和公正性；司法不會(huì)忘記任何一個(gè)受害人，也不會(huì)忘記任何一名窮兇極惡的罪犯。

勞榮枝有權(quán)提出上訴，但是，正義不會(huì)因?yàn)樗阽R頭面前的裝傻賣萌、極力扮演受害人的角色而丟失。根據(jù)本案一審披露的關(guān)鍵證據(jù)細(xì)節(jié)顯示，勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架證據(jù)確鑿，筆者認(rèn)為改判的幾率很小。

接下來，我們來看本次庭審披露了哪些關(guān)鍵信息……

從1996年起，勞榮枝伙同男友法子英流竄江西、浙江、江蘇、安徽等多地實(shí)施暴力犯罪，連續(xù)犯下四起轟動(dòng)全國的重大刑事案件，造成7名受害人無辜慘死，甚至連孩子都不肯放過。手段之殘忍令人汗顏！

1999年，本案同案犯法子英因事敗落網(wǎng)被執(zhí)行死刑，勞榮枝便開始了長達(dá)20年的潛逃生涯，期間隱姓埋名，開始新的生活。

比起那些連生活都成困難的受害人家屬來說，她過著的是詩“情畫意般”的生活。養(yǎng)寵物，種花草，畫畫，彈琴，跳舞……；似乎早就把昔日的罪孽拋至九霄云外了……；

直到2019年年底，潛逃了20多年的“女魔頭”勞榮枝終于落網(wǎng)，再次掀起網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注熱潮；

但這時(shí)候的勞榮枝，在鏡頭前竟扮起了柔弱女子形象，不斷地喊冤叫屈，試圖以受害人的身份出現(xiàn)在大眾的視野，博取人們的同情。

然而，如此拙劣的表演，豈能抹掉過去的一些東西？——那就是證據(jù)；

本次庭審中，檢察官多方舉證，還原了案情真相，證實(shí)了嫌犯勞榮枝綁架殺人搶劫證據(jù)確鑿……

01 唯一的“幸存者”舉證

勞榮枝、法子英所犯的四起案件中，常州案被害人劉某是唯一的幸存者。據(jù)劉某回憶:勞榮枝與法子英配合默契，綁我的過程中幾乎沒怎么交流！

勞榮枝親自將劉某綁在背椅上，時(shí)隔二十多年，在劉某的肩部，依然清晰可見當(dāng)年被捆綁留下的疤痕。

我去找他老婆拿錢，如果一個(gè)小時(shí)以后我沒回來，你就把他殺掉，你自己跑……

據(jù)劉某陳述，這是勞榮枝離開出租屋時(shí)親口對法子英說的，讓法子英把劉某殺掉；但法子英并沒有殺害劉某，反而成了今天指證勞榮枝的關(guān)鍵證人。

根據(jù)證人陳述，檢察官得出結(jié)論，法子英、勞榮枝作案配合默契，具有固定的模式。由勞榮利用假的身份物色作案對象，兩人共同實(shí)施犯罪。

02 勞榮枝具有主觀惡性

第四起共同犯罪時(shí)，法子英與勞榮枝綁架了受害人殷某，期間，為了逼迫殷某就范，法子英誘騙陸某至出租屋并將其殺害。殷某在恐懼中寫下字條，讓其家人配合。

這張字條上有一行字“她的同伙一定會(huì)讓我比剛才那個(gè)人死得更快……”

值得一提的是，這行字的字跡與其它字跡完全不同，起初辦案人員懷疑這行這是勞榮枝去殷家時(shí)加上去的，但勞榮枝供述時(shí)矢口否認(rèn)。

然而經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，該送檢字條字跡與勞榮枝筆記本及她寫的實(shí)驗(yàn)樣本字跡為同一人所寫。

在證據(jù)面前，勞榮枝只得承認(rèn)那句話是她后來加上去威脅殷某家人的。充分說明勞榮枝在做這起案子時(shí)，具有一定的主觀惡性！

03 殺害陸某是否知情？

起初的審訊中，勞榮枝矢口否認(rèn)知道殺害陸某一事，表示當(dāng)時(shí)她跟殷某都在臥室里面，對法子英殺害陸某一事，她完全不知情。

經(jīng)檢察官至案發(fā)現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)該出租屋房間十分狹窄，臥室與廚房之間距離僅3.1米。按照常理，在這個(gè)距離范圍內(nèi)殺害一個(gè)人，勞榮枝當(dāng)時(shí)即便在臥室里面，也不會(huì)完全不知情。

筆者觀點(diǎn):當(dāng)初法子英殺害陸某，目的就是“殺雞儆猴”做給殷某看的。假如像勞榮枝所說當(dāng)時(shí)他與殷某都在臥室，法子英就達(dá)不到震懾殷某的目的，這顯然是不合理的。

所以，此處不合理，再次證明了勞榮枝在撒謊，當(dāng)初殺害陸某她完全是知情的！

04 被害人殷某之死

據(jù)法子英行刑前供述，在最后一起犯罪中，他于7月23日早上離開出租屋去取贖金，留下勞榮枝獨(dú)自看管殷某。這是兩人事先商量好的，如果法子英12點(diǎn)還沒回來，就由勞榮枝殺掉殷某，然后離開出租屋。

這一次法子英去取贖金時(shí)事情敗露，于當(dāng)天中午11點(diǎn)30分被民警包圍，隨后被逮捕歸案。被抓的法子英根本沒有機(jī)會(huì)殺害殷某。

可是，殷某最后還是遇害了，7月28日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)法子英的供述找到案發(fā)出租屋時(shí)，在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)了殷某和陸某的尸體。

另外，在法子英此前與律師的會(huì)見筆錄中，曾詢問過本案死了多少人。可見法子英對殷某的死并不知情。

那么，殷某是誰殺的？這起案子的參與只有法子英和勞榮枝，勞榮枝此前在供述中也提到過，如果不是法子英，那就一定是她，因?yàn)楸景笡]有“第三人”作案。

經(jīng)專業(yè)鑒定，殷某的死亡時(shí)間在7月24日左右，當(dāng)時(shí)法子英已經(jīng)落網(wǎng)。況且勞榮枝寫字條威脅殷某家屬，顯然具備主觀惡性，而且她具備殺死受害人殷某的條件。

檢察官因此指出，在案證據(jù)表明，嫌犯勞榮枝具備殺死殷某的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、空間條件……

05 是否被脅迫？

對于勞榮枝曾辯解稱受法子英脅迫，檢察官指出，勞的辯解邏輯充滿矛盾:

一方面她抱怨法子英沒有人道，自己跟著法子英飽受折磨；一方面又稱法子英很貼心，不但每天接她上下班，還包攬洗衣、做飯等全部家務(wù)活；

一方面說法子英會(huì)對靠近他的男人施暴；一方面又說法子英逼她坐臺(tái)；

一方面說法子英為了保護(hù)她，作案時(shí)都讓她先走，所以對那些受害人死亡并不知情。另一方面又說遭到法子英的死亡威脅。

一方面稱自己是受害人，希望法子英早日落網(wǎng)；另一方面伙同法子英共同犯罪三年，法落網(wǎng)后不但沒有及時(shí)投案自首澄清案情，反而潛逃20多年。

一方面說不屑做這些事情，一方面又以與法子英共同犯罪所得為生。

在日常生活中，勞榮枝行動(dòng)自由，出入各個(gè)場所，法子英很難對其形成人身控制。她有無數(shù)次逃跑的機(jī)會(huì)，但她從來沒有想過逃跑……

每一次作案，都是勞榮枝物色、誘騙作案對象，給法子英提供資料。她與法子英共同作案三年，配合默契，根本不存在被脅迫的說法。

結(jié)語:綜合以上幾點(diǎn)，勞榮枝犯罪事實(shí)證據(jù)確鑿！

在證據(jù)面前，狡辯是無濟(jì)于事的，如果說狡辯可以脫罪，那這個(gè)世界還要法律干嘛？還要正義干嘛？勞榮枝有權(quán)力替自己辯解，也有權(quán)力提出上訴。但她拿不出確鑿證據(jù)來，空口狡辯不會(huì)改變她搶劫殺人犯罪的事實(shí)。

筆者認(rèn)為，勞的再次上訴，結(jié)果不會(huì)改變，司法的權(quán)威性和公正性會(huì)再一次得到驗(yàn)證！

勞榮枝上訴二審改判的概率幾乎為零。

本案中另案處理的法子英當(dāng)年的代理律師俞晞告訴記者，對于勞榮枝的死刑判決，早在意料之中。他認(rèn)為，南昌中院認(rèn)定勞榮枝為主犯沒有問題，因?yàn)閯跇s枝和法子英兩人共同策劃犯罪且有分工，勞榮枝負(fù)責(zé)色誘被害人，法子英具體實(shí)施暴力將其殺死。此行為實(shí)質(zhì)就是共同犯罪，雖然分工不同，但均屬于積極實(shí)施犯罪行為，因此都是主犯。

對于勞榮枝的悔罪問題，俞晞?wù)J為從一審?fù)徍痛舜涡衼砜矗瑒跇s枝并無認(rèn)罪悔罪態(tài)度，其在庭審中并不承認(rèn)與法子英共同謀劃，而是稱自己被法子英脅迫，此外雖然聲淚俱下向被害人家屬道歉，但是也曾說出“你可以說我不優(yōu)秀，但不能說我不善良”“我愿意賠償，但是我只有3萬元存款，我愿意眾籌賠償被害人”等“金句”。

俞晞表示，雖然勞榮枝有常州案的坦白情節(jié)，但是并不足以從輕處罰。法律保障勞榮枝的訴訟權(quán)利，但是除非證據(jù)存在問題，否則就目前認(rèn)定的事實(shí)來看，二審改判的概率幾乎為零。

陳年舊案的證據(jù)認(rèn)定難題

對于勞榮枝的定罪問題，前檢察官、北京京師律師事務(wù)所律師金琳認(rèn)為，距離案件發(fā)生已經(jīng)20余年，除常州案外其他案件均沒有幸存者，加之客觀證據(jù)又因?yàn)榉赴笗r(shí)間久遠(yuǎn)而無法提取，故此，能夠證實(shí)勞榮枝的作用、犯罪表現(xiàn)的證據(jù)就依賴于法子英、勞榮枝的供述。在這種情況下，證據(jù)上的缺陷使得勞榮枝在是否實(shí)施殺人行為以及能否認(rèn)定為主犯時(shí)存在證據(jù)認(rèn)定困難，這也是陳年舊案普遍面臨的難題。

“勞榮枝是否積極參與，是否能夠成立主犯，是否給法子英的犯罪行為和最終造成的7人死亡的犯罪后果存在不可替代的貢獻(xiàn)，都需要回歸到案件的證據(jù)本身。”金琳說。

她分析，第一起南昌案中，案發(fā)時(shí)勞榮枝供述被害人熊某家和鄰居家的電話線被剪斷，是她給法子英出的主意，而且還在供述里提過“不如一把火燒了這個(gè)家”，兩次到熊某家踩點(diǎn)和索財(cái)；

第二起溫州案中，兩名陪侍小姐都是和勞榮枝相識，由勞榮枝騙取信任之后分別到達(dá)梁某住處，從勞榮枝供述中，她實(shí)施了用電線、布條等物捆綁被害人的行為，也負(fù)責(zé)去取錢通知法子英得手；

第三起常州案中，勞榮枝更是在單獨(dú)看管劉某期間，對其實(shí)施威脅，并且被害人還證實(shí)在她到指定地點(diǎn)帶回被害人劉某妻子時(shí)，交代法子英如果她沒按時(shí)回來，就將被害人殺害。被害人的證言顯示，之所以法子英放棄加害行為，是劉某的妻子苦苦哀求，勞榮枝不在場的情況下，法子英放棄殺害行為。

這一點(diǎn)，也從側(cè)面印證，被害人的幸存與勞榮枝沒有絲毫的關(guān)系；第四起合肥案中，勞榮枝不僅引誘殷某到住處并捆綁、看守，而且購買冰柜，在陸某遇害被放入冰柜后，與法子英一起將冰柜推至次臥。更是在殷某的字條上增加了“少一分錢我就沒命了”“他的同伙一定會(huì)讓我死得比剛才那個(gè)人還快”等內(nèi)容。

“這些細(xì)節(jié)性的證據(jù)都能證實(shí)勞榮枝在四起犯罪中積極出謀劃策，以及與法子英之間就犯罪形成的相互配合的關(guān)系。”金琳認(rèn)為，從這幾點(diǎn)分析，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，勞榮枝和法子英之間成立有共謀的共同犯罪，與法子英不區(qū)分主從犯，對7名被害人死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)亦不存在問題。