事情很簡單：2016年4月14日，一位22歲的男子于歡，在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。其中，被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。

杜志浩，是11名催債人的領(lǐng)頭者。除了辱罵，他還脫下于歡的鞋子，捂在蘇銀霞的臉上。他還脫下褲子，當著于歡的面，把自己的生殖器往蘇銀霞臉上蹭……

路過的工人看到了這一幕，選擇報警，警察來到后說“要賬可以，但是不能動手”，隨即離開。看到警察離開，情緒激動的于歡站起來往外沖，被杜志浩等人攔下。暴力上演，一死三傷。

2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

輿論

輿論的嘩然，估計是聊城市中級人民法院沒有想到的。

“雖然作為一名法律工作者說這些話不合適，但是我還是想說：暗中被刺死的杜某死有余辜，他已經(jīng)喪失了起碼的人性，說于歡為民除害也不為過！法官在判案時，除了堅持法律之外，也應(yīng)當注意防止判決與大多數(shù)人心中的底線正義相違背。本案中的母子實在令人同情，法律不應(yīng)如此冰冷！”

寫下這話的，是某大學(xué)法學(xué)院一位教授。他的觀點，代表了網(wǎng)上的眾多輿論。

不少人看完新聞后的第一反應(yīng)，也是“只能去殺人”。相比這種無奈的表達，一名網(wǎng)民在讀完新聞后，寫下了這樣的文章——《當他的雞雞蹭到你母親臉上時，你會不會怒起殺兇？》。

這是一種很容易想象的同理心，一個血氣方剛的年輕男子，在被催債人員非法拘禁控制的情形下，在目睹母親被極端方式猥褻侮辱，而警方又沒有干預(yù)制止就離開時，是什么樣的心情？如果你身處其中，手頭碰巧有把水果刀，你會怎么做？

群情激昂的背后，透露的不止是對于歡個人生死的掛懷，也是大眾情緒的一種焦慮和不安。因為沒有公權(quán)力的保護，我們每個人都可能遭遇于歡一樣的屈辱。

“我想過，如果我是于歡，當法律不能保護我和家人，使我和家人又遭遇到極端的羞辱或侵害的情況下，我會如同他一樣，甚至?xí)鼒詻Q，捅死那些狗日的，絕不寬恕。”一名網(wǎng)友寫下了這樣直白的話，并得到了數(shù)以萬計的點贊。

法院的判決，更是觸怒了網(wǎng)民。

很多人直接把矛頭對準了法官，“法官是天上掉下來的，沒有母親……”更多人則在反思，“如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。”

司法

是故意傷害，還是正當防衛(wèi)，是本案最大的法律爭議。

法院認為，于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯，且于歡能如實供述，對其判處無期徒刑。

為何不認定正當防衛(wèi)，法院的解釋是，雖然當時于歡人身自由受限，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。

“不存在防衛(wèi)的緊迫性”是法律上的專門表達，理論上稱“防衛(wèi)正當時”，通俗解釋就是“不法侵害正在進行”。因為只有不法侵害正在進行時，才存在實施防衛(wèi)措施的必要性。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束而進行所謂的防衛(wèi)，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”，屬于“于防衛(wèi)不適時”，不具有正當性。

面對法院的判決，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一個吊詭的細節(jié)，法院既然認定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”。這相當于承認了正當防衛(wèi)的前提是存在的。

另一種觀點認為，一審法院的判決某種程度上也屬情理之中。一方面，于歡的行為造成了一死三傷，存在法律上認定的社會危害性，且影響重大；另一方面，杜志浩的行為，沒有造成于歡和蘇銀霞的人身危險，即沒有“防衛(wèi)的緊迫性”。

不過，這樣的解釋，顯然不能服眾。

在大眾的認知中，這種不法傷害從一開始就是存在的，杜志浩們限制了于歡和母親的人身自由，辱罵，抽耳光，向他們播放黃色錄像，用男性生殖器當著兒子的肆意凌辱母親。這不但是對生命健康權(quán)的剝奪，更是對人格尊嚴的挑釁。

于是，民眾支持于歡拿起水果刀，特別是在警察介入無果后……

警察的身影，在本案中一閃而過，看似微不足道，卻成為重要轉(zhuǎn)折點，成為壓死于歡的“最后一根稻草”。

監(jiān)控顯示，22時13分，一輛警車抵達非法拘禁現(xiàn)場——山東源大工貿(mào)有限公司，民警下車進入辦公樓。

多名現(xiàn)場人員證實，民警進入接待室后，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。

4分鐘后，部分人員送民警走出辦公樓，有人回去。

看到三名民警要走，于歡的姑姑于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。她回憶說，“警察這時候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死。”

對此，警方給的說法是，他們是詢問情況后到院內(nèi)進一步了解情況。（但未解釋，為何屋里關(guān)著人，他們要先到院里了解情況）

無論如何，警察的出現(xiàn)，并沒有解除于歡母子被有黑社會性質(zhì)的催債團伙非法拘禁的事實。實際言行，甚至有偏袒和放縱的嫌疑，這也成為輿論和專家認定警方不作為的重要依據(jù)。

警察的毫無作為，讓杜志浩們看上去肆無忌憚，原來連警察也奈何不了他們。或許，正是這個草率至極的處置行為，讓于歡陷入絕望，也更加氣憤。

案件顯示，于歡殺人的時機，恰恰是在經(jīng)受了母親的奇恥大辱、警察丟下一句話離開之后的幾分鐘內(nèi)。無疑，警察的過錯，或者警察的過失，成為了殺人導(dǎo)火線之一。

甚至有人提出，討債的人非法拘禁，本身就是違法的，警察不聞不問，也就是瀆職，檢察院應(yīng)當立即立案。

上訴

于歡已提出上訴。其上訴代理人、律師殷清利表示，已經(jīng)在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴。

上訴理由指出，在遭遇涉黑團伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當。同時，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實供述等行為，應(yīng)當認定為自首。

代理律師的理由得到不少同行的贊同。一方面，杜志浩等人的非法拘禁事實是成立的，一審法院已經(jīng)確認。另一方面，警察有限的執(zhí)法方式，并沒有達到制止“非法拘禁”的效果，于歡及其母親的人身危險依然存在。在這種情況下，尋求救濟無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，符合“不得不為”的正當防衛(wèi)要求，只不過“超過必要限度”。

實際上，一審判決的確有值得商榷之處。蘇銀霞被催債，是因為陷入了高利貸陷阱。她向杜志浩的雇傭者吳學(xué)占借款135萬元，約定月利息10%。截止到2016年4月，她共還款184萬元，并將一套140平米價值70萬的房子抵債，最后17萬欠款，實在還不起了。從法律上來說，10%的月息已超出國家規(guī)定的合法年息36%上限；吳學(xué)占從蘇銀霞手里獲取的絕大部分本息，屬于嚴重的非法所得。

其次，在中國傳統(tǒng)的情理社會，精神侮辱帶來的“防衛(wèi)的緊迫性”，其實不亞于生命健康權(quán)。要明白，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱。手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，超出絕大多數(shù)人的想象，嚴重挑戰(zhàn)了公眾的道德認知。畢竟，我們每一個人都有母親。

再次，長期以來大眾對警方表現(xiàn)的失望，一并裹挾到了本案中。當于歡把求援的希望放到警方身上時，他們內(nèi)心是期待警方幫助他們脫困的，哪怕是暫時的。但是，警察既沒有帶走杜志浩們調(diào)查，又沒有將于歡母子解困，其處置缺陷和實際后果，與于歡殺人間是否構(gòu)成因果聯(lián)系，一審法院選擇性地忽略了。

最后，就“正當防衛(wèi)”的立法精神來看，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護自身的合法權(quán)益，從而彌補公力救濟之不足。但是，如果司法實踐中，將“防衛(wèi)的緊迫性”標準定義過高的話，很容易消解公民對抗違法行為的勇氣，這與正當防衛(wèi)的立法初衷背道而馳。

更何況，這是一個自我的防衛(wèi)，也是一個為母親的防衛(wèi)。

安提戈捏說，法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在。

未來

二審怎么判？我們不便揣測。

因為，審判獨立的原則，無論如何都值得尊重。

一種觀點認為，在民意洶涌的輿論壓力下，二審極有可能改判。說不定，此刻相關(guān)法院就在加班加點，研究案件事實與法律適用。

我們不贊同輿論干預(yù)司法。但是當刑事個案生成為社會公共事件時，它所帶來的討論，無疑具有啟發(fā)民智的意義，甚至關(guān)乎我們對法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評論，是國人對法治高度關(guān)切的一個生動注腳。

面對22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，我們只想說，司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。

否則，于歡承擔的，就不止是杜志浩帶來的羞辱。蔡斐/西南政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士
山東辱母案事發(fā)細節(jié)

“于歡媽媽被那些人侮辱時，我看到了。他刺殺那些人，我沒看見。因為我當時正在門口阻攔正準備離開的警察……”3月25日，在接受封面新聞-華西都市報記者電話采訪時，于歡的姑媽于秀榮說。

于歡，山東聊城人，因犯故意傷害罪，被山東聊城中級人民法院判處無期徒刑。封面新聞-華西都市報記者從該案一審判決書中看到，于歡持刀故意傷害四人，致一人送醫(yī)不治死亡，兩人重傷，一人輕傷。受害的四位系向其母親討債的人。這四人在討債過程中，存在侮辱、打罵其母親和于歡本人的行為。

該案經(jīng)南方周末報道后，立即引發(fā)公眾對聊城中院一審判決的討論。封面新聞-華西都市報記者注意到，其中最大爭點系“于歡行為是否屬正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當”。

姑媽回憶

目睹侮辱媽媽 于歡“拳頭一直攥得緊緊的”

2016年4月14日，于歡母親蘇銀霞公司內(nèi)。催款人趙榮榮又一次來催款。那么，那天到底發(fā)生過什么？

2017年3月25日，封面新聞-華西都市報對話于歡姑媽于秀榮。

封面新聞-華西都市報：你看到過于歡媽媽被侮辱那一幕嗎？

于秀榮：我清楚，我就在窗外，他們在屋里頭，在接待室。

封面新聞-華西都市報：你看到了什么啊？

于秀榮：我一直和于歡、于歡的媽媽在公司，是他們在放黃色錄像，還隔著窗戶喊還錢呢，還不來錢去賣去，賣一次一百塊錢，只喊蘇銀霞還錢，好象有一個叫趙溶溶（音）的女的。下午吃了晚飯以后，另一個證人曾二小（音），在接待室侮辱他媽媽，他一會兒脫褲子、弄他的生殖器，我在窗外看著的，因為他們不讓進去，一個人老是攔著不讓我進。

封面新聞-華西都市報：于歡看到自己媽媽被侮辱是怎么樣一種表情？

于秀榮：當然是氣忿了，老攥著拳，但是他也不能反抗，他媽媽都坐著，那邊的人是站著，他就在沙發(fā)上坐著呢。

他兩個是西邊沙發(fā)坐一個，東邊沙發(fā)坐一個，有個人直接就脫了褲子，對著他媽媽。這個時候，有人往外跑，告訴我老公抓緊去報案、打110，這一次跟往前的不一樣。我老公打110，我打110，打不出去，我老公就急著跑，跑了50米以外打出去的。屋里的人聽說打110了，他就問我不是一直在窗外看著嗎，他就問是你打的110嗎？我說不是，他伸手就把我的手機奪過去了。看了看手機不是我打的，因為我打沒打出去，不是我打的 他把我手機摔了，把我踹了一腳。

于秀榮：警察來了他們就直接進接待室了。進了接待室我一看警察來了，我以為和往前一樣說說，他們就不再鬧了，我和我老公就回去了，就出去了。

封面新聞-華西都市報：于歡最后的行為你看到了嗎？

于秀榮：就是這個時間我沒看到，但是我跟110在交涉呢。就是我老公打了110以后，110進屋了我們就回來了，我沒想到出事，我見110要回去了，我就攔了110的車，我就在110的前頭截住他的車，我說你們不能走，你們走就把我壓死吧，如果你們走了十幾個人就侮辱她兩個，她兩個要是出了人命怎么辦？

就這個時候我抓一個110的女的一下，她把胳膊甩了我，別告訴我，告訴我干什么你，說了我一頓。然后有一個司機已經(jīng)上了車了，下面這一個人就說下來吧，去看看去。我和他們110一塊兒進大廳。走到大廳臺階，這個時候有個人就出來了，往外出來，就聽著說“開車開車，小子來精神了，撓了我了。

封面新聞-華西都市報：撓了我了就是刺到我了是吧？

于秀榮：對。然后出了大廳門口叫車。他開著車自己就走了，有人要替他開車，他說不用，他自己開車走的。

封面新聞-華西都市報：于歡刺殺一幕，實際上就是在警察準備離開時？

于秀榮：對、對。110進了接待室時候。110進去以后，于歡與他媽媽他們兩個都坐著，沒有反抗的能力，但是110一來，他兩個都站起來了，站起來一看110要走，他兩個就急著往外沖，要跟著110出去。但是這時候那些人就把他們堵在屋里，截住他，然后就把于歡按到沙發(fā)上揍了一頓。

引發(fā)爭議的暴力催債

四次撥打110和市長熱線

于歡，今年22歲，母親蘇銀霞，因經(jīng)營工廠資金周轉(zhuǎn)困難而向某地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款，前后累計借款135萬元，約定月息10%。此后陸續(xù)歸還現(xiàn)金184萬，以及一套價值70萬的房屋抵債，還剩大約17萬余款實在沒有資金歸還。因此，蘇銀霞遭受到暴力催債。

由社會閑散人員組成的10多人的催債隊伍多次騷擾蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打。案發(fā)前一天，吳學(xué)占在她的已抵押的房子里，指使手下拉屎，然后將蘇銀霞按進馬桶里，要求還錢。當日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。

第二天，催債的手段升級，蘇銀霞和兒子于歡被帶到公司接待室，連同一名職工，11名催債人員圍堵并控制著他們?nèi)恕Ｆ溟g，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞，并脫下于歡的鞋子捂在他母親嘴上；甚至故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。催債人員杜志浩甚至脫下褲子，侮辱蘇銀霞，令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，才讓報警人于秀榮報警。

警察接警后到接待室，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。看到警察要離開，報警的于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。“警察這時候走了，他娘倆只有死路一條”于秀榮在后來接受記者采訪說。被催債人員控制的于歡看到警察要走，已經(jīng)情緒崩潰的于歡站起來試圖往外沖，喚回警察，被催債人員攔住。混亂中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。

判決書沒提及的細節(jié)

放黃色錄像、將煙灰彈胸口等

此前曾有媒體采訪目擊者時提及，催債人員對于歡的母親蘇銀霞的侮辱行為，不僅僅包括脫褲子，脫于歡的鞋來堵嘴等，還有如放黃色錄像，以及將煙灰彈到蘇銀霞的胸口等行為。

3月25日，封面新聞-華西都市報記者從于歡代理律師處獲得一審判決書。在這份判決書中， 關(guān)于催債人員對蘇銀霞的侮辱行為，如放黃色錄像，以及將煙灰彈到蘇銀霞的胸口等證人證言證據(jù)， 確實并未能得到體現(xiàn)。

按照我國法律，當證據(jù)被提出后，均需記錄在案，只用“采信”及“不予采信”予以區(qū)別，這種沒有記錄在案的情況是不可能出現(xiàn)的。

3月25日，封面新聞-華西都市報記者嘗試與聊城市冠縣公安局工業(yè)園區(qū)派出所取得聯(lián)系，求證為何判決書提及證據(jù)與證人所提供的證據(jù)不符，但電話并未撥通。