打架斗毆處罰規(guī)定如下：
一、刑事責(zé)任（構(gòu)成犯罪的情形），1、故意傷害他人致人輕傷及以上的，涉嫌“故意傷害罪”，屬于“侵犯人身權(quán)利”的犯罪；
2、如果隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，致人輕微傷以上的、或者持兇器隨意毆打他人等情形的，涉嫌“尋釁滋事罪”，屬于“擾亂公共秩序”犯罪；
3、雙方有互毆故意，多人聚眾斗毆的（至少有一方三人以上的）涉嫌“聚眾斗毆罪”，屬于“擾亂公共秩序”犯罪；
4、聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，按故意傷害罪、故意殺人罪處罰。
二、行政處罰（違法，但不構(gòu)成犯罪的）
三、民事賠償責(zé)任，警方的處理流程 ，根據(jù)具體情況依法進(jìn)行處理：
1、如果情節(jié)輕微的，可對(duì)雙方進(jìn)行批評(píng)教育；
2、如果構(gòu)成違反《治安管理處罰法》的，對(duì)當(dāng)事人予以治安處罰；
3、如果構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)予以刑事立案，以追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任；
4、對(duì)于因打架而造成的損失，派出所也可以組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 規(guī)定如下：
1、故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制；
2、故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；
3、致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。第二百九十三條 規(guī)定如下：
1、隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；
2、糾集他人多次隨意毆打他人，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第二百九十二條 聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；
有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：
1、多次聚眾斗毆的；
2、聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的；
3、在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的；
4、持械聚眾斗毆的。

故意傷害罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
2007-11-06故意傷害罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
犯故意傷害罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯故意傷害罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。
故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
自首的認(rèn)定
2008-06-12自首
《刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
一、自首的司法認(rèn)定
1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第63條，在總結(jié)吸收古今中外自首制度及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定，犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰；犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)，也可以減輕或者免除處罰。
我國(guó)現(xiàn)行1997年刑法第67條規(guī)定了自首制度，其與原刑法第63條相較，作了如下修改與補(bǔ)充：
1．明確規(guī)定了自首的概念。即：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定了：“以自首論”的特殊情形，即“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”
2．加大了自首從寬處罰的程度。在一般情況下，原刑法規(guī)定“可以從輕”，現(xiàn)增加“或者減輕處罰”。其中，犯罪較輕的，原刑法規(guī)定“可以減輕或者免除處罰”，現(xiàn)改為“可以免除處罰”。
我們認(rèn)為，理解自首的這一條件，應(yīng)著重把握下列幾個(gè)問(wèn)題：
1．投案人所供述的必須是犯罪的事實(shí)。投案人因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交．代違法行為或違反道德規(guī)范的行為的事實(shí)，不構(gòu)成自首。在本案中，羅某殺人后即到派出所如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，顯然不存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。殺人是典型的自然犯，通常情況下，也不會(huì)發(fā)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。
2.投案人所供述的必須是自己的犯罪事實(shí)，也即自己實(shí)施并由本人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行。另外，就司法實(shí)務(wù)而言，投案人所供述的犯罪，既可以是投案人單獨(dú)實(shí)施的，也可以是與他人共同實(shí)施的；既可以是一罪，也可以是數(shù)罪。
3．投案人必須如實(shí)供述所犯罪行，即犯罪分子應(yīng)按照實(shí)際情況徹底供述所實(shí)施的全部罪行。如果由于主客觀因素的影響，犯罪人只能如實(shí)地供述自己的主要或基本的犯罪事實(shí)，即能夠據(jù)以確定犯罪性質(zhì)、情節(jié)的犯罪事實(shí)，也應(yīng)視為如實(shí)供述罪行。如果犯罪人在供述犯罪的過(guò)程中推諉罪責(zé)，保全自己，意圖逃避法律制裁；大包大攬，庇護(hù)同伙，意圖包攬罪責(zé)；歪曲罪質(zhì)，隱瞞情節(jié)，企圖蒙混過(guò)關(guān)；掩蓋真相，避重就輕，試圖減輕罪責(zé)；等等，均屬不如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不能成立自首。
二、坦白和自首的界限
坦白有廣義與狹義之分。廣義的坦白泛指一種認(rèn)罪態(tài)度，包括自首與坦白，一般在表述刑事政策時(shí)使用，如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。在刑法理論研究和司法實(shí)踐中使用的坦白，指狹義上的坦白，與自首有嚴(yán)格的區(qū)分。譬如1984年4月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問(wèn)題應(yīng)用法律的解答》（以下稱(chēng)《自首解答》），就曾指出：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪分子作案后，同時(shí)具備自動(dòng)投案、如實(shí)交代自己的罪行、并接受審查和裁判這三個(gè)條件的，都認(rèn)為是自首。”而坦白通常是指“犯罪行為已被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)、懷疑，而對(duì)犯罪分子進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、傳訊，或者采取強(qiáng)制措施后，犯罪分子如實(shí)供認(rèn)這些罪行的行為。”
對(duì)于坦白與自首的處罰原則，在我國(guó)是以不同的方式規(guī)定的。1979年刑法只對(duì)自首作了規(guī)定，而對(duì)坦白卻規(guī)定在1984年的《自首解答》中，即：“對(duì)于罪犯能坦白其罪行的，依照刑法第57條的規(guī)定，視坦白的程度，可以酌情從寬處理。”現(xiàn)行刑法對(duì)1979年刑法中的自首制度作出了修訂，并增加了一條立功，但對(duì)坦白沒(méi)有作出規(guī)定。
專(zhuān)就坦白從寬制度而言，我國(guó)的刑事政策、刑事立法和司法解釋都持肯定的態(tài)度。1984年4月16日“二高一部”《自首解答》界定了坦白的概念，并規(guī)定“視坦白程度，可以從寬處罰。"1989年8月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于貪污、受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》指出：“被采取強(qiáng)制措施后坦白全部罪行，……酌情予以從寬處罰。”
遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定坦白的定義和量刑原則，從而留下了一個(gè)有待修補(bǔ)的疏漏。我們認(rèn)為，所謂坦白，就是指犯罪分子被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代被指控的犯罪事實(shí)，并接受?chē)?guó)家審查和裁判的行為。
坦白具有下列特征：
1．犯罪人系被動(dòng)歸案。被動(dòng)歸案是相對(duì)于犯罪人自動(dòng)投案而言的。被動(dòng)歸案主要有三種類(lèi)型：（1）被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施而歸案。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，這些強(qiáng)制措施有五種，此即：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留或逮捕。（2）被司法機(jī)關(guān)傳喚到案。傳喚是司法機(jī)關(guān)為了訊問(wèn)被告人而將其召到指定地點(diǎn)的一種方法。傳喚較強(qiáng)制措施雖然強(qiáng)制性要輕一些，仍具有不可違抗的性質(zhì)。如果被傳喚人拒絕服從，就將進(jìn)一步被訴諸拘傳。（3）群眾扭送歸案。無(wú)論上述哪一類(lèi)型的歸案，都非出于犯罪人的主動(dòng)，甚至是違背其意志的，因此都屬于被動(dòng)歸案，這也是坦白區(qū)別于自首的最本質(zhì)的特征。坦白的其他特征都是受此特征制約的。
2．犯罪人交代被指控的罪行。也就是司法機(jī)關(guān)對(duì)他采取強(qiáng)制措施或者傳喚，以及人民群眾扭送他所根據(jù)的罪行。被司法機(jī)關(guān)指控的罪行，無(wú)疑是已被發(fā)覺(jué)的罪行。如果犯罪人被動(dòng)歸案后所交代的是被指控以外、尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)的其他罪行，那就不能成立坦白而屬于自首。我國(guó)現(xiàn)行刑法第67條第2款規(guī)定的就是這種情形，即：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”
3，犯罪人自己交代自己的罪行。司法機(jī)關(guān)決定對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施，進(jìn)行傳喚，或者人民群眾扭送被告人時(shí)，通常只對(duì)案件有個(gè)粗略的了解，甚至有的只停留在某罪是某人實(shí)施的基礎(chǔ)上。全面、確實(shí)地查清全案情況，一般還有待于犯罪人歸案后的如實(shí)交代。所謂犯罪人自己交待自己的罪行，一般是指犯罪人在被動(dòng)歸案后，司法機(jī)關(guān)未出示任何證據(jù)的情況下，自己向司法機(jī)關(guān)陳述犯罪的情況，從而使司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的全貌有所了解。否則，在證據(jù)面前，無(wú)法抵賴(lài)時(shí)才承認(rèn)犯罪事實(shí)，就只能算作供認(rèn)而非坦白了。可見(jiàn)，自己向司法機(jī)關(guān)交代自己被指控的罪行，是坦白區(qū)別于供認(rèn)的重要特征。這種交代屬于一種被動(dòng)交代，與犯罪人自動(dòng)投案后的主動(dòng)交代還不能相混淆。
根據(jù)上述坦白的特征，可見(jiàn)自首與坦白存在著某些相同之處，主要為：（1）二者均以行為人實(shí)施了犯罪為前提，都是犯罪人犯罪后對(duì)自己所犯罪行的主觀心理態(tài)度的外在表現(xiàn)形式。如果行為人并未實(shí)施犯罪，那么既談不上自首，也談不上坦白。（2）二者的犯罪人歸案之后都能如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，并且協(xié)助司法機(jī)關(guān)查證。（3）}者的犯罪人都具有接受司法機(jī)關(guān)審查、裁判的行為。（4）二者的犯罪人都可以得到適當(dāng)從寬處罰。自首與坦白的區(qū)別為：（1）自首是犯罪人自動(dòng)投案之后，主動(dòng)如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為；而坦白則是犯罪人被動(dòng)歸案后，被動(dòng)交代自己被指控的犯罪事實(shí)的行為。（2）自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度不同。自首犯的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕，而坦白者的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較重。（3）自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；此外，在通常情況F，自首比坦白的從寬處罰幅度要大一些。
舉例一：
案情：
被告人羅某，男，24歲，無(wú)職業(yè)。
1988年2月21日晚22時(shí)許，羅某中學(xué)時(shí)的同學(xué)劉某和楊某（被害人，男，23歲）到羅某家借錄像帶。羅某不借，引起對(duì)方不悅，因此發(fā)生口角，劉某先動(dòng)手打了羅某一拳，羅某揪住劉某的頭發(fā)廝打。此時(shí)，站在旁邊的楊某上前將羅某拽開(kāi)，并打了羅某幾下，將羅某的鼻子打出血。羅某憤怒之下，從家中取出一把剔骨尖刀，追上已經(jīng)離去的劉某、楊某二人，舉刀朝走在后面的劉某刺去，劉某急忙躲過(guò)。楊某見(jiàn)狀解下腰帶對(duì)羅某抽打。羅某在與楊某對(duì)打中，向楊某的胸部刺了一刀，致楊某肝臟破裂大出血當(dāng)場(chǎng)死亡。羅某殺人后，即到派出所投案，如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，并對(duì)被害人楊某的死亡表示追悔莫及，主動(dòng)提出要給被害人家屬拿錢(qián)，以賠償經(jīng)濟(jì)損失。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋C明羅某主動(dòng)交代的所犯罪行與事實(shí)完全相符。
在一審法院審理此案期間，由于被告人認(rèn)為在檢察院的起訴書(shū)里，把所有責(zé)任都推給他了，而自首也沒(méi)有體現(xiàn)出從輕的精神，還要法院判處他死刑，由此產(chǎn)生了對(duì)抗情緒，便推翻了投案時(shí)所交代的犯罪事實(shí)，拒不認(rèn)罪。因而一審法院判決時(shí)沒(méi)有認(rèn)定被告人的自首行為。羅某不服一審判決提出了上訴，在二審法院審問(wèn)時(shí)，羅某又重新承認(rèn)了原來(lái)投案時(shí)所交代的全部犯罪事實(shí)，并檢討自己因?qū)ζ鹪V書(shū)有意見(jiàn)，以為非判死刑不可，故產(chǎn)生抵觸情緒，翻供是錯(cuò)誤的等等。
問(wèn)題：
在本案中，被告人投案自首后在一審翻供，但在二審終審判決以前，又承認(rèn)了犯罪事實(shí)，是否仍可認(rèn)定為自首呢？此外，從本案下述的歧見(jiàn)中，還引發(fā)了關(guān)于“悔罪”是否是自首的本質(zhì)的問(wèn)題。
事實(shí)上，由于被告人羅某在投案后的口供有反復(fù)，翻過(guò)供，二審法院在對(duì)此案審理時(shí)，對(duì)羅某的投案能否構(gòu)成自首，就產(chǎn)生了兩種對(duì)立的歧見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某的投案行為不能構(gòu)成自首。理由是：自首必須具備三個(gè)條件，即自動(dòng)投案；如實(shí)交代自己的罪行；接受?chē)?guó)家的審查和裁判。其中后兩個(gè)條件應(yīng)當(dāng)貫穿于案件審理的全過(guò)程。在本案中，被告人羅某在一審審理期間推翻了已經(jīng)查證核實(shí)的主動(dòng)投案時(shí)的全部供詞。這表明了羅某不是如實(shí)交代自己的罪行，不接受審判，因而沒(méi)有真誠(chéng)悔罪。雖然羅某在二審時(shí)又承認(rèn)了所犯罪行，但也只能說(shuō)明他的認(rèn)罪態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，因而不能認(rèn)定為自首。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某的投案行為應(yīng)該構(gòu)成自首。理由是：被告人羅某雖然在一審期間口供上有反復(fù)，但是在二審期間，還是承認(rèn)了投案時(shí)所交代的全部罪行。而此時(shí)本案的審理尚未終結(jié)，這說(shuō)明被告人羅某最終還是如實(shí)交代了自己所犯的罪行，并愿意接受?chē)?guó)家的審查與裁判，因而符合自首的三個(gè)要件，應(yīng)該認(rèn)為是自首。
就上述爭(zhēng)議的案件而言，由于根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)缸锶吮仨毥邮車(chē)?guó)家的審查和裁判，尚被作為判定自首成立的一個(gè)獨(dú)立要件。因此，對(duì)之不能用現(xiàn)行刑法的規(guī)定作生硬的解釋。而且，對(duì)該案件也只能適用當(dāng)時(shí)法律。
事實(shí)上本案問(wèn)題的癥結(jié)在于對(duì)羅某的行為在整體上如何認(rèn)定？關(guān)鍵是羅某的行為由于存在翻供現(xiàn)象能否被認(rèn)定為“如實(shí)供述自己罪行的行為”。如實(shí)供述自己的罪行，是自首成立的基本條件。
在本案中，就所研討的案件而言，羅某的行為屬于單獨(dú)犯，且只犯了一罪即殺人罪，故只能要求他供述殺人罪行。羅某殺人后，即到派出所投案如實(shí)交待了犯罪事實(shí)。對(duì)于被害人楊某的死亡痛悔萬(wàn)分，并主動(dòng)提出要給被害人家屬拿錢(qián)，以賠償經(jīng)濟(jì)損失。此案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，證實(shí)羅某所主動(dòng)交代的所犯罪行與事實(shí)完全相符，故不存在與如實(shí)交待自己所有罪行相悖的前述種種情形。當(dāng)然，由于羅某在一、二審期間的表現(xiàn)并不一致，使本案自首在認(rèn)定上存在一定的復(fù)雜性和難度。
總體而言，我們認(rèn)為，被告人羅某作案后即到公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案，如實(shí)交代所犯罪行，這說(shuō)明羅某一開(kāi)始確有自首的誠(chéng)意，但一審時(shí)被告人又推翻原來(lái)的供述，拒不認(rèn)罪。不論基于什么原因，都不能說(shuō)明他這時(shí)尚真正符合自首所要求的如實(shí)供述自己罪行的要件。這種翻供行為與在認(rèn)罪服法的前提下，被告人依法為自己辯護(hù)，行使應(yīng)有的訴訟權(quán)利畢竟不同。藉此，一審法院對(duì)被告人不以自首認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹５牵忛_(kāi)始時(shí)，被告人又改變了態(tài)度、重新認(rèn)罪，這就使羅某行為的整體性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)刑事案件實(shí)行兩審終審制，第一審法院所作出的判決、裁定在法定期限內(nèi)是未生效的判決、裁定。本案進(jìn)行了二審，這說(shuō)明整個(gè)案件的審理還處于繼續(xù)進(jìn)行之中，這時(shí)被告人改變態(tài)度在法律上應(yīng)予認(rèn)定，結(jié)合本案的具體情況，就應(yīng)當(dāng)把被告人在自首問(wèn)題上的前后表現(xiàn)，作為一個(gè)統(tǒng)一的、連續(xù)的過(guò)程來(lái)考察，綜觀被告人的全部行為，還是成就了自動(dòng)投案、如實(shí)交待自己的罪行、接受審查和裁判（依當(dāng)時(shí)法律）三個(gè)成立要件。因此，我們主張二審法院應(yīng)認(rèn)定被告人羅某的行為屬于自首。自首的表現(xiàn)是多種多樣的，自首行為本身也存在發(fā)生、發(fā)展與變化的過(guò)程，這就要求我們要在認(rèn)定自首時(shí)樹(shù)立動(dòng)態(tài)考察、全面把握的觀點(diǎn)，以求在綜觀整體、抓住本質(zhì)的情況下，依法對(duì)是否成立自首作出科學(xué)、可靠的結(jié)論，杜絕用片面、孤立、僵死的觀點(diǎn)認(rèn)定自首問(wèn)題。
如上所述，否定羅某行為成立自首的第一種意見(jiàn)，在申訴所持觀點(diǎn)的理由時(shí)，認(rèn)為羅某翻供行為表明他沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，所以不能認(rèn)定為自首。這說(shuō)明人們對(duì)于自首的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，還存在不同的看法。有人認(rèn)為自首的本質(zhì)是悔罪，悔罪是“自動(dòng)”投案和“如實(shí)”供述罪行的動(dòng)機(jī)，投案和供述罪行是悔罪的表現(xiàn)。類(lèi)似的說(shuō)法還有，認(rèn)為“悔罪貫穿于自首的全過(guò)程。自首成立的每一要件都是悔罪的表現(xiàn)。不悔罪就無(wú)所謂自首”；認(rèn)為“自首的本質(zhì)在于悔罪或悔改”；等等。對(duì)于這些看法我們不予贊成，理由如下：
第一，“悔罪”或“悔改”并非自首的特有屬性。悔罪或悔改往往獨(dú)立于自首之外，存在于其他制度中。如在我國(guó)刑法中，就把犯罪人犯罪后具有“悔罪表現(xiàn)”作為適用緩刑時(shí)考慮的因素之一，而被判處緩刑的犯罪人，并不限于自首者；對(duì)于已決犯，把犯罪人在行刑期間“確有悔改表現(xiàn)”，作為適用減刑或假釋的條件，而適用減刑和假釋的犯罪分子，未必都是自首分子。可見(jiàn)，自首和悔罪、悔改并非必然地聯(lián)系在一起。此外，坦白、供認(rèn)如同自首一樣，也屬于犯罪人犯罪后對(duì)自己所犯罪行的態(tài)度。無(wú)庸否認(rèn)，自首的犯罪分子當(dāng)中有一些人是出于悔罪或悔改，但“悔罪”或“悔改”的并非都屬于自首。犯罪之后具有坦白表現(xiàn)的，一些人也有悔罪或悔改之心。再者，有些人犯了罪由于種種原因沒(méi)有受到追訴，也可能產(chǎn)生悔罪之心，但卻沒(méi)有投案白首，只是暗暗自責(zé)，并決心用實(shí)際行動(dòng)去彌補(bǔ)因自己所犯罪行造成的危害。
第二，把悔罪或悔改作為自首的本質(zhì)，必然會(huì)混淆自首與坦白、供認(rèn)等法律現(xiàn)象之間的界限。自首的本質(zhì)必須是其本身所特有并使之與其他事物區(qū)別開(kāi)來(lái)的東西。“悔罪”或“悔改”沒(méi)有理由作為自首的本質(zhì)。
第三，在自首的犯罪人當(dāng)中，其自首的動(dòng)機(jī)非常復(fù)雜，并非都具有悔罪或悔改之心。有的是出于“好漢作事好漢當(dāng)”的心理；有的是由于在隱匿過(guò)程中感到恐懼；有的只是為了得到寬大處理；有的是在家人、朋友規(guī)勸下勉強(qiáng)而為；有的則是潛逃之后食宿無(wú)著落而被迫自首等等。在司法實(shí)踐中，這些情況是常見(jiàn)的現(xiàn)象，并被認(rèn)定為自首。因此，把“悔罪”與“悔改”作為自首的本質(zhì)也會(huì)脫離司法實(shí)際。
我們認(rèn)為，犯罪人從實(shí)施犯罪到受到國(guó)家法律制裁，其間必須存在一個(gè)橋梁——?dú)w案才能實(shí)現(xiàn)。犯罪人犯罪之后歸案，是國(guó)家對(duì)其實(shí)施法律制裁的前提。歸案有兩種形式，一種是被動(dòng)的，通常表現(xiàn)為被司法機(jī)關(guān)抓獲歸案或者被人民群眾扭送歸案。另一種是主動(dòng)的，即犯罪人于犯罪后出于己意自動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案自首。這種歸案的本質(zhì)就在于，犯罪人犯罪后自己把自己交付國(guó)家追訴。因此，犯罪人出于自己的意志而把自己交付國(guó)家追訴，正是自首的本質(zhì)所在。它與違背犯罪人意志的被動(dòng)歸案，以及犯罪人被動(dòng)歸案后的坦白、供認(rèn)行為，具有本質(zhì)差別。由自首的本質(zhì)及其所反映的自首犯人身危險(xiǎn)性的特征出發(fā)，我國(guó)刑法根據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和刑罰個(gè)別化的原則設(shè)立了自首制度，并確定了自首從寬的原則。
舉例二：
案情：
被告人薛某，男，25歲，系沈陽(yáng)市居民。
被告人薛某于1988年4月從沈陽(yáng)流竄到廣州市。同月19日下午，他在廣州市越秀山公園搶劫了英國(guó)商人普勒和香港人陳廣兩人的英國(guó)旅行支票、港幣以及護(hù)照等物，數(shù)額巨大。薛某作案后很快返回沈陽(yáng)市。廣州市公安局向有關(guān)省、市公安機(jī)關(guān)發(fā)出《協(xié)查通知》，布置偵控。薛某在其居住地向他人吹噓說(shuō)在廣州搶劫容易，一下手就得到了一大筆錢(qián)。在場(chǎng)群眾中有一公安“耳目”聽(tīng)了，即向皇姑區(qū)公安局反映了這一情況。該局根據(jù)這一線(xiàn)索，迅速開(kāi)展偵查。經(jīng)調(diào)查，證實(shí)被告人薛某4月份到過(guò)廣州市，懷疑他有作案的可能，便對(duì)其進(jìn)行傳訊。經(jīng)過(guò)教育，薛某交代了于4月19日，與王甲、王乙三人在廣州市越秀山公園實(shí)施搶劫的全部過(guò)程，經(jīng)查核與實(shí)際情況相符。
問(wèn)題：
本案在審理時(shí)，對(duì)被告人薛某被公安機(jī)關(guān)傳訊時(shí)，交代了全部搶劫罪行的行為，是構(gòu)成自首還是坦白，產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為薛某構(gòu)成自首。因?yàn)楸桓嫒搜δ吃趶V州搶劫后返回住地，雖然向別人吹噓過(guò)在廣州容易搶劫，一下手就搶得不少財(cái)物的情況，但沈陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有掌握薛某在廣州實(shí)際搶劫的真實(shí)情況，只是在懷疑的情況下傳訊薛某。薛某經(jīng)過(guò)教育即供述了在廣州搶劫的全部事實(shí)，屬于“犯罪分子的罪行，尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織查詢(xún)、教育后，自動(dòng)投案的”情況，據(jù)此，對(duì)薛某在被傳訊中主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為投案自首。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為薛某的行為是坦白。因?yàn)楸桓嫒搜δ车膿尳傩袨橐驯粡V州市公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋矣直簧蜿?yáng)市群眾發(fā)現(xiàn)，其中一人（“公安耳目”）已向公安機(jī)關(guān)作了舉報(bào)。公安機(jī)關(guān)是根據(jù)舉報(bào)，通過(guò)調(diào)查證實(shí)薛某在4月中旬到過(guò)廣州，有作案時(shí)間和條件，才傳訊了薛某。公安機(jī)關(guān)傳訊薛某時(shí)不是心中無(wú)數(shù)的，而是有的放矢。因此，薛某在被傳訊時(shí)，是經(jīng)過(guò)針對(duì)性教育后，才交代了搶劫的事實(shí)。這樣的交代是被動(dòng)交代，而非主動(dòng)交代，不符合自首的成立要件，只能算作是坦白。
分析薛某一案，薛某在被傳訊中交代了搶劫犯罪的事實(shí)，應(yīng)被認(rèn)定為坦白而不是自首。理由如下：
1．薛某是被動(dòng)歸案，而不是自動(dòng)投案。自動(dòng)投案，是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前，出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)實(shí)施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)，并最終接受?chē)?guó)家的審查和裁判的行為。而在本案中，被告人歸案是由于公安局對(duì)其傳訊的結(jié)果，而不是他自愿投向公安局，因而屬于被動(dòng)歸案，這種歸案是違背薛某的意愿的，是被迫的。
2．薛某系被動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，而不是主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)。所謂主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，應(yīng)該是指犯罪分子在沒(méi)有外界壓力的情況下，出于自己的主觀愿望自動(dòng)交代所犯罪行。而在本案中，薛某在被傳訊后，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)針對(duì)性的教育，才不得不交代了搶劫犯罪的事實(shí)，屬于被動(dòng)交代犯罪事實(shí)。當(dāng)然，被傳訊或采取強(qiáng)制措施以后，犯罪人又交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪才于的，這種交代的主動(dòng)權(quán)在犯罪人手中，這時(shí)所交代的“余罪”，并非迫不得已，而是積極選擇的結(jié)果，對(duì)此，應(yīng)視為主動(dòng)交代，應(yīng)以自首論。本案中薛某并非存在交待“余罪”的情況，其所交待的只是已被公安局掌握的罪行。
3．薛某自己交待了自己的罪行。薛某在被皇姑區(qū)公安局傳訊后，經(jīng)過(guò)有針對(duì)性的教育，如實(shí)交待了自己在廣州市越秀山公園實(shí)施搶劫的全部經(jīng)過(guò)，而不是在無(wú)法抵賴(lài)的鐵證面前，被迫供認(rèn)。這種交代雖屬被動(dòng)，但與供認(rèn)罪行相較，其在主觀上認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度要好得多，主觀惡性也相對(duì)要小一些，有利于司法機(jī)關(guān)全面、準(zhǔn)確的查清全部案情。