法律主觀：

甩棍不屬于管制刀具，我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定禁止使用甩棍，沒有禁止，就可以使用。《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定一般有匕首、三棱刀、彈簧刀(跳刀)及其他相類似的單刃、雙刃、三棱尖刀，其他刀尖角度大于60度，刀身長度超過220毫米的各類刀具。

法律客觀：

《治安管理處罰法》第四十三條毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。

于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯，且于歡能如實供述，對其判處無期徒刑。
4·14聊城于歡案是指2016年4月14日14時，發(fā)生在山東省聊城冠縣的刑事案件。
一：辱母案于歡為什么要判刑？
1.從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為了保護合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。本案中，于歡在認(rèn)識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。一審判決書認(rèn)為，“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小”，這一法律評價雖關(guān)注到生命健康權(quán)，但忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護，是對正當(dāng)防衛(wèi)保護對象的錯誤理解。
2.從防衛(wèi)起因看,本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實不法侵害。針對不法侵害行為才能實施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為，包括對非法拘禁，公民可以進行防衛(wèi)。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對討債一方的不法侵害行為,必須整體把握。在案證據(jù)證實,討債方存在持續(xù)進行的嚴(yán)重不法侵害行為,按時間順序可分三個階段:一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶;二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警,討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由,實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動侮辱等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為,采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利,收走于歡、蘇銀霞的手機,阻斷其與外界的聯(lián)系,在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前,討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室,強迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個階段的多種不法侵害行為,具有持續(xù)性且不斷升級，已經(jīng)涉嫌非法拘禁違法犯罪和對人身的侵害行為。面對這些嚴(yán)重的不法侵害行為，于歡為了制止這些不法侵害，反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒有認(rèn)定作為防衛(wèi)起因,聊城市中級法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”,是錯誤的。
3.從防衛(wèi)時間看,于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛(wèi)適時,是正當(dāng)防衛(wèi)的時間性條件。本案中,出警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點。民警出警本應(yīng)使事態(tài)緩和,不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實,杜志浩一方對于歡的不法侵害行為,沒有因為民警出警得到控制和停止,相反又進一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時,杜志浩一方為不讓于歡離開,對于歡又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為,并將于歡強制推搡到接待室的東南角,使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時,不法侵害的現(xiàn)實危險性不僅存在,而且不斷累積升高,于歡面對的境況更加危險。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害,他遭受的侵害行為將會更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后,捅刺了圍在身邊的人。一審判決書認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,顯然是對矛盾激化的原因作出了錯誤的判斷,這也是在認(rèn)定事實不全面情況下得出的錯誤認(rèn)定。
4.從防衛(wèi)對象看,于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊。針對不法侵害人本人實施防衛(wèi)行為,這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人,是指不法侵害的實施者和共犯。本案中,于歡持刀捅刺的對象,包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實,這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人,杜志浩還在非法拘禁過程中實施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。雖然目前沒有證據(jù)證實嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為,但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開,同樣限制了于歡的人身自由,于歡為制止不法侵害而捅刺的四人,均是不法侵害人。
5.從防衛(wèi)結(jié)果看,明顯超過必要限度,造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件,也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強度和可能造成的危害后果等進行綜合考量,既不能簡單以結(jié)果論,也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)。本案中,于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì),采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先,于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛(wèi)行為。本案中,雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯,但直至民警出警后均未遭遇任何針對生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng),不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評判標(biāo)準(zhǔn)。其次,本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回,手段相對克制,沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為;討債一方(李忠)對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后,嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊,也沒有明顯的暴力攻擊。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中,于歡為了制止不法侵害,擺脫困境,使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果,其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看,雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進行嚴(yán)重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度;從防衛(wèi)緊迫性看,出警民警已到場,雖然離開接待室,但仍在源大公司院內(nèi)尋找報警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍;從防衛(wèi)行為保護的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位(肝臟)，捅刺強度深達(dá)15厘米,造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果,其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。
法律依據(jù)：
《刑法》第20條第2款：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第46條：被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行；凡有勞動能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，接受教育和改造。