搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
刑法規(guī)定：
《刑法》第二百六十七條 搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次搶奪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
立案標(biāo)準(zhǔn)：
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 （法釋[2013]25號(hào) 自2013年11月18日施行）
為依法懲治搶奪犯罪，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋如下：
第一條 搶奪公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至八萬(wàn)元以上、二十萬(wàn)元至四十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十七條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。
第二條 搶奪公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：
（一）曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過(guò)刑事處罰的；
（二）一年內(nèi)曾因搶奪或者哄搶受過(guò)行政處罰的；
（三）一年內(nèi)搶奪三次以上的；
（四）駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車搶奪的；
（五）組織、控制未成年人搶奪的；
（六）搶奪老年人、未成年人、孕婦、攜帶嬰幼兒的人、殘疾人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；
（七）在醫(yī)院搶奪病人或者其親友財(cái)物的；
（八）搶奪救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；
（九）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地?fù)寠Z的；
（十）導(dǎo)致他人輕傷或者精神失常等嚴(yán)重后果的。
第三條 搶奪公私財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：
（一）導(dǎo)致他人重傷的；
（二）導(dǎo)致他人自殺的；
（三）具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第十項(xiàng)規(guī)定的情形之一，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”百分之五十的。
第四條 搶奪公私財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十七條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：
（一）導(dǎo)致他人死亡的；
（二）具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第十項(xiàng)規(guī)定的情形之一，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”百分之五十的。
第五條 搶奪公私財(cái)物數(shù)額較大，但未造成他人輕傷以上傷害，行為人系初犯，認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門依法予以行政處罰：
（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；
（二）沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少，且不是主犯的；
（三）被害人諒解的；
（四）其他情節(jié)輕微、危害不大的。
第六條 駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：
（一）奪取他人財(cái)物時(shí)因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的；
（二）駕駛車輛逼擠、撞擊或者強(qiáng)行逼倒他人奪取財(cái)物的；
（三）明知會(huì)致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。
第七條 本解釋公布施行后，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕18號(hào)）同時(shí)廢止；之前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

　　行為人僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的，一般可不以搶劫罪定罪處罰。但如果行為人在賭博活動(dòng)結(jié)束以后，又糾集他人對(duì)被害人實(shí)施搶劫，并且搶回的財(cái)物明顯超出自己所輸賭資范圍的，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。　　案情　　2007年8月至11月期間，蔡廷智同他人賭博輸?shù)?.9萬(wàn)元。事后，蔡廷智經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員惠某、徐某二人用帶“記號(hào)”的牌與自己賭博。于是，蔡廷智便與妻弟孫某商議，搶回被惠、徐二人“騙”去的錢。同年11月，蔡廷智引誘惠、徐二人來(lái)自己家中賭博，隨后通知孫某帶人趕來(lái)。孫某等人趕到后，蔡廷智便責(zé)問(wèn)二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認(rèn)，蔡廷智便伙同孫某強(qiáng)行將二人身上財(cái)物共計(jì)2.2萬(wàn)元全部搶走。案發(fā)后，蔡廷智主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。　　裁判　　江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔡廷智以非法占有為目的，采用暴力方法強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。建湖縣人民檢察院指控被告人蔡廷智犯有搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控的罪名成立。被告人蔡廷智的辯護(hù)人關(guān)于其搶回的是自己所輸?shù)馁€資，不構(gòu)成搶劫罪的辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。被告人蔡廷智案發(fā)后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述罪行，其行為構(gòu)成自首。被告人蔡廷智的辯護(hù)人關(guān)于其構(gòu)成自首的辯護(hù)意見(jiàn)，法院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第六十七條及《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第七條之規(guī)定，判決如下：被告人蔡廷智犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。　　一審宣判后，被告人蔡廷智未在法定上訴期內(nèi)提出上訴，本判決已生效。　　評(píng)析　　對(duì)于本案的定性，存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，蔡某以自己所輸賭資為搶劫對(duì)象，依照《意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，一般不以搶劫罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，蔡某雖以所輸賭資為搶劫對(duì)象，但其是在離開賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)后，又糾集他人對(duì)被害人實(shí)施搶劫，并且其搶回的財(cái)物也明顯超出自己所輸賭資范圍，因此，應(yīng)以搶劫罪追究責(zé)任。筆者贊成第二種意見(jiàn)。賭博活動(dòng)是一種違法活動(dòng)，賭博參與者的賭資依法應(yīng)予沒(méi)收，在法律意義上屬于國(guó)家所有。但是對(duì)于僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，綜合考慮其主觀故意和客觀危害性，一般可不以搶劫罪定罪處罰。故《意見(jiàn)》第七條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。依據(jù)該解釋，通常行為人搶回自己所輸賭資的行為，不宜認(rèn)定為搶劫罪。筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》第七條雖然對(duì)僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的“搶劫”行為，作出了阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，但其實(shí)卻隱含了兩個(gè)當(dāng)然的前提條件：　　1.時(shí)空限制：搶回所輸賭資行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博活動(dòng)的當(dāng)場(chǎng)。司法解釋之所以對(duì)此種“搶劫”行為作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是基于在此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資的性質(zhì)，不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，因此一般不以搶劫罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，法律之所以容忍行為人主觀上發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊，就是因?yàn)樵谫€博活動(dòng)過(guò)程中，財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移較為頻繁，行為人容易對(duì)財(cái)物的性質(zhì)發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊。但如果行為人在賭博活動(dòng)結(jié)束以后，又單獨(dú)或糾集他人對(duì)贏錢人實(shí)施搶回賭資的行為，其主觀故意已與一般的搶劫罪無(wú)異，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪?！　?.數(shù)額限制：搶取財(cái)物未明顯超出自己所輸賭資范圍。如果行為人雖然在賭博中輸了錢，但其搶回的財(cái)物卻明顯超出自己所輸賭資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。正如上文所述，因?yàn)樵趽尰厮斮€資的過(guò)程中，行為人的主觀故意與普通的搶劫不同，所以一般不定搶劫罪。但如果搶回的財(cái)物明顯超出自己所輸賭資，行為人就不可能也不應(yīng)該對(duì)其財(cái)物的性質(zhì)發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊，其主觀故意的內(nèi)容也就與搶劫他人財(cái)物沒(méi)有不同，因此也就應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。當(dāng)然，也不可能要求搶回的財(cái)物與所輸賭資完全一致，但如果搶取財(cái)物超出自己所輸賭資，并且達(dá)到數(shù)額較大的，可以認(rèn)定為“明顯超出”。對(duì)于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)司法解釋對(duì)其加以明確規(guī)定，筆者的初步設(shè)想是，可以參照各地確定的盜竊罪數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！　【C上所述，行為人僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的，只有在同時(shí)符合時(shí)空限制及數(shù)額限制兩個(gè)前提條件下，才能依據(jù)《意見(jiàn)》第七條之規(guī)定，不以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，蔡某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢后，感到不服氣，于是糾集他人，有預(yù)謀地對(duì)被害人實(shí)施搶劫。另外，經(jīng)審理查明，蔡某賭博共輸?shù)?.9萬(wàn)元，其中輸給兩被害人不到1萬(wàn)元，但其共搶了兩被害人2.2萬(wàn)元財(cái)物，其搶回的財(cái)物已明顯超出自己所輸賭資范圍。因此，雖然蔡某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對(duì)象，但對(duì)其仍應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。