起訴拼多多的律師勝訴了。
昨天，上海市長寧法院就劉某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司（拼多多）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案公開審判，法院認(rèn)定拼多多構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決拼多多向劉律師賠償損失400元。這場由“砍一刀”引發(fā)的官司在經(jīng)歷了一年的漫長拉鋸后，終于迎來一個(gè)結(jié)果。
#01
去年，律師劉宇航在拼多多上參與“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動(dòng)，按照平臺的指示，先領(lǐng)取了一張“超級免單卡”，然后挑選了一款手機(jī)準(zhǔn)備砍價(jià)。
頁面上顯示“你砍價(jià)進(jìn)度第一名，將最先砍成”、“手氣最佳”等信息，和很多第一次接觸拼多多砍價(jià)的用戶一樣，劉宇航也以為自己真的就是萬里挑一的幸運(yùn)兒，于是決定堅(jiān)持砍下去，到處拉朋友，甚至花了9.9元買了砍價(jià)卡。
盡管一直獲得“你砍價(jià)進(jìn)度第一名”的提醒，但劉宇航始終差0.9%才能讓進(jìn)度條達(dá)到100%。之后他又邀請多位朋友幫忙砍價(jià)，砍了一刀又一刀，這0.9%巋然不動(dòng)。
圖 拼多多的“好運(yùn)暗示”
換了幾個(gè)賬號，劉宇航發(fā)現(xiàn)每次都是一樣的路數(shù)。在不斷“邀請好友砍一刀”的循環(huán)中，免費(fèi)領(lǐng)取的手機(jī)成了掛在驢眼前的胡蘿卜，總是無法達(dá)成最后實(shí)質(zhì)性的一步。懷疑平臺在數(shù)據(jù)上存在貓膩后，劉宇航律師以提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)涉嫌違背誠實(shí)信用原則、使用虛假數(shù)據(jù)隱瞞規(guī)則已構(gòu)成欺詐為由，向法院起訴了拼多多。
劉宇航提出的訴求是，讓拼多多公開活動(dòng)的真實(shí)信息和數(shù)據(jù)，退還自己購買“砍價(jià)卡”的9.9元，并賠償自己經(jīng)濟(jì)損失400元及合理開支1000元。
通過透露出的庭審細(xì)節(jié)，用戶也了解到有關(guān)“砍一刀”的“隱藏”規(guī)則。法庭上，拼多多解釋到，砍價(jià)頁面顯示的0.9%，真實(shí)數(shù)據(jù)是0.9996427%，因頁面顯示百分比位數(shù)有限，他們把一個(gè)至少小數(shù)點(diǎn)后有6位數(shù)以上的百分比，省略顯示為0.9%。
因“頁面顯示百分比位數(shù)有限”而隱去真實(shí)百分比，實(shí)質(zhì)上在未顯示部分形成了一個(gè)黑箱，用戶難以把控真正的活動(dòng)進(jìn)度。換言之，即便進(jìn)度條達(dá)到了99.9%，后面未完成的部分依然可以被平臺拆分成100萬個(gè)“單位操作”對用戶進(jìn)行誘導(dǎo)。
#02
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條及《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，在活動(dòng)中“全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)”地披露相關(guān)信息。在這個(gè)案子里，拼多多在顯示頁面隱藏了小數(shù)點(diǎn)后六位的數(shù)據(jù)，造成了一定的披露瑕疵。雖然拼多多辯護(hù)稱消費(fèi)者可以結(jié)合其他頁面披露的信息對顯示的百分比進(jìn)行核實(shí)，但對于普通消費(fèi)者而言，砍價(jià)情境烘托下很難自行發(fā)現(xiàn)、理解這一百分比的差異。
這造成了消費(fèi)者一定的時(shí)間、精力、人脈、流量等支出。這些損失雖然并不構(gòu)成對用戶現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的有形損害，但從損失內(nèi)容來看，亦具有財(cái)產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。
基于這一事實(shí)，法院判定了拼多多“知情侵犯”，這與劉宇航最初狀告的“欺詐”有一定偏差。在案件審理過程中，劉宇航曾表示，他所主張的欺詐是指在參與手機(jī)砍價(jià)活動(dòng)過程中，拼多多向其推送六項(xiàng)欺詐信息、隱瞞真實(shí)砍價(jià)設(shè)計(jì)規(guī)則，這導(dǎo)致他對“免費(fèi)拿”的成功率產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，從而花費(fèi)9.9元購買加速禮包。
而法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明拼多多推送了“欺詐信息”，且購買禮包只是參與砍價(jià)活動(dòng)的可選項(xiàng)，而非必選項(xiàng)。最重要的是，經(jīng)核查，劉宇航購買的加速禮包確實(shí)起到了些微的作用，幫他砍掉了0.03元，使用效果與“最高可抵3-8人幫砍”描述基本相符。
在劉宇航之前，網(wǎng)絡(luò)上有無數(shù)的博主、主播也試圖攻克拼多多的城墻，想靠著群眾的力量砍下最后的0.01，卻都紛紛折戟。
今年3月，斗魚主播小桀將拼多多“砍一刀”的二維碼發(fā)在直播間，邀請網(wǎng)友一起勇奪萬元免單卡。當(dāng)時(shí)直播間最多有6萬人在線，結(jié)果系統(tǒng)直接識別是惡意刷單，中止了活動(dòng)。
之后小桀又直播在QQ群組織粉絲發(fā)出幫砍邀請，兩個(gè)小時(shí)后，依舊只有“福氣滿滿”。隨著“6萬人沒有砍下一部手機(jī)”事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，拼多多作出了回應(yīng)，稱“6萬”是直播在線人數(shù)，并非參與砍價(jià)人數(shù)，且小桀已經(jīng)成功砍到了手機(jī)，手機(jī)券已經(jīng)于當(dāng)晚發(fā)至小桀賬號。
去年，微博大V瀾夕曾組織500名微信好友沖擊“現(xiàn)金大轉(zhuǎn)盤”，結(jié)果500次機(jī)會(huì)，還是倒在了最后一毛上。在B站上，組織上百人拼多多“砍一刀”的UP主不在少數(shù)，鮮有成功案例。
#03
2019年，拼多多GMV超過一萬億，成為中國第三家突破萬億大關(guān)的電商平臺。達(dá)到這個(gè)成績阿里巴巴用了14年，京東用了19年，而拼多多只用了不到5年。這期間，依托微信的流量紅利和自身“拼團(tuán)”的社交電商屬性，拼多多以令人咋舌的速度成長。2020年末，拼多多的用戶規(guī)模達(dá)到了7.88億，首次超過淘寶問鼎中國用戶規(guī)模最大的電商平臺。
過去一段時(shí)間，砍一刀、廣告投放、手機(jī)預(yù)裝一直被行業(yè)視為拼多多實(shí)現(xiàn)用戶高速增長的三駕馬車，“砍一刀”作為拼多多的獨(dú)家特色，為這個(gè)迅速崛起的電商巨頭立下了汗馬功勞。
但如今這把“刀”似乎也不這么好用了，據(jù)媒體報(bào)道，2021年上半年，“砍一刀”項(xiàng)目在拼多多的內(nèi)部績效打分中被評為最低檔，換言之，對用戶來說“砍一刀”已經(jīng)失去吸引力。
近日，拼多多上線網(wǎng)頁版，界面干凈整潔，完全看不到“砍一刀”相關(guān)的營銷活動(dòng)。
一方面，在用戶規(guī)模突破8億后，拼多多的裝機(jī)率距離見頂只有一步之遙。另一方面，由于“砍一刀”機(jī)制，一些人在動(dòng)用社交資源后并沒有免費(fèi)領(lǐng)到商品或現(xiàn)金，因而產(chǎn)生反感。這種情緒隨著拼多多的用戶增加逐漸堆疊，使得如今的“砍一刀”在網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)變成了有調(diào)侃意味的詞匯。甚至有網(wǎng)友發(fā)出呼吁：“中國人不砍中國人。”
這也或許能夠解釋一個(gè)標(biāo)的僅為9.9元的案子能夠引發(fā)如此多的關(guān)注。在耗時(shí)長達(dá)一年多，經(jīng)歷5次開庭后，一審判決拼多多敗訴。雖然賠付金額400元對拼多多來說無關(guān)痛癢，但侮辱性卻極強(qiáng)。劉宇航律師的勝利，對用戶在平臺營銷活動(dòng)中的知情權(quán)保護(hù)，更具象征意義。
劉宇航在抖音上表示，拼多多方在法庭上說過最讓人難受的話是：因?yàn)槟闶莻€(gè)受過高等教育的律師，所以不會(huì)被這些信息欺騙。
言下之意，那些沒有沒有受到高等教育的人，似乎就理所應(yīng)當(dāng)被欺騙。
昨天，在上海長寧區(qū)法院宣判之后，劉宇航發(fā)微博表示：“要讓一個(gè)涉及數(shù)億人的營銷活動(dòng)模式完全改變并不是一件很容易的事情，不能一蹴而就，需要一步一步地來。一個(gè)人的思維是有限的，完全改變需要群策群力。”
這段話像是一刀砍在了拼多多身上。
覺得好的朋友，幫忙點(diǎn)下贊哦，感謝您的舉手之勞！
據(jù)新聞報(bào)道，本案的起因是原告劉某某參加了拼多多“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動(dòng)。 砍價(jià)期間，劉某某邀請多位好友砍價(jià)但差“0.09%”可免費(fèi)拿。隨后，他在“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動(dòng)中又砍價(jià)了其他幾款產(chǎn)品，邀請多名好友砍價(jià)，平臺仍顯示差“0.09%”。 原告認(rèn)為，拼多多在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，涉嫌違背誠實(shí)信用原則，使用虛假數(shù)據(jù)，隱瞞規(guī)則，已構(gòu)成欺詐且嚴(yán)重影響 社會(huì) 風(fēng)氣，故而起訴。
（1）消費(fèi)者知情權(quán)。 民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和電子商務(wù)法等有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的 社會(huì) 法中，均包含有消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)容。這是將消費(fèi)者作為個(gè)體予以保護(hù)的法律規(guī)范，而在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的體系中，消費(fèi)者往往是一個(gè)群體性概念，是“經(jīng)濟(jì)秩序”抑或“競爭秩序”中的利益相關(guān)方：出于競爭需要，針對潛在消費(fèi)者群體，經(jīng)營者為了吸引消費(fèi)者購買或使用其商品或服務(wù)，主動(dòng)釋放信息，影響著消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障，這需要借助反不正當(dāng)競爭法體系，以及民事訴訟法上的公益訴訟或者人數(shù)眾多的共同訴訟予以解決。
按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定， 消費(fèi)者享有知悉商品或服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，并且可以根據(jù)具體情況要求經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)的相關(guān)情況信息。 由此看出，我國法律規(guī)定的知情權(quán)這一消費(fèi)者基本權(quán)利有兩層含義：一是經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的情況必須是真實(shí)的；二是消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)時(shí) 有權(quán)詢問、了解商品或者服務(wù)的具體情況。
具體而言，第一，廣告內(nèi)容也需要滿足消費(fèi)者知情權(quán)的要求，其內(nèi)容須真實(shí)、合法，不能含有“虛假或者引人誤解的內(nèi)容”，“欺騙和誤導(dǎo)”消費(fèi)者，可以參考廣告法第九條、第二十八條，以及商標(biāo)法第十條的規(guī)定內(nèi)容。第二，知情權(quán)的核心目的是為了保護(hù)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，即在獲得真實(shí)、完整的信息后，消費(fèi)者可以自主選擇是否購買商品或者服務(wù)。這就要求經(jīng)營者必須主動(dòng)提供法律要求的信息，以及在消費(fèi)者要求之下提供其他的相關(guān)信息。第三，針對某些特定的商品，需要量身定制特定的知情權(quán)內(nèi)容，例如煙草、保健品、嬰兒乳制品、酒、保險(xiǎn)或其他理財(cái)產(chǎn)品等，從而在實(shí)質(zhì)上而不是形式上保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。
（2）民法典的原則性規(guī)定 。有關(guān)是否侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，除了法律明確規(guī)定之外，還可以援引民法典的原則性規(guī)定，包括合法權(quán)益不受侵害、平等、自愿、公平、誠信、公序良俗、綠色等。另外，民法典還規(guī)定，某些民事法律行為如果違反了規(guī)定，還存在效力問題，包括虛偽的意思表示、重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通等。如果存在上述情形之一的，有過錯(cuò)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
（3）格式條款。 拼多多的行為，還存在格式條款的使用問題。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。拼多多作為提供格式條款的經(jīng)營者，有義務(wù)采取合理方式提示消費(fèi)者注意免責(zé)等重要條款，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者要求對條款進(jìn)行說明。如果拼多多不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、限制或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的，格式條款均無效。
相關(guān)推薦：
員工因病死亡賠償最新(死亡賠償金2023年最新標(biāo)準(zhǔn))
死亡賠償金(民法典關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定)