放火罪 一、概念及其構成放火罪，是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。
　　1、客體要件本罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數人的生命、健康或重大公私財產的安全。也就是說，放火行為一經實施，就可能造成不特定多數人的傷亡或者使不特定的公私財產遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的。這也是放火罪同以放火方法實施的故意殺人、故意毀壞公私財物罪的本質區別。因此，可以說，并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小的范圍內，沒有危害也不足以危害不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全，就不構成放火罪，而應根據案件具體情節，定故意毀壞公私財物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。
　　本罪侵犯的對象，主要是公私建筑物或者是其他公私財物。實施的對象包括工廠、礦山、油田、港口、倉庫、住宅、森林、農場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財物。這里所說的其他公私財物是指上述公私財物以外的，但性質與其相似的，比較重大的公私財物，而不是指上述公私財物以外的一切公私財物。因為只有燃燒這些公私財物，方可能危及公共安全。如果放火行為侵害的只是某一較小的財物，例如燒幾件衣物、一件小家具、小農具等價值不大的公私財物，不構成放火罪。如果行為人放火燒毀自己或家庭所有的房屋或其他財物，足以引起火災，危害公共安全的，也應以放火罪論處。但是，如果行為人放火焚毀自己的房屋或其他財物，確實不足以危害公共安全的，則不構成放火罪。
　　2、客觀要件本罪在客觀方面表現為實施放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財物點燃；也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災發生的義務，放任火災的發生。例如，某電氣維修工人，發現其負責維護的電氣設備已經損壞，可能引起火災，而他不加維修，放任火災的發生。達就是以不作為的方式實施的放火行為。
　　以作為方式實施的放火行為，必須具備三個條件：一是要有火種；二是要有目的物，即要燒毀的財物；三是要讓火種與目的物接觸。在這三個條件已經具備的情況下，行為人使火種開始起火，就是放火行為的實行；目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨立繼續燃燒，放火行為就被視為實行終了。
　　以不作為的方式實施的放火罪，行為人必須負有防止火災發生的特定義務，而且能夠履行這種特定義務而不履行，以致發生火災。其特點，一一是行為人必須是負有特定作為義務的人；二是根據主客觀條件，行為人有能力履行這種特定的作為義務；三是行為人客觀上必須有不履行這種特定作為義務的薄實。從義務的來源看，一是法律所規定的義務，二是職務或業務上所要求的義務，如油區防火員就負有消除火災隱患，防止火災發生的義務；三是行為人的先前行為所引起的義務，如行為人隨手把煙頭丟在窗簾上，引起窗簾著火，行為人就負有撲滅窗簾著火燃燒的義務。從司法實踐來看，行為人的特定義務，主要是后兩種情況。
　　有些放火案件，從表面上看，是燃燒衣物、家具、農具等價值較小的財物，實際上是以衣服、家具、農具等作為引火物，意圖通過燃燒衣物、家具、農具等引起上述重大公私財物的燃燒。這種情況應以放火罪論處。因此，在認定放火罪時，要注意發火物、引火物和目的物即放火行為的侵害對象的區分。
　　放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實施了放火行為，但從放火焚燒的對象、時間、地點、環境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性，不構成放火罪。如果情節嚴重，需要刑罰處罰的，構成什么罪就定什么罪。
　　3、主體要件本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會危害性很大，所以本法第17條第2款規定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應當負刑事責任。
　　4、主觀要件本罪在主觀方面表現為故意，即明知自己的放火行為會引起火災，危害公共安全，并且希望或者放任這種結果發生的心理態度。如果不是出于故意，不構成放火罪。放火的動機是多種多樣的，如因個人的某種利益得不到滿足而放火，因對批評、處分不滿而放火，因泄憤報復而放火，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火，因戀愛關系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不論出于何種動機，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動機，對于正確判斷行為人的主觀心理態度，是定罪量刑的關鍵。
　　二、認定1、區分放火罪與一般放火行為的界限。一般放火行為，是指情節顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。因此，它們的根本區別，不在于是否造成輕微的危害結果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發生意見分歧。
　　2、區分放火罪的既遂與未遂的界限。放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應以犯罪目的是否達到為標準，而應以行為是否符合本法規定的放火罪的全部構成要件為標準。本法對于放火罪的規定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關系是，本條是規定放火罪的構成要件的基本條款，第115條是與本條相聯系的結果加重條款。根據刑法理論，結果加重的條款是不發生犯罪未遂問題的，只有該條文規定的嚴重結果發生了，才能適用該條文。所以，認定放火罪的既遂、未遂，應以本條規定的放火罪的構成要件為標準。根據本條，只要實施了放火行為，點著了目的物，引起目的物燃燒，使目的物有被焚毀的危險，即使由于意志以外的原因，目的物被焚毀，沒有造成嚴重后果，也構成放火罪的既遂。例如正要點火，就被人抓獲，或者剛點著引火物，就被大雨澆滅等，應被認為是放火罪的未遂。
　　3、區分放火罪與意外火災的界限。意外火災，是指由于不預見或者不能抗拒的原因引起火災、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預見和抗拒的原因引起的火這種火災的發生，雖然在客觀上造成了損害結果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構成犯罪。在處理這類案件時，由于有時只看到火災的發生與行為人的行為有關，而忽視了對行為人主觀心理態度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發生分歧。
　　4、區分放火罪與放火燒自己財物而又不危害公共安全的為的界限。從法律上講，任何人對屬于自己的財產都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬于處分個人所有財產的范疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。
　　5、區別一罪和數罪，行為人在實施殺人、強奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的，應區分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實行數罪并罰；如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應另以放火罪與前行為構成的犯罪實罪并罰。
　　6、區分放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的界限。如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構成故意殺人罪或故意傷害罪；如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時可能造成火災危害公共安全的，應以放火罪論處。
　　7、區分放火罪與破壞交通工具等罪的界限。如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設施、電力設備、煤氣設備、易燃易爆設備和廣播電視設施、公用電信設施，雖然具有本條規定的以危險方法危害公共安全的特征，但因法律對這幾種罪已作了專門規定，因此，應分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪和破壞廣播電視設施、公用電信設施罪論處。
　　8、區分放火罪與故意毀壞財物罪的界限。如果行為人以放火為手段毀損公私財物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應以故意毀壞財物罪論處；如果行為人放火燒毀公私財物，造成重大損失或者危害公共安全的，應以放火罪論處。
　　三、處罰：
　　根據本條和第115條的規定，犯放火罪的，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。“尚未造成嚴重后果”包括兩種情況：一是放火行為沒有造成任何實際損害后果；二是放火行為造成了一定的實際損害后果，但并不嚴重。在這兩種情況下，只能根據本條的法定刑處罰。只有當放火行為造成他人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失時，才能根據本法第115條的法定刑處罰。

放火罪不僅僅是罰金的問題而且關系到承擔刑事責任的問題，你說的過于簡單，你的防火行為造成了什么危害后果嗎？？
區分放火罪與放火燒自己財物而又不危害公共安全的為的界限。從法律上講，任何人對屬于自己的財產都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬于處分個人所有財產的范疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。

大家肯定對自己的人身安全問題都是非常關心的，我們國家對于危害我們人身安全的行為的處罰也是非常的嚴重的。對于這個問題我們需要注意的地方有很多，就拿 放火罪 來說，放火罪在有的時候是有 犯罪中止 的，那么放火罪的犯罪中止的成立條件是什么？ 放火罪屬于危險犯，危險犯的即遂，是指危害公共安全等犯罪行為一旦著手實施，如放火罪中的點燃了明火、 投放危險物質罪 中的投放了毒物、 破壞交通設施罪 中的撬翻了鐵軌等，不需要以犯罪結果發生為前提，即可認定為既遂。 放火罪的中止，則是指自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生。因此，實施危險犯的行為人在犯罪結果發生前，采取有效措施防止了犯罪結果發生，是存在犯罪中止形態的。實踐中，對于單獨犯罪而言，應是出于自動的將用于點火的物品熄滅，或者在點火前打消放火的念頭;對于 共同犯罪 而言，還需要有效阻止其他行為人的放火行為。 客體要件 本罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數人的生命、健康或重大公私財產的安全。也就是說，放火行為一經實施，就可能造成不特定多數人的傷亡或者使不特定的公私財產遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的。這也是放火罪同以放火方法實施的故意殺人、故意毀壞公私財物罪的本質區別。因此，可以說，并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小的范圍內，沒有危害也不足以危害不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全，就不構成放火罪，而應根據案件具體情節，定故意毀壞公私財物罪或 故意殺人罪 、 故意傷害罪 等。 本罪侵犯的對象，主要是公私建筑物或者是其他公私財物。實施的對象包括工廠、礦山、油田、港口、倉庫、住宅、森林、農場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財物。這里所說的其他公私財物是指上述公私財物以外的，但性質與其相似的，比較重大的公私財物，而不是指上述公私財物以外的一切公私財物。因為只有燃燒這些公私財物，方可能危及公共安全。如果放火行為侵害的只是某一較小的財物，例如燒幾件衣物、一件小家具、小農具等價值不大的公私財物，不構成放火罪。如果行為人放火燒毀自己或家庭所有的房屋或其他財物，足以引起火災，危害公共安全的，也應以放火罪論處。但是，如果行為人放火焚毀自己的房屋或其他財物，確實不足以危害公共安全的，則不構成放火罪。 客觀要件 本罪在客觀方面表現為實施放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財物點燃;也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災發生的義務，放任火災的發生。例如，某電氣維修工人，發現其負責維護的電氣設備已經損壞，可能引起火災，而他不加維修，放任火災的發生。達就是以不作為的方式實施的放火行為。 以作為方式實施的放火行為，必須具備三個條件：一是要有火種;二是要有目的物，即要燒毀的財物;三是要讓火種與目的物接觸。在這三個條件已經具備的情況下，行為人使火種開始起火，就是放火行為的實行;目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨立繼續燃燒，放火行為就被視為實行終了。 以不作為的方式實施的放火罪，行為人必須負有防止火災發生的特定義務，而且能夠履行這種特定義務而不履行，以致發生火災。其特點， 一是行為人必須是負有特定作為義務的人; 二是根據主客觀條件，行為人有能力履行這種特定的作為義務; 三是行為人客觀上必須有不履行這種特定作為義務的薄實。從義務的來源看，一是法律所規定的義務， 二是職務或業務上所要求的義務，如油區防火員就負有消除火災隱患，防止火災發生的義務; 三是行為人的先前行為所引起的義務，如行為人隨手把煙頭丟在窗簾上，引起窗簾著火，行為人就負有撲滅窗簾著火燃燒的義務。從司法實踐來看，行為人的特定義務，主要是后兩種情況。 有些放火案件，從表面上看，是燃燒衣物、家具、農具等價值較小的財物，實際上是以衣服、家具、農具等作為引火物，意圖通過燃燒衣物、家具、農具等引起上述重大公私財物的燃燒。這種情況應以放火罪論處。因此，在認定放火罪時，要注意發火物、引火物和目的物即放火行為的侵害對象的區分。 放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實施了放火行為，但從放火焚燒的對象、時間、地點、環境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性，不構成放火罪。如果情節嚴重，需要 刑罰 處罰的，構成什么罪就定什么罪。 主體要件 本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會危害性很大，所以本法第17條第2款規定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應當負刑事責任。 主觀要件 本罪在主觀方面表現為故意，即明知自己的放火行為會引起火災，危害公共安全，并且希望或者放任這種結果發生的心理態度。如果不是出于故意，不構成放火罪。放火的動機是多種多樣的，如因個人的某種利益得不到滿足而放火，因對批評、處分不滿而放火，因泄憤報復而放火，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火，因戀愛關系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不論出于何種動機，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動機，對于正確判斷行為人的主觀心理態度，是定罪量刑的關鍵。 放火罪的犯罪中止 的成立條件在我們國家的規定當中其實是有的，對于中止我們可以這樣認為，在實施犯罪的時候意識到了犯罪的嚴重性做出了良好的搶救措施的話就是可以認定為犯罪中止的。犯罪中止肯定是要比犯罪的處罰要輕的多的，因為已經認識到了事情的嚴重性。