一、見義勇為者的賠償與補償請求權法律是怎么進行規定的
見義勇為者的賠償與補償請求權法律的規定是：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
二、賠償與補償的法律區別是什么
1.補償帶有補充性，賠償帶有懲罰性。所以如獲得補償，其價值一定是比相應的標的的賠償金額要少。懲罰性是要對行為人的行為做出一定的懲處，補償只是對行為人給對方造成的損失進行彌補，是不帶有懲罰性的。
2.補償是無過錯形態下由于公平原則而來的。比如說張三撞死一個闖紅燈的人，他無責任。但是因為對方死了。按照公平原則,還是要適當補償的。賠償就涉及到過錯了，侵權，違約等就是賠償了。
3.發生的基礎不同：國家賠償由國家機關及其工作人員的違法行為引起。國家補償則由國家的合法行為引起。
4.性質不同：國家賠償是國家對其違法行為承擔的一種法律責任，意在恢復到合法行為所應有的狀態。
5.承擔責任的方式不同：國家賠償責任以金錢賠償福原則，以恢復原狀、返還財產等方式為輔。國家補償責任多為支付一定數額的金錢。
6.承擔責任的時間不同：國家賠償以損害的實際發生為條件。國家補償既可以在損害發生前，也可以在損害發生后。
三、民法典一般侵權責任的歸責原則是什么
民法典一般 侵權責任 的歸責原則如下：
1. 過錯責任原則 ，是指以過錯作為歸責的最終構成要件；
2.過錯推定責任原則；
3. 無過錯責任原則 。

《中華人民共和國民法典》第一百八十四條 因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。 《中華人民共和國民法典》第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

一、見義勇為的法律規定
《民法典》第一百八十三條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔 民事責任 ，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人，侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”
《民法典》第一百八十四條規定：“因資源實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”
二、見義勇為受傷了可以問受益人要賠償嗎
民法典明確規定：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。
見義勇為，《辭海》解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。語出《論語·為政》：“見義不為，無勇也。”可見，見義勇為，自古以來一直是人們所追求的道德標準，時值今日，它仍然是我們所提倡的社會主義道德規范。
近年來，一些社會熱點事件凸顯出“該不該扶”“該不該救”的道德困境，見義勇為者受傷后無人問津甚至反遭索賠的事件亦有發生。
民法典立足于中國國情，借鑒蘇俄民法“因搶救社會主義財產而發生的債”理論，在民法通則、 侵權責任 法規定的基礎上，進一步規定了侵權人和受益人的相關責任，確立了在沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任時，受益人對見義勇為者的法定補償責任，有助于杜絕“英雄流血又流淚”的現象，大力弘揚和提倡助人為樂、見義勇為的中華傳統美德，鼓勵人們在危難時刻相互幫扶，營造互幫互助的良好社會氛圍。
三、見義勇為的基本特征
見義勇為的法律特征主要有:
1、見義勇為的主體是非負有法定職責或者義務的 自然人 。負有法定職責或者義務的主體，在履行法定職責或者義務時，不能成為見義勇為的主體。
2、見義勇為所保護的客體，是國家、集體利益或者他人的人身、財產安全。公民為保護本人生命、財產安全而與違法犯罪做斗爭的行為，不能認定為見義勇為。
3、見義勇為的主觀方面在于積極主動、不顧個人安危。
4、見義勇為的客觀方面，表現為在國家、集體利益或者他人的人身、財產遭受正在進行的侵害的時候，義無反顧地與危害行為或者自然災害進行斗爭的行為。見義勇為的法律規定是公序良俗原則的體現，同時也是突出展現出我們社會共同體良好的道德傾向，以及風險共擔和多遠補償的價值理念。

《中華人民共和國民法典》
第一百八十三條
因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

《中華人民共和國民法典》
第一百八十四條
因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

在實踐中，我們很多人可能都會接觸到有關結見義勇為中造成重大過失的該如何承擔民事責任這類的問題，但是因為我們對此不是很了解，所以有很多的東西都不是很清楚。背景：12月19日，民法典草案提請三審，為鼓勵與保護見義勇為行為，草案三審稿新增規定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。京華時報發表顥鈞的觀點：“別讓好人流血又流淚”，是近十余年來公共輿論場上不時就能聽到的吁請。用制度保障見義勇為者也因此成為一個選項。我不太同意有的媒體把這一條新規捧上了天，認為新規解除了見義勇為者的后顧之憂，將對弘揚見義勇為產生巨大推進作用。事實上，救助人造成受助人損害不擔民事責任，還有個尾巴，即“有重大過失”除外。救助并非天然無責，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔民事責任。苛求救助不產生損害，當然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常識判斷并盡量控制救助產生的損害——如果普通人的合理預判都能看出，救助對被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴重得多，這恐怕無法為救助人免責。法律認可見義勇為，也絕不能鼓勵見義亂為。選擇見義勇為，其實就是選擇了一份責任。這也是見義勇為高于法律的道德感召之所在。隨想：國外有一個案子，某人出車禍被困車內，車輛起火面臨爆炸，另一個人將傷者拖出事故車，傷者因拖拽傷到脊髓導致癱瘓，進而將救人者告上法庭，法院后來判定救人者無責。原因是，如果救人者不及時相助，傷者可能因車輛爆炸身亡。在危機緊要關頭，要求他人100%安全地救人是苛求。現實不是紙上談兵。按照醫學急救規范，脊椎受傷者應進行外部固定后才能搬動。可救人者哪知道傷者傷到脊椎?車輛即將爆炸，又哪有時間與器械進行固定?舉這個例子，是想探究“有重大過失”的含義。所謂“過失”，究竟是要求“完美無暇”，還是要考慮“兩害相權取其輕”?這一點對于救人與免責至關重要。見義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過高的責任枷鎖。對“度”的把握，需要人心這桿秤。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。

《中華人民共和國民法典》第一百八十三條因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。