法律分析：1、危險的來源不同。正當防衛的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險的范疇；

2、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛無此要求；

3、對主體的要求不同緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利；

4、避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要；

5、實施對象不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百八十一條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。

第一百八十二條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

1、危險來源不同

正當防衛只與人有關聯，而緊急避險的范圍更廣泛一些，可以是自然、也可以是動物、當然也包括人類在內。

2、對主體的要求不同

任何人都擁有正當防衛的權利，而緊急避險有特定身份的人員是沒有權限的，如：警察、消防隊員、軍人。

3、意義不同

當人身自由受到不法侵害時，如果是對不法侵害人進行反擊是以正當防衛保護自己，如果是為了躲避而傷害第三者那屬于緊急避險。

4、實施對象不同

正當防衛是雙方之間的事情，而緊急避險必須面向第三方。

5、法律要求不同

緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛無此要求。

緊急避險不是正當防衛，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。其次，對損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權益必須小于所保護的合法權益。根據我國刑法第20條第三款的規定：對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。法律依據：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。