法律分析：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)同屬排除犯罪性的行為，法律規(guī)定，行為人對此不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)主要有以下幾點(diǎn)的區(qū)別：

(1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為;而緊急避險(xiǎn)中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。

(2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險(xiǎn)所損害的只能是與危險(xiǎn)的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。

(3)對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

(4)對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。

(5)對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實(shí)行;緊急避險(xiǎn)則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險(xiǎn)。

(6)根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定："對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。"這是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為"無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)"或者"絕對防衛(wèi)權(quán)";而緊急避險(xiǎn)卻沒有類似的規(guī)定。

法律依據(jù)：《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

《刑法》第二十一條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

緊急避險(xiǎn)不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個(gè)不同的概念，主要具有以下幾個(gè)方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

法律分析：緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是：

(1)危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為緊急避險(xiǎn)中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。

(2)行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益緊急避險(xiǎn)所損害的只能是與危險(xiǎn)的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。

(3)對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求。

(4)對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害緊急避險(xiǎn)所損害的合法權(quán)益必須小于所保護(hù)的合法權(quán)益。

(5)對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實(shí)行急避險(xiǎn)則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險(xiǎn)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》

第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二十一條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。