中華人民共和國刑法第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。
（一）防衛過當概念、特征及罪過形式
防衛過當是指防衛明顯超過必要限度造成重大的損害應當負刑事責任的犯罪行為。防衛過當具有以下特征：
1．防衛過當的犯罪客體只能是其所構成的具體犯罪的客體。對于防衛過當，應當依據其罪過形式和客觀行為的性質，按照我國刑法分則的有關條文定罪量刑。
2．防衛過當在客觀上表現為正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害，但其具有防衛前提且不具有社會危害性，應當減輕或者免除處罰。
3．防衛過當構成犯罪的，行為人主觀上必然有罪過。這種罪過表現為行為人對自己的防衛行為是否會明顯超過必要限度的主觀心理態度。
關于防衛過當的罪過形式，主要有以下幾種情況：
（1）防衛人明知自己的防衛行為會明顯超過正當防衛的必要限度而造成重大損害，為了達到正當防衛目的而放任這種重大損害發生的，是間接故意的防衛過當。
（2）防衛人知道自己的防衛行為可能明顯超過了正當防衛的必要限度造成重大損害，但輕信這種重大損害不會發生，是過于自信過失的防衛過當。
（3）防衛人應當知道自己的行為明顯超過了正當防衛必要限度造成重大損害，因為疏忽大意而沒有預見，以至發生重大損害的，是忽視大意的過失。
（二）防衛過當的刑事責任
防衛過當的刑事責任包括兩個方面的內容：
一是防衛過當的定罪；二是防衛過當的處罰。
防衛過當本身不是獨立的罪名，對防衛過當應根據防衛人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果來確定罪名。從司法實踐來看，防衛過當行為觸犯的罪名主要有（間接）故意殺人罪、過失致死罪、（間接）故意傷害罪和過失重傷罪。為了表明防衛過當的情況，在制作判決書時，應當注明因防衛過當而構成某種犯罪。
刑法第二十條第二款規定，對防衛過當：“應當減輕或者免除處罰”。因為在防衛過當的情形中防衛人主觀上是為了保護合法權益免受不法侵害，雖然對不法侵害者造成了不應有的損害，但其行為的客觀危害性比其他犯罪行為小的多，所以，對防衛過當應當減輕或者免除處罰。
（三）關于防衛過當刑事責任的規定，防衛過當應當負刑事責任。
但因為正當防衛行為是不法侵害引起的，是為了使被不法侵害者所侵害的客體免受正在進行的不法侵害，所以“應當減輕或免除處罰”。
（四）關于對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取正當防衛行為不負責任的規定。
本款是對第三款的重要補充。對于正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，由于這些不法侵害行為性質嚴重，且強度大，情況緊急，因此，采取正當防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。所謂“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，是指與行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架類似的暴力犯罪，如在人群中實施爆炸犯罪等。 “假想防衛”是指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。
對于假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論 ：
(1)不法侵害行為的實際不存在。
所謂假想防衛，顧名思義，就是假設的想象的防衛而非真正的防衛，何以如此，是因為不法侵害并不實際存在，當然也毋須實施防衛行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衛行為，自然也就不存在假想防衛的問題，除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛對象錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。
(2)行為人主觀上存在防衛意圖。
這是假想防衛在主觀上的必備條件。這種防衛的意圖來源于行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出于防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，并導致嚴重危害后果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基于防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。
(3)行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。
由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害后果的產生。假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人并因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在并且實施了錯誤的防衛行為，但并未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。
（4）假想防衛成立應負的責任
(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任；
(2)行為人由于不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點；
(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所采取的手段方法也無不當之處，應屬于“意外事件”；
(4)行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“故意”。 中國刑法第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”根據這一規定，特別防衛權的行使，必須具備三個條件：第一，客觀上存在著嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別防衛權的前提條件；第二，嚴重的暴力犯罪是正在進行中的，這是行使無限防衛權的時間條件；第三，防衛行為只能是針對不法侵害人本人實施的，這是行使無限防衛權的對象條件。
在符合上述三個條件的情況下防衛人因防衛行為至不法侵害人傷亡后果的，即使造成重大損害的，仍為正當防衛而不屬于防衛過當，應受法律的保護而不負刑事責任。這主要是因為行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對社會及公民的危害性非常嚴重，而且制止這些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規定，有利于鼓勵公民同那些極端犯罪分子作斗爭，使廣大公民更有利于保護自己的合法權益。 “正當防衛”的誤區。特別需要指出的是，大致有以下10種行為不屬于正當防衛：
1．打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當防衛。
2．對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。
3．對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
4．對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
5．不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關的第三者的所謂“正當防衛”行為。
6．不法侵害者已被制伏，或者已經喪失繼續侵害能力時的所謂“正當防衛”行為。
7．防衛挑撥式的所謂“正當防衛”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛加害對方。
8．對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當防衛”行為。
9．對合法行為采取的所謂“正當防衛”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當防衛”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛。
10．起先是正當防衛，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛過當”，不屬正當防衛的范疇（出現刑法第二十條第三款規定的情況例外）。 互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為。是互毆各方均有對對方加害的行為，根據《中華人民共和國刑法》的相關規定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當防為的行為。但是如果一方停止或者被動停止了加害行為，而另一方轉化成加害方時，則有可能存在正當防衛行為。在司法實踐中，互毆中不法侵害轉化的情形有以下兩種：1、一方已經停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續實施侵害的；2、在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅的。