見義勇為并不等同于無因管理。一般情況下，見義勇為與無因管理兩者的含義大體相似，不過不能把見義勇為簡單地歸為無因管理，因為無因管理和見義勇為畢竟是兩個概念，見義勇為與無因管理既有聯系也有區別。

《工傷保險條例》
第十四條
職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。

《工傷保險條例》
第十五條
職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

在實踐中，我們很多人可能都會接觸到有關結見義勇為中造成重大過失的該如何承擔民事責任這類的問題，但是因為我們對此不是很了解，所以有很多的東西都不是很清楚。背景：12月19日，民法典草案提請三審，為鼓勵與保護見義勇為行為，草案三審稿新增規定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。京華時報發表顥鈞的觀點：“別讓好人流血又流淚”，是近十余年來公共輿論場上不時就能聽到的吁請。用制度保障見義勇為者也因此成為一個選項。我不太同意有的媒體把這一條新規捧上了天，認為新規解除了見義勇為者的后顧之憂，將對弘揚見義勇為產生巨大推進作用。事實上，救助人造成受助人損害不擔民事責任，還有個尾巴，即“有重大過失”除外。救助并非天然無責，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔民事責任。苛求救助不產生損害，當然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常識判斷并盡量控制救助產生的損害——如果普通人的合理預判都能看出，救助對被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴重得多，這恐怕無法為救助人免責。法律認可見義勇為，也絕不能鼓勵見義亂為。選擇見義勇為，其實就是選擇了一份責任。這也是見義勇為高于法律的道德感召之所在。隨想：國外有一個案子，某人出車禍被困車內，車輛起火面臨爆炸，另一個人將傷者拖出事故車，傷者因拖拽傷到脊髓導致癱瘓，進而將救人者告上法庭，法院后來判定救人者無責。原因是，如果救人者不及時相助，傷者可能因車輛爆炸身亡。在危機緊要關頭，要求他人100%安全地救人是苛求。現實不是紙上談兵。按照醫學急救規范，脊椎受傷者應進行外部固定后才能搬動。可救人者哪知道傷者傷到脊椎?車輛即將爆炸，又哪有時間與器械進行固定?舉這個例子，是想探究“有重大過失”的含義。所謂“過失”，究竟是要求“完美無暇”，還是要考慮“兩害相權取其輕”?這一點對于救人與免責至關重要。見義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過高的責任枷鎖。對“度”的把握，需要人心這桿秤。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。

《中華人民共和國民法典》第一百八十三條因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

法律分析：這種情況應該由侵權人承擔責任，受益人可以給予適當補償。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。