起訴拼多多的律師勝訴了。

昨天，上海市長寧法院就劉某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司（拼多多）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案公開審判，法院認(rèn)定拼多多構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決拼多多向劉律師賠償損失400元。這場由“砍一刀”引發(fā)的官司在經(jīng)歷了一年的漫長拉鋸后，終于迎來一個結(jié)果。

#01

去年，律師劉宇航在拼多多上參與“砍價免費(fèi)拿”活動，按照平臺的指示，先領(lǐng)取了一張“超級免單卡”，然后挑選了一款手機(jī)準(zhǔn)備砍價。

頁面上顯示“你砍價進(jìn)度第一名，將最先砍成”、“手氣最佳”等信息，和很多第一次接觸拼多多砍價的用戶一樣，劉宇航也以為自己真的就是萬里挑一的幸運(yùn)兒，于是決定堅持砍下去，到處拉朋友，甚至花了9.9元買了砍價卡。

盡管一直獲得“你砍價進(jìn)度第一名”的提醒，但劉宇航始終差0.9%才能讓進(jìn)度條達(dá)到100%。之后他又邀請多位朋友幫忙砍價，砍了一刀又一刀，這0.9%巋然不動。

圖 拼多多的“好運(yùn)暗示”

換了幾個賬號，劉宇航發(fā)現(xiàn)每次都是一樣的路數(shù)。在不斷“邀請好友砍一刀”的循環(huán)中，免費(fèi)領(lǐng)取的手機(jī)成了掛在驢眼前的胡蘿卜，總是無法達(dá)成最后實質(zhì)性的一步。懷疑平臺在數(shù)據(jù)上存在貓膩后，劉宇航律師以提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時涉嫌違背誠實信用原則、使用虛假數(shù)據(jù)隱瞞規(guī)則已構(gòu)成欺詐為由，向法院起訴了拼多多。

劉宇航提出的訴求是，讓拼多多公開活動的真實信息和數(shù)據(jù)，退還自己購買“砍價卡”的9.9元，并賠償自己經(jīng)濟(jì)損失400元及合理開支1000元。

通過透露出的庭審細(xì)節(jié)，用戶也了解到有關(guān)“砍一刀”的“隱藏”規(guī)則。法庭上，拼多多解釋到，砍價頁面顯示的0.9%，真實數(shù)據(jù)是0.9996427%，因頁面顯示百分比位數(shù)有限，他們把一個至少小數(shù)點(diǎn)后有6位數(shù)以上的百分比，省略顯示為0.9%。

因“頁面顯示百分比位數(shù)有限”而隱去真實百分比，實質(zhì)上在未顯示部分形成了一個黑箱，用戶難以把控真正的活動進(jìn)度。換言之，即便進(jìn)度條達(dá)到了99.9%，后面未完成的部分依然可以被平臺拆分成100萬個“單位操作”對用戶進(jìn)行誘導(dǎo)。

#02

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條及《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，在活動中“全面、真實、準(zhǔn)確、及時”地披露相關(guān)信息。在這個案子里，拼多多在顯示頁面隱藏了小數(shù)點(diǎn)后六位的數(shù)據(jù)，造成了一定的披露瑕疵。雖然拼多多辯護(hù)稱消費(fèi)者可以結(jié)合其他頁面披露的信息對顯示的百分比進(jìn)行核實，但對于普通消費(fèi)者而言，砍價情境烘托下很難自行發(fā)現(xiàn)、理解這一百分比的差異。

這造成了消費(fèi)者一定的時間、精力、人脈、流量等支出。這些損失雖然并不構(gòu)成對用戶現(xiàn)有財產(chǎn)的有形損害，但從損失內(nèi)容來看，亦具有財產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。

基于這一事實，法院判定了拼多多“知情侵犯”，這與劉宇航最初狀告的“欺詐”有一定偏差。在案件審理過程中，劉宇航曾表示，他所主張的欺詐是指在參與手機(jī)砍價活動過程中，拼多多向其推送六項欺詐信息、隱瞞真實砍價設(shè)計規(guī)則，這導(dǎo)致他對“免費(fèi)拿”的成功率產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而花費(fèi)9.9元購買加速禮包。

而法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明拼多多推送了“欺詐信息”，且購買禮包只是參與砍價活動的可選項，而非必選項。最重要的是，經(jīng)核查，劉宇航購買的加速禮包確實起到了些微的作用，幫他砍掉了0.03元，使用效果與“最高可抵3-8人幫砍”描述基本相符。

在劉宇航之前，網(wǎng)絡(luò)上有無數(shù)的博主、主播也試圖攻克拼多多的城墻，想靠著群眾的力量砍下最后的0.01，卻都紛紛折戟。

今年3月，斗魚主播小桀將拼多多“砍一刀”的二維碼發(fā)在直播間，邀請網(wǎng)友一起勇奪萬元免單卡。當(dāng)時直播間最多有6萬人在線，結(jié)果系統(tǒng)直接識別是惡意刷單，中止了活動。

之后小桀又直播在QQ群組織粉絲發(fā)出幫砍邀請，兩個小時后，依舊只有“福氣滿滿”。隨著“6萬人沒有砍下一部手機(jī)”事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，拼多多作出了回應(yīng)，稱“6萬”是直播在線人數(shù)，并非參與砍價人數(shù)，且小桀已經(jīng)成功砍到了手機(jī)，手機(jī)券已經(jīng)于當(dāng)晚發(fā)至小桀賬號。

去年，微博大V瀾夕曾組織500名微信好友沖擊“現(xiàn)金大轉(zhuǎn)盤”，結(jié)果500次機(jī)會，還是倒在了最后一毛上。在B站上，組織上百人拼多多“砍一刀”的UP主不在少數(shù)，鮮有成功案例。

#03

2019年，拼多多GMV超過一萬億，成為中國第三家突破萬億大關(guān)的電商平臺。達(dá)到這個成績阿里巴巴用了14年，京東用了19年，而拼多多只用了不到5年。這期間，依托微信的流量紅利和自身“拼團(tuán)”的社交電商屬性，拼多多以令人咋舌的速度成長。2020年末，拼多多的用戶規(guī)模達(dá)到了7.88億，首次超過淘寶問鼎中國用戶規(guī)模最大的電商平臺。

過去一段時間，砍一刀、廣告投放、手機(jī)預(yù)裝一直被行業(yè)視為拼多多實現(xiàn)用戶高速增長的三駕馬車，“砍一刀”作為拼多多的獨(dú)家特色，為這個迅速崛起的電商巨頭立下了汗馬功勞。

但如今這把“刀”似乎也不這么好用了，據(jù)媒體報道，2021年上半年，“砍一刀”項目在拼多多的內(nèi)部績效打分中被評為最低檔，換言之，對用戶來說“砍一刀”已經(jīng)失去吸引力。

近日，拼多多上線網(wǎng)頁版，界面干凈整潔，完全看不到“砍一刀”相關(guān)的營銷活動。

一方面，在用戶規(guī)模突破8億后，拼多多的裝機(jī)率距離見頂只有一步之遙。另一方面，由于“砍一刀”機(jī)制，一些人在動用社交資源后并沒有免費(fèi)領(lǐng)到商品或現(xiàn)金，因而產(chǎn)生反感。這種情緒隨著拼多多的用戶增加逐漸堆疊，使得如今的“砍一刀”在網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)變成了有調(diào)侃意味的詞匯。甚至有網(wǎng)友發(fā)出呼吁：“中國人不砍中國人。”

這也或許能夠解釋一個標(biāo)的僅為9.9元的案子能夠引發(fā)如此多的關(guān)注。在耗時長達(dá)一年多，經(jīng)歷5次開庭后，一審判決拼多多敗訴。雖然賠付金額400元對拼多多來說無關(guān)痛癢，但侮辱性卻極強(qiáng)。劉宇航律師的勝利，對用戶在平臺營銷活動中的知情權(quán)保護(hù)，更具象征意義。

劉宇航在抖音上表示，拼多多方在法庭上說過最讓人難受的話是：因為你是個受過高等教育的律師，所以不會被這些信息欺騙。

言下之意，那些沒有沒有受到高等教育的人，似乎就理所應(yīng)當(dāng)被欺騙。

昨天，在上海長寧區(qū)法院宣判之后，劉宇航發(fā)微博表示：“要讓一個涉及數(shù)億人的營銷活動模式完全改變并不是一件很容易的事情，不能一蹴而就，需要一步一步地來。一個人的思維是有限的，完全改變需要群策群力。”

這段話像是一刀砍在了拼多多身上。

覺得好的朋友，幫忙點(diǎn)下贊哦，感謝您的舉手之勞！

狀告拼多多在“砍價免費(fèi)拿”活動中使用虛假數(shù)據(jù)隱瞞規(guī)則、欺詐消費(fèi)者的上海律師劉宇航部分勝訴了。7月5日，上海市長寧區(qū)人民法院就劉宇航訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司（拼多多運(yùn)營公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法公開宣判。法院認(rèn)定被告不構(gòu)成劉宇航訴稱之欺詐，構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉宇航賠償損失400元；駁回劉宇航其余訴訟請求。
“上海長寧法院”微信公眾號發(fā)文《劉某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案一審宣判》。該文稱：2022年7月5日上午，上海長寧法院就劉某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法公開宣判。法院認(rèn)定被告構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償損失400元；駁回原告其余訴訟請求。
1.首先，此案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告曾在劉宇航購買加速禮包前向其推送了所有六項涉訴欺詐信息。
2.其次，從加速禮包的購買路徑及使用規(guī)則來看，購買禮包僅是參與砍價活動的可選項，而非必選項，普通消費(fèi)者并不會將“加速砍”與“包砍成”混為一談。
3.再者，結(jié)合已查明事實，劉宇航使用禮包砍掉了0.03元，該使用效果與“最高可抵3-8人幫砍”描述基本相符。
4.最后，劉宇航并未舉證證明被告存在虛構(gòu)獎品數(shù)量、虛假抽獎等欺詐行為。
判決書中提到，本案中被告的披露瑕疵主要涉及關(guān)于砍價進(jìn)度的披露方式不精確、有歧義，以及對砍價規(guī)則設(shè)置了不方便的鏈接等。倘若經(jīng)營者能夠及時、準(zhǔn)確、直觀地向消費(fèi)者披露相關(guān)信息，則可減少部分消費(fèi)者一定的時間、精力、人脈、流量等支出。這些損失雖然并不構(gòu)成對用戶現(xiàn)有財產(chǎn)的有形損害，但從損失內(nèi)容來看亦具有財產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。
欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認(rèn)識為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人的故意的錯誤陳述，發(fā)生認(rèn)識上的錯誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。狹義知情權(quán)僅指知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。隨著知情權(quán)外延的不斷擴(kuò)展，知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性，特別是對個人信息的知情權(quán)，是公民作為民事主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。
法律依據(jù)
《刑法》第二百六十六條規(guī)定詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。