一、被告提出管轄權異議，法院如何處理
1、被告提出管轄權異議，法院在收到申請后首先應該審查，然后作出書面裁定。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回，案件繼續審理。如果當事人對法院的異議裁定不服，可以在收到裁定書之日起10日內上訴。
2、法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條
管轄權異議和應訴管轄 人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。
二、被告管轄權異議原告可撤回嗎
申請撤訴確實是當事人對其訴權的自由處分，但宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。即說須經法院審查確認后，才能得以準許，而并非是對當事人的撤訴申請應一律準許。
一般情況下，只要無規避法律、無侵害第三方的合法利益等特定的情形出現，法院原則上都應裁定準許當事人的撤訴申請。但本案原告的撤訴發生在被告已提出管轄異議的特殊情況下，涉及到審判權的歸屬問題。而法院對原告撤訴申請的審查確認，既是對原告訴訟的程序審查，也可能涉及對原告訴訟的實體審查。裁定準許撤訴是審查以后的實體處理結果。撤訴與判決、調解一樣，都是案件審結的一種方式。裁定準許當事人撤訴實際是對案件進行實體結果上的審理。但一旦當事人依法提起管轄權異議，在異議期間，受訴法院是無實體審判權的，因此無特定情形時，法院一般不宜作出是否準許原告撤訴的裁定。

法律主觀：

法院對管轄權異議案件的審理模式依據民事訴訟法第127條，當事人提出管轄權異議后，法院應當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規定，沒有體現當事人在管轄權異議的審理當中有何權利。在實踐中，對管轄權異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據管轄規則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，帶有極強的行政程序的性質，漠視了當事人的訴權，當事人對管轄權異議處理的結果影響甚微。行政化處理模式根源于我國的司法傳統，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權主義模式，強調法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權；另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權的損害。因此，這種對管轄權異議的審查模式應予以改進。參考國外經驗，在當事人主義國家，如美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》第12條第3款規定：“對管轄權異議的申請，對所有當事人都應提供合理機會。”第4款規定：“（法院）根據當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當事人提起的管轄權異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質證、辯論；其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在詢問當事人后作出裁定；對于復雜的、關系到實體問題定性的管轄權異議案件，應開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應規定較短的審理期限。以上是管轄權異議怎么辦的解答

法律客觀：

《民事訴訟法》第140條對人民法院就管轄權異議所作的裁定，當事人可以提出上訴。對駁回管轄權異議的裁定可以上訴。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》規定，人民法院對當事人在法定期限內提出管轄權異議的，應當認真進行審查，并在15日內作出異議是否成立的書面裁定。