法律分析：盜竊罪的構成要件有四個，分別是客體要件、客觀要件、主體要件、主觀要件。 本罪侵犯的客體是公私財物的 所有權 。 侵犯的對象，是國家、集體或個人的財物，一般是指動產而言，但不動產上之附著物，可與不動產分離的，也可以成為本罪的對象。

法律依據：《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構的；

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

第二百六十四條 盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第一條 盜竊公私財物價值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據本地區經濟發展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規定的數額幅度內，確定本地區執行的具體數額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準。

在跨地區運行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點無法查證的，盜竊數額是否達到"數額較大"、"數額巨大"、"數額特別巨大"，應當根據受理案件所在地省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院確定的有關數額標準認定。

盜竊毒品等違禁品，應當按照盜竊罪處理的，根據情節輕重量刑。

盜竊罪構成要件的內容為，竊取他人占有的數額較大的財務，或者多次盜竊，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊他人財物的行為。

1、盜竊罪的行為對象是他人占有的財物。

財物包括有體物和無體物以及財產性利益。

2、盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物。

竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財物轉移為自己或者第三者（包括單位）占有。

3、盜取公私財物數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，才成立盜竊罪。前一種類型可謂普通盜竊，后四種類型可謂特殊盜竊。

1、故意

盜竊罪只能由故意構成。成立盜竊罪，要求行為人認識到自己所竊取的是他人占有的財物。誤認為是自己占有、所有的財物而取回的，不成立盜竊罪。但是，不能簡單地認為，只要行為人誤以為是遺忘物的，就缺乏盜竊的故意。因為他人“占有”是一個規范的要素，只要行為人認識到了被法官評價為他人占有的前

提事實，就應認為行為人具備了盜竊罪的認識內容。例如，即使行為人誤以為高爾夫球場內水池中的高爾夫球是遺忘物而取走，也應認定其有盜竊罪的故意。此外，即使是自己所有的財產，行為人明知處于他人合法占有的狀態而竊回的，也成立盜竊罪。例如，行為人通過鐵路運營部門將自己的財物從甲處托運至乙

處，交付托運后又竊取該財物的，應認定為盜竊。就普通空而言，還要求行為人認識到自己盜竊的財物數額較大。行為人將數額較大、巨大乃至特別巨大的財物誤認為是價值微薄的財物而竊取，又不屬于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，不應認定為盜竊罪。

成立多次盜竊，要求行為人具有“盜竊”的故意，要求行為人在每次盜竊時都認識到自己在實施盜竊行為，但不要求行為人認識到“多次”盜竊。成立入戶盜竊，要求行為人認識到自己進入的是他人的日常生活住所。誤將他人日常生活住所當做賣淫場所、普通商店而實施盜竊的，不應認定為入戶盜竊。但是，非法進入后發現是“戶”仍然盜竊的，則是入戶盜竊。基于同樣的理由，成立攜帶兇器盜竊，需要行為人認識到自己攜帶了兇器。

2、非法占有目的

刑法第264條沒有明文將非法占有目的規定為盜竊罪的責任要素，刑法理論對此也存在爭議。非法占有目的不要說認為，只要行為人具有盜竊、詐騙等罪的故意即可，不必另具有非法占有目的。首先，可以從客觀

上區分盜竊罪與故意毀壞財物罪，不必借助非法占有目的。其次，管時擅自使用他人財物的行為，之所以不構成盜竊罪，并非因為行為人缺乏非法占有目的，而是因為行為本身不能被認定為盜竊行為。最后，刑法并沒有將非法占有目的規定為盜竊等罪的主觀要素。

成立盜竊罪應以非法占有目的為要件。

（1）不能以刑法沒有明文規定非法占有目的為由，否認非法占有目的是盜竊罪的主觀要素，因為許多犯罪中都存在不成文的構成要件要素與責任要素；

（2）由于構成要件具有故意的規制機能，將非法占有目的納入故意內容，就意味著增加了盜竊罪的構成要件要素，也導致不當推遲認定盜竊罪的既遂因而不妥當；

（3）非法占有目的具有區分此罪與彼罪的機能。例如，甲進入位于六樓（最高層）的被害人乙家，搬出彩色電視機后，從五樓與六樓之間的過道窗戶將電視機扔至樓下毀壞。倘若甲是因為乙家的窗戶小、無法從窗戶扔至樓下，特意搬至過道扔至樓下的，當然成立故意毀壞財物罪；如若甲因發現乙正在上樓，為避免乙發現自己的盜竊行為而將電視機扔至樓下的，則應認定為盜竊罪。如果沒有非法占有目的的要素，就難以認定該行為是盜竊還是故意毀壞財物；

（4）非法占有目的具有區分罪與非罪的機能。不可罰的盜用行為與盜竊行為在外形上幾乎不能區分，必須借助于非法占有目的；

（5）將非法占有目的視為不成文的主觀要素，與對盜竊罪的法益持限定的占有說并不矛盾。因為法益問題與被害人方面的情況相關，非法占有目的與行為人方面的情況相關，兩者屬于不同的領域。