綁架罪是指利用近親人被綁架者安危憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫等方法搶劫和控制他人行為。

綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。犯綁架罪，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

如何認(rèn)定綁架罪
1、客體要件。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。在司法實(shí)踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重傷甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財(cái)物。
2、客觀要件。客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。
3、主體要件。犯罪主體為一般主體。
4、主觀要件。主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)的目的。

希望以上內(nèi)容能對您有所幫助，如果您還有其它問題請咨詢專業(yè)律師。

【法律依據(jù)】：《刑法》第二百三十九條，以勤素財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：情節(jié)較輕的，處五，年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

內(nèi)容提要

　　我國刑法理論在對綁架罪的客觀要件認(rèn)定方面爭論較大，主要理論上有“單一行為說”和“復(fù)雜行為說”兩種。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，綁架罪的客觀行為是綁架他人或者偷盜嬰幼兒的行為而勒索財(cái)物或者提出其他不法要求。行為人采用暴力、脅迫或者其他手段實(shí)現(xiàn)了對人質(zhì)的控制的，或者偷盜了嬰幼兒的，即實(shí)現(xiàn)了綁架罪的既遂。勒索財(cái)物或者提出其他不法要求的行為，屬于綁架罪共同犯罪案件中的幫助行為。在他人實(shí)際控制人質(zhì)以后，實(shí)施這樣的行為的，構(gòu)成綁架罪的幫助犯。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，偷盜嬰幼兒的行為，只有出于勒索財(cái)物的目的的，才構(gòu)成綁架罪，而出于其他目的的，則不構(gòu)成綁架罪。這明顯不當(dāng)，需要在立法上進(jìn)行完善。 綁架罪在實(shí)質(zhì)上是一種恐怖犯罪，這主要體現(xiàn)在犯罪人控制人質(zhì)后實(shí)施向他人提出重大不法要求而制造恐怖氣氛。國際公約和許多國家刑事立法均將提出重大不法要求的行為規(guī)定為綁架罪的實(shí)行行為的組成部分。我國刑事立法也應(yīng)采用這樣的立場。根據(jù)以上考慮，建議將刑法關(guān)于綁架罪的規(guī)定修改為：“綁架他人作為人質(zhì)，利用他人對于人質(zhì)人身安全的擔(dān)憂向其提出重大不法要求的，處……”：“偷盜嬰幼兒，利用他人對于嬰幼兒人身安全的擔(dān)憂向其提出重大不法要求的，以綁架論，依照前款的規(guī)定處罰。”

　　關(guān)鍵詞：綁架罪；偷盜嬰幼兒；勒索財(cái)物；不法要求

　　目錄

　　一、關(guān)于綁架罪的客觀要件的爭議―――――――――――――――――4頁

　　二、綁架行為單一性是區(qū)分綁架罪即遂與否的關(guān)鍵――――――――――7頁

　　三、勒索財(cái)物或者提出要求的行為在綁架罪中的地位和作用――――――8頁

　　四、關(guān)于完善綁架罪的建議――――――――――――――――――――9頁

　　綁架罪是我國刑法規(guī)定的嚴(yán)重事罪名之一。本罪源于1991年全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定》，1997年修訂刑法時(shí)正式設(shè)立綁架罪法條。修訂后的刑法第239條規(guī)定了綁架罪，并給予了非常嚴(yán)厲的法定刑。綁架作為一種嚴(yán)重刑事犯罪行為，目前在我國有上升趨勢。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊該行為，嚴(yán)格按照我國刑法相關(guān)規(guī)定，適用其刑法就尤為重要。由于綁架罪在客觀上表現(xiàn)形式多種多樣，在實(shí)際應(yīng)用中非常不容易把握。故，如何正確認(rèn)定其客觀特征，準(zhǔn)確使用關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，也是切實(shí)貫徹罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。然而，從司法實(shí)踐來看，在對該罪的犯罪構(gòu)成特征、情形的認(rèn)定和量刑尺度的把握上存在著較大分歧或困惑，特別是綁架罪的客觀要件的認(rèn)定上至今仍然沒有形成統(tǒng)一的意見。因此，有必要對綁架罪的客觀要件加以探討和研究。本文就綁架罪客觀要件方面幾個(gè)問題，談?wù)勛约旱目捶ā?br />
　　一、關(guān)于綁架罪的客觀要件的爭議

　　綁架罪的客觀要件包括哪些內(nèi)容？對此刑法理論上爭論較大。這里舉幾個(gè)具有代表性的觀點(diǎn)：（1） 綁架罪的客觀方面表現(xiàn)為利用被綁架人的近親屬或其他人對被綁架人安危的憂慮，而使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制。（2）綁架勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。（3）綁架勒索罪的客觀方面是行為人必須實(shí)施了綁架他人與勒索贖金的行為，綁架他人與勒索贖金缺一不可。（4）針對認(rèn)為綁架勒索罪客觀要件既應(yīng)有綁架行為也應(yīng)有勒索行為的觀點(diǎn)，有的學(xué)者提出不同見解，認(rèn)為上述觀點(diǎn)顯然有悖立法精神，因?yàn)榱⒎ň裨谟冢褐灰鲇诶账髫?cái)物的目的，并將綁架行為實(shí)施完畢，就已具備該罪的法定全部要件；法律明文規(guī)定以勒索財(cái)物為目的綁架他人即可構(gòu)成犯罪，說明法律認(rèn)為，勒索目的只需表現(xiàn)在綁架行為上即可認(rèn)定，沒有理由認(rèn)為“綁架勒索”中的“綁架”與“勒索”都是指實(shí)行行為。因而與勒索目的對應(yīng)相等的勒索行為，只是犯罪情節(jié)，而非客觀方面的構(gòu)成要件的行為。

　　上述諸種觀點(diǎn)雖然有的僅論及綁架勒索構(gòu)成綁架罪在客觀方面需要哪些要件，但由此也可推論出論者對于包括綁架他人作人質(zhì)、以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒在內(nèi)的一切綁架罪之客觀特征的看法。具體而言，爭議的焦點(diǎn)在于：綁架罪的實(shí)行行為是復(fù)雜行為還是單一行為？關(guān)于此問題，以上觀點(diǎn)基本可以歸納為兩種主張。

　　（一）復(fù)雜行為說：有學(xué)者認(rèn)為，作為綁架罪的構(gòu)成要件的實(shí)行行為是復(fù)雜行為，由綁架（或偷盜嬰幼兒行為）和勒索財(cái)物（或提出不法要求）兩部分組成，是為“復(fù)雜行為說”。

　　持復(fù)雜行為說的學(xué)者主張，綁架罪的危害性表現(xiàn)在其不僅侵害了人質(zhì)的人身自由權(quán)利，而且侵害了第三人的自決權(quán)，所以其客觀方面的行為應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜行為。不實(shí)施勒索財(cái)物等行為，犯罪人的目的就不可能實(shí)現(xiàn)，所以需要以勒索財(cái)物等行為作為綁架罪的實(shí)行行為。有的學(xué)者將綁架罪的客觀行為確定為復(fù)雜行為，并且認(rèn)為，刑法將“以勒索財(cái)物為目的”明確規(guī)定為（綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的，“并不排除有與之對應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在。事實(shí)上，實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財(cái)物的實(shí)行行為”，而且“視綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為，與可以將未達(dá)勒索財(cái)物（或滿足不法要求）目的的綁架他人，偷盜嬰幼兒行為同樣作為既遂處理，并無矛盾之處，而是依此原則，對于行為人行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為后，尚未實(shí)行勒索財(cái)物或提出不法要求行為的，應(yīng)分別認(rèn)定為綁架罪的未遂或中止形態(tài)，而不應(yīng)認(rèn)定為既遂。”還有的學(xué)者指出，單一行為說不能解決犯罪中止和共同犯罪這兩個(gè)問題。[8]

　　（二）單一行為說：依照刑法理論界的主流觀點(diǎn)，綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，也就是說，行為人只要以強(qiáng)制行為實(shí)際控制他人，即構(gòu)成綁架罪的既遂，而是否實(shí)施勒索財(cái)物或者提出其他要求，“并不影響本罪的成立，只是量刑的情節(jié)”。此為“單一行為說”。持單一行為說者就復(fù)雜行為說的反駁提出以下主張：首先，關(guān)于犯罪中止問題。如果行為人已經(jīng)著手綁架行為，但由于被綁架人全力抗拒等行為人意志以外的原因而未能實(shí)際控制被綁架人的，則屬于本罪的未遂；如果行為人已經(jīng)著手綁架行為，在劫持并實(shí)際控制被綁架人之前，由于良心發(fā)現(xiàn)或懾于法律制裁等原因自動中止了綁架他人行為的，則可以成立綁架罪的犯罪中止。其次，關(guān)于共同犯罪問題。由于非法控制人質(zhì)行為的存在，綁架罪是典型的繼續(xù)犯，從綁架人質(zhì)開始到人質(zhì)被贖回、被解救或者被釋放之前，其犯罪行為一直處于繼續(xù)之中。所以，在人質(zhì)被綁架以后、釋放以前，其他人故意參與有關(guān)的犯罪活動，如以勒索財(cái)物為目的看守“肉票”（即被綁架人），給人質(zhì)送水送飯，參與勒索等，均可成為綁架犯罪的共犯。

　　本人認(rèn)為，復(fù)雜行為說沒有法律根據(jù)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，具體內(nèi)容是以暴力、脅迫或者其他手段綁架他人的行為，勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為不是本罪的實(shí)行行為的組成部分。首先，從論證方法上，持復(fù)雜行為說的學(xué)者不是從刑法的規(guī)定本身出發(fā)去論證。有的學(xué)者是先行設(shè)定實(shí)踐中可能發(fā)生的問題（如犯罪停止形態(tài)和共同犯罪行為），然后依照“怎樣解釋刑法才能使這些問題得到解決”的思路去對刑法規(guī)定做出符合自己目的的解釋；有的不是通過對刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的考察，判斷綁架罪的客體要求是什么，而是先驗(yàn)地設(shè)定本罪客體要件包括第三人的自決權(quán)，從而得出本罪實(shí)行行為包括向第三人勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為的結(jié)論。兩者都有意無意地脫離了刑法規(guī)定，從而不可能正確揭示出綁架罪客觀要件的真正含義。其次，既然犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的認(rèn)定犯罪的具體規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，理解犯罪構(gòu)成要件就必須以刑法規(guī)定本身為基礎(chǔ)和前提。根據(jù)《刑法》第239條的明文規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。這就明確地將實(shí)行行為限定為綁架行為，勒索財(cái)物或者提出其他要求進(jìn)而最終得到滿足，只能是存在于行為人主觀方面的犯罪目的。主觀目的和客觀行為分別屬于兩個(gè)方面，兩者不能混淆。雖然行為人是否具有主觀目的和其目的的具體內(nèi)容是什么都需要通過其客觀行為來判斷才能得出結(jié)論，但結(jié)論的得出并不需要行為人實(shí)施直接實(shí)現(xiàn)其目的的客觀行為。再次，刑法將特定目的規(guī)定為犯罪成立條件，并不意味著要求與之相應(yīng)的行為作為實(shí)行行為的組成部分。刑法還對其他許多犯罪規(guī)定了犯罪目的作為犯罪的成立條件，例如刑法第152條走私**物品罪的“以牟利或者傳播為目的”，第240條拐賣婦女，兒童罪的“以出賣為目的”，等等。以走私**物品罪為例，犯罪人必須在走私**物品進(jìn)境或者出境以后進(jìn)一步將走私的**物品出售、出租或者播放，才可能實(shí)現(xiàn)其“牟利或者傳播”的犯罪目的，這樣的行為是走私以后犯罪人往往要實(shí)施的行為（按照其意圖是一定要實(shí)施的行為），但是行為人只要將**物品走私進(jìn)境或者出境，即使沒有實(shí)施將**物品出售、出租或者播放的行為，其犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn)，仍然構(gòu)成走私**物品罪的既遂，而不是未遂。沒有任何人說出售，出租或者播放**物品的行為是走私**物品的實(shí)行行為。刑法規(guī)定特定的犯罪目的作為某些犯罪的構(gòu)成要件，有兩種情形：一是沒有特定的目的的行為危害性不能達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，不能以犯罪處理（如走私**物品罪和侵犯著作權(quán)罪），二是支配同樣行為的主觀因素不同而使得行為的危害程度有明顯的差別，而成立不同的犯罪（如非法拘禁罪和綁架罪）。兩者的共同之處在于，在客觀方面不要求與特定犯罪目的相應(yīng)的實(shí)行行為，這種作為犯罪成立條件的犯罪目的就是所謂的超過的內(nèi)心傾向。最后，以刑法關(guān)于綁架罪目的規(guī)定“并不排除有與之對應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在”作為將勒索財(cái)物行為解釋為實(shí)行行為的理由是嚴(yán)重錯誤的。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成的各個(gè)要素都必須是刑法規(guī)定的；換言之，只有刑法積極規(guī)定的要素才能成為犯罪構(gòu)成的要素，而絕不能以“刑法沒有排除”某種因素為由將其確定為犯罪構(gòu)成的要素，即不能以“刑法沒有排除”為由而將勒索行為作為本罪的實(shí)行行為的一部分。假如采用論者的這一主張，我們勢必要在刑法規(guī)定之外尋找“刑法沒有排除的因素”作為犯罪成立的要件，作為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成還有什么穩(wěn)定性和明確性可言？罪刑法定原則還如何體現(xiàn)，人權(quán)何以保障？

　　二、綁架行為單一性是區(qū)分綁架罪即隧與否的關(guān)鍵

　　綁架罪的未遂是相對于既遂而言的。如何理解綁架犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到綁架罪預(yù)備、未遂和中止形態(tài)的認(rèn)定。關(guān)于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，只要行為人實(shí)施的綁架已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)就構(gòu)成既遂，是否提出勒索財(cái)物或其他不法要求、實(shí)際是否得到財(cái)物或者不法要求是否實(shí)現(xiàn)均不影響既遂的成立。就是說，在綁架者實(shí)施了綁架行為，已對被害人的人身自由構(gòu)成實(shí)質(zhì)性危害的情況下，不論綁架者是否實(shí)施了勒索錢財(cái)?shù)男袨椋膊徽摾账鞯呢?cái)物是否到手，均應(yīng)視為綁架罪的既遂。理由是，其符合綁架罪既遂的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)有利于嚴(yán)格保護(hù)被害人的人身權(quán)利，且符合司法實(shí)踐中的一貫做法。在行為人著手實(shí)施綁架行為時(shí)，如果由于被害人的反抗或者他人的及時(shí)救助等客觀原因，使綁架未得逞，即未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。

　　根據(jù)刑法理論，是否齊備法律所規(guī)定的構(gòu)成要件是認(rèn)定既遂犯的惟一標(biāo)準(zhǔn)。從刑法第239條規(guī)定來看，綁架目的是否實(shí)現(xiàn)并不是構(gòu)成犯罪所必須具備的。這就是說，即使行為人主觀上勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的沒有實(shí)現(xiàn)，仍成立綁架罪的既遂。理由是：1、刑法第239條綁架罪法條所表述的罪狀是“以勒索財(cái)物為目的，綁架他人”。很明顯，其所表明的實(shí)行行為僅是綁架這一單一行為，而勒索財(cái)物的目的，則被明確表述為主觀目的要件。目的要件在實(shí)踐中能夠充分證明即可，并不要求必備相應(yīng)對等的實(shí)際行為。提出勒索要求或者實(shí)施了勒索行為，是勒索目的的具體表現(xiàn)，但也只是勒索目的的一種認(rèn)明方式。綁架罪被規(guī)定在刑法分則侵犯公民人身權(quán)利罪一章中，即表明綁架罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利。事實(shí)上，綁架行為一經(jīng)實(shí)施，公民人身權(quán)利必然受到侵犯，而其財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否被侵犯則不一定。因?yàn)樾袨閷?shí)施后，由于被害人親屬的報(bào)案，公安人員的及時(shí)介入破案，綁架人勒索財(cái)物的目的往往難以得逞，甚至連勒索行為都未能來得及實(shí)施。即使勒索得逞，綁架行為的危害性也必然重于勒索行為。如前所述，行為人在客觀方面實(shí)施了綁架行為，在主觀上具有勒索財(cái)物的目的，就已然具備了條文所要求的勒贖型綁架罪的構(gòu)成要件，即應(yīng)認(rèn)定為綁架罪既遂。其次，確立這種既遂標(biāo)準(zhǔn)，也有利于嚴(yán)格保護(hù)被綁架人的人身權(quán)利，樹立與立法宗旨一致的司法觀，不輕縱實(shí)施綁架行為的犯罪人。2、綁架罪是繼續(xù)犯，其繼續(xù)狀態(tài)開始于綁架行為實(shí)施后持續(xù)控制被綁架人、實(shí)施勒索財(cái)物行為等，直至結(jié)束對被綁架人的控制。司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施綁架行為后，通常都有時(shí)間且大都也同時(shí)或嗣后實(shí)施了勒索行為，這是已查處的勒贖型綁架罪的常態(tài)。但常態(tài)并非解釋勒贖型綁架罪客觀構(gòu)成要件的依據(jù)。行為人以勒索財(cái)物為目的實(shí)施綁架行為后，因意志以外的原因未來得及實(shí)施勒索的情況，完全可能存在。對此，不僅應(yīng)當(dāng)以綁架罪論，還應(yīng)當(dāng)以綁架既罪遂論。如以綁架未遂論，不僅與立法本意不符，而且必然輕縱實(shí)施綁架這一嚴(yán)重犯罪的行為人。

　　有種觀點(diǎn)認(rèn)為，將綁架罪的客觀方面理解為僅需綁架這一單一行為即可構(gòu)成并作為既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的話，則有以下兩個(gè)問題得不到正確、合理的解決：其一是犯罪中止問題。如一經(jīng)實(shí)行綁架他人的行為，既遂即成立，行為人即使自動放棄勒索財(cái)物或提出不法要求的行為，也沒有犯罪中止之余地，這不僅不合情理，也與刑法鼓勵犯罪分子自動放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪的精神相違背。其二是共同犯罪問題。司法實(shí)踐中，有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為后，中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為，對于此種情況，如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成立既遂的主張，顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理，因?yàn)樾袨槿说男袨閷偈虑盁o通謀的事后行為。筆者認(rèn)為，上述看法不盡妥當(dāng)。事實(shí)上，行為人以勒索財(cái)物為目的綁架他人并控制他人人身自由后，如自動放棄勒索財(cái)物且自動放棄控制被綁架人人身自由的，屬于自動放棄已經(jīng)實(shí)施但仍處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪。此時(shí)綁架行為已經(jīng)成就，被綁架人的人身自由也已遭受嚴(yán)重侵犯，縱使行為人放棄勒索行為，也仍應(yīng)對其綁架行為承擔(dān)既遂的刑事責(zé)任，而非既遂前的中止。至于行為人放棄勒索財(cái)物，提前結(jié)束了犯罪的持續(xù)狀態(tài)，對其可作為從輕情節(jié)，在量刑時(shí)考慮。同樣，關(guān)于共同犯罪的觀點(diǎn)，也忽視了綁架罪是繼續(xù)犯這樣一種犯罪形態(tài)。筆者認(rèn)為，上述不同意見的存在及實(shí)踐中的不同做法主要在于對“以勒索財(cái)物為目的”在綁架罪構(gòu)成要件中的地位和屬性的不同理解，也即對其是否屬于綁架罪的實(shí)行行為的組成部分存在分歧相關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，勒索他人財(cái)物僅是綁架罪的超過的主觀要素，不屬于綁架罪的實(shí)行行為。綁架罪的實(shí)行行為僅限于綁架行為，“以勒索財(cái)物為目的”屬于綁架罪目的，是犯罪直接故意之外的主觀構(gòu)成要件要素，因此，綁架罪的既遂應(yīng)以行為人實(shí)施的綁架行為是否實(shí)際控制被綁架人為準(zhǔn)。從自然意義上來說，行為人實(shí)施綁架人質(zhì)后，勒索到財(cái)物后將人質(zhì)釋放，是典型的綁架得逞。從法律意義上說，無論行為人是否實(shí)際提出勒索財(cái)物或其他不法要求，是否實(shí)際得到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求，是否殺害人質(zhì)、傷害人質(zhì)、釋放人質(zhì)，只要實(shí)際通過暴力、脅迫或其他方法實(shí)現(xiàn)了對人質(zhì)的實(shí)際控制，都應(yīng)認(rèn)定為綁架罪既遂。

　　三、勒索財(cái)物或者提出要求的行為在綁架罪中的地位和作用

　　根據(jù)以上分析，勒索財(cái)物或者提出要求的行為不屬于綁架罪的實(shí)行行為的組成部分。那么，這些在綁架案件中犯罪人“往往會實(shí)施”的行為在綁架罪中的地位和作用如何呢？依據(jù)實(shí)施行為的內(nèi)容，可以將共同犯罪人劃分為組織犯、教唆犯、實(shí)行犯和幫助犯。綁架罪的實(shí)行行為是單一的以強(qiáng)制手段控制人質(zhì)的行為，所以，我們認(rèn)為，直接對人質(zhì)實(shí)施暴力、脅迫或者其他行為以控制人質(zhì)的人構(gòu)成綁架罪的實(shí)行犯，除此之外，那些在他人控制人質(zhì)以后對人質(zhì)實(shí)施的同類行為，或者轉(zhuǎn)移人質(zhì)，看押人質(zhì)以防止其逃跑的行為，同樣直接侵害了人質(zhì)的人身權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上與最初的綁架人質(zhì)的行為沒有什么區(qū)別，實(shí)施這類行為的人應(yīng)該視為綁架罪的共同實(shí)行犯。在他人控制人質(zhì)以后所實(shí)施的提供信息、提供食物、提供轉(zhuǎn)移人質(zhì)或者看押人質(zhì)的工具，教唆防止人質(zhì)逃跑的方法等等行為，都不是直接作用于人質(zhì)本身，沒有直接侵害人質(zhì)的人身權(quán)利，都是綁架罪的幫助行為，實(shí)施這類行為的人構(gòu)成綁架罪的幫助犯。向人質(zhì)的親友或者有關(guān)組織勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為，不是直接作用于人質(zhì)人身的行為，也不是其他控制人質(zhì)以防止其逃跑的行為，與人質(zhì)的人身權(quán)利沒有直接關(guān)系，所以，我們不能以其是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的綁架罪的特殊目的為由將其視為綁架罪的實(shí)行行為，實(shí)施這類行為的人不能構(gòu)成綁架罪的共同實(shí)行犯。但是，這類行為具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會危害性，因?yàn)槠溆兄诮壖苷邔?shí)現(xiàn)早已確定的犯罪目的（勒索財(cái)物或者滿足其他要求），對于綁架者繼續(xù)非法控制人質(zhì)行為在心理上有一定的激勵作用。所以，我們認(rèn)為，這類行為在綁架罪中屬于幫助行為，是精神幫助行為。幫助者如果與他人在綁架行為實(shí)施前通謀，根據(jù)共同犯罪的分工而實(shí)施勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為，構(gòu)成幫助犯，所發(fā)揮的作用較大，仍以從犯論處；幫助者如果與他人在綁架行為繼續(xù)過程中實(shí)施勒索財(cái)物或者提出其他要求，構(gòu)成幫助犯，是單純的事中幫助犯，發(fā)揮的作用較小。

　　四、關(guān)于完善綁架罪的建議：

　　我國刑法中對綁架罪規(guī)定的是非常嚴(yán)厲的法定刑，其法定刑幅度的下限為十年有期徒刑，其結(jié)果加重犯所配置的刑罰為為死刑。在刑法規(guī)定的危害國家安全罪以外的普通刑事犯罪中，僅僅有劫持航空器罪的法定刑與綁架罪相當(dāng)。由此可見，在立法者看來，綁架罪的社會危害性特別嚴(yán)重。

　　綁架他人作為人質(zhì)，是國際公認(rèn)的一種恐怖犯罪，而恐怖犯罪的實(shí)質(zhì)性特征是制造恐怖氣氛。就綁架案件而言，其嚴(yán)重的社會危害性不僅體現(xiàn)在對人質(zhì)的人身安全的侵害，更重要的是綁架行為人往往以加害人質(zhì)為相威脅，向其他個(gè)人或者組織提出重大要求。“恐怖主義的目標(biāo)不是實(shí)際的受害者，而是旁觀者，恐怖主義是個(gè)劇場”。正是向其他人或者組織提出勒索財(cái)物或者其他要求的行為，使得原來存在于綁架者主觀心理之中的滿足要求的目的客觀化，從而造成其他人在心理上的恐慌，呈現(xiàn)出綁架罪作為恐怖犯罪的實(shí)質(zhì)。所以，向其他人或者組織提出勒索財(cái)物或者其他要求的行為在綁架犯罪中起著重要的作用。在國際刑法和許多國內(nèi)法中，都明確將向第三人提出不法要求規(guī)定為綁架罪的實(shí)行行為的一部分，也許正是出于這一原因。然而，正如本文已經(jīng)分析的那樣，要據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，綁架罪的實(shí)行行為是單一的綁架行為，向第三人或者相關(guān)組織勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為不是實(shí)行行為，而是幫助行為，行為人只能構(gòu)成幫助犯。依照刑法規(guī)定和刑法理論，對于幫助犯只能以從犯論而從輕、減輕或者免除處罰。對綁架案件中勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為人做這樣的處理雖有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，卻是在現(xiàn)行法律規(guī)定下正確的做法。這一尷尬局面正是由于刑法規(guī)定本身所造成的。所以，有必要對現(xiàn)行刑法進(jìn)行修改，將向人質(zhì)以外的其他人或者組織勒索財(cái)物或者提出其他要求的行為提升為綁架罪的實(shí)行行為。這樣，一方面，對綁架案件中向人質(zhì)以外的人或者組織勒索財(cái)物的人可以定為主犯，讓其承擔(dān)較重的刑事責(zé)任（這并不意味著將其一律定為主犯，根據(jù)其具體作用的大小也可以認(rèn)定為從犯），從而真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；另一方面，也使刑法關(guān)于綁架罪的規(guī)定與我國已經(jīng)加入的相關(guān)國際公約的規(guī)定相協(xié)調(diào)。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，成立綁架罪有三種情況：其一，以勒索財(cái)物為目的綁架人質(zhì)；其二，以勒索財(cái)物為目的的偷盜嬰幼兒；其三，以向第三人或者組織提出其他要求為目的綁架人質(zhì)。也就是說，以強(qiáng)制手段綁架他人，無論出于勒索財(cái)物或者提出其他要求的目的，均可以構(gòu)成綁架罪；而偷盜嬰幼兒的行為，只有出于勒索財(cái)物的目的，才構(gòu)成綁架罪；出于利用他人對嬰幼兒人身安全的憂慮而向其提出勒索財(cái)物以外其他要求的，不構(gòu)成綁架罪。然而，出于其他目的（排除出賣和收養(yǎng)的目的）偷盜嬰幼兒的，與出于其他目的綁架有反抗能力的人相比，同樣可以造成恐怖氣氛，犯罪人的目的甚至可能更加容易實(shí)現(xiàn)，其危害性有過之而無不及。所以，沒有任何理由把出于其他目的（排除出賣和收養(yǎng)的目的）偷盜嬰幼兒的行為排除在綁架罪之外，應(yīng)在刑法中將這樣的行為規(guī)定為綁架罪。鑒于刑法為綁架罪配置了非常嚴(yán)厲的法定刑，有學(xué)者指出對綁架罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)盡量作限制性解釋，使綁架罪的認(rèn)定與嚴(yán)厲的法定刑相稱].綁架罪主觀上應(yīng)當(dāng)是以勒索巨額贖金或者其他重大不法要求為目的。對此，筆者深表贊同。為此，建議在修訂時(shí)，將提出的要求明確限定為“重大不法要求”。從邏輯角度而言，“提出重大不法要求”包括了“勒索巨額贖金”。

　　綜上所述，建議將刑法關(guān)于綁架罪的規(guī)定修改為：“綁架他人作為人質(zhì)，利用第三人對于人質(zhì)人身安全的擔(dān)憂向其提出重大不法要求的，處……”：“偷盜嬰幼兒，利用他人對于嬰幼兒人身安全的擔(dān)憂向其提出重大不法要求的，以綁架論，依照前款的規(guī)定處罰”。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、祝銘山 《非法拘禁罪、綁架罪－典型案例與法律適用》中國法制出版社 04年8月

　　2、劉銘暄、馬克昌主編 《刑法學(xué)》 中國法制出版社 1998年版

　　3、陳興良著 《刑法適用總論》 法律出版社 1999年版

　　4、張耕 《刑事案例訴辯審評-綁架罪 非法拘禁罪》中國檢察出版社 05年3月

　　5、馬克昌 《刑罰通論》 武漢大學(xué)出版社 01年8月