挪用公款罪 與貪污罪的區別：兩者在客觀上都侵犯了公共財物的所有權;兩者在客觀上均是利用職務之便;主觀上兩者都是出于直接故意。但是，作為兩種不同犯罪形式，兩者又有如下區別： (1)對犯罪客體侵犯程度與犯罪對象的范圍不同。前者只侵犯公共財物所有權中的占有、使用、收益三種權能，而后者侵犯了包括出有、使用、收益、處分權能的公共財產所有權的四種權能;就犯罪對象而言，前者為公款和特定公物，后者為公共財產。 (2)犯罪的行為方式不同，前者是使用公款，后者是占有財物。 (3)犯罪的目的不同。前者只是暫時使用，后者為永久占有。 (4)犯罪的危害程度不同。挪用公款的數額并不等于對所有者造成的實際損失額，公款的本息要全部歸還或追繳;而貪污數額就是對所有者的財產造成的實際損失數額。 (5)構成犯罪的時限要求不同。前者挪用公款數額較大歸個人進行非營利性的合法使用的，必須非法控制公款超過三個月未還才構成犯罪;而貪污罪只要非法占有了公物即構成犯罪。 (6)在特定情況下的法律后果不同。如挪用公款未超過一萬元歸個人進行非營利性的合法使用時，超過三個月后在案發前全部歸還本息的，可不認為犯罪;而貪污行為一經實施，即使在案發前全部退贓也不影響其犯罪的構成。 (7)量刑程度不同。后者要比前者處罰重。

《中華人民共和國刑法》第三百八十三條 對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰： （一）貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。 （二）貪污數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。 （三）貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

區別很大，一個是偷，一個是貪污！

貪污與挪用公款區別：是否具有非法占有的目的。

根據司法實踐，可采取如下情形來予以認定：

①挪用公款后采取虛假發票“平帳”、銷毀有關帳目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財務帳目上反映出來，且沒有歸還行為的。

②攜帶挪用的公款潛逃的。

③有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的。

④截取單位收入不入帳，非法占有，使所占有的公款難以在單位財務帳目上反映出來，且沒有歸還行為的。

貪污罪與挪用公款罪的區別主要表現在以下幾點：

第一， 兩者侵犯的客體不同。兩種犯罪雖然都侵犯公共財產權，但侵犯程度不同，社會危害性也就不同。貪污罪侵犯的是公共財產所有權中的占有、使用、收益、處分等全部權能，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、使用和收益權。

第二， 兩者主觀故意的內容不同。貪污罪的主觀故意是非法占有公共財物，不準備歸還;而挪用公款罪的主觀故意是暫時占有并使用公款，打算以后予以歸還。判斷挪用公款是否轉化為貪污，應當按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。

第三，

兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財物據為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據、帳目等手段，故在現實生活中難以發現公共財物已經被非法侵吞;而挪用公款罪的行為表現為擅自決定動用本單位公款，雖然有時也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會在帳面上留下痕跡，甚至會留下借款憑證，沒有平賬舉動，因而通過查賬能夠發現公款被挪用的事實。

貪污罪與挪用公款罪

挪用公款罪與貪污罪是具有不同社會危害性的兩種犯罪。這兩種犯罪對犯罪客體，即公共財產權的侵犯程度不同。貪污罪侵犯的是公共財產所有權中的占有、使用、收益、處分權四種權能，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、使用和收益權。在一般場合，兩者的界限是容易劃分的，但在一些特殊的案件中，如行為人挪用公款后產生了非法占有故意的情形下，定性上可能發生混淆。

理論上通常認為，貪污罪和挪用公款罪的區別主要表現在：一是兩者主觀故意的內容不同。貪污罪的主觀故意是非法占有公共財物，不準備歸還;而挪用公款罪的主觀故意是暫時占有并使用公款，打算以后予以歸還。

二是兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財物據為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據、賬目等手段，故在現實生活中難以發現公共財物已經被非法侵吞;而挪用公款罪的行為表現為擅自決定動用本單位公款，雖然有時也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會在賬面上留下痕跡，甚至會留下借款憑證，沒有平賬舉動，因而通過查賬能夠發現公款被挪用的事實。

不難看出，這兩方面區別，第一方面尤其重要。這就是說，貪污罪與挪用公款罪的關鍵區別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的故意和目的。根據全國人大常委會于1988年頒布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》，挪用公款數額較大不退還的，以貪污論處。根據相關司法解釋，“補充規定”所說的“不退還”，既包括主觀上不想還，也包括客觀上無力退還。從實踐中遇到的一些案例看來，確有一些人挪用公款以后由于客觀原因缺乏償還能力，但不能反映挪用人產生了非法占有的故意。

因此，這一規定的不合理性是顯而易見的，沒有被修訂后的刑法所吸收。修訂后的刑法實施以后，判斷挪用公款是否轉化為貪污，應當按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。

根據《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規定，攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法關于貪污罪的規定定罪處罰。如果行為人攜帶所挪用的全部公款潛逃，則全額認定貪污，實踐中不存在爭議。司法認定中存在困難的是，行為人攜帶部分公款潛逃時，對其沒有攜帶的部分如何定罪?

對此有兩種不同意見。第一種意見認為，行為人挪用公款后攜帶部分所挪用的公款潛逃，說明其挪用公款的故意及行為已經發生轉變，不論是潛逃前的行為還是潛逃后的行為，均符合貪污罪的犯罪構成，應對整體行為認定貪污罪，犯罪數額為行為人所挪用的全部數額。第二種意見認為，行為人攜帶部分所挪用的公款潛逃的，應以貪污罪論處。至于行為人潛逃前的行為如何認定，則應具體問題具體分析。