挪用公款罪 與貪污罪的區(qū)別：兩者在客觀上都侵犯了公共財物的所有權;兩者在客觀上均是利用職務之便;主觀上兩者都是出于直接故意。但是，作為兩種不同犯罪形式，兩者又有如下區(qū)別： (1)對犯罪客體侵犯程度與犯罪對象的范圍不同。前者只侵犯公共財物所有權中的占有、使用、收益三種權能，而后者侵犯了包括出有、使用、收益、處分權能的公共財產所有權的四種權能;就犯罪對象而言，前者為公款和特定公物，后者為公共財產。 (2)犯罪的行為方式不同，前者是使用公款，后者是占有財物。 (3)犯罪的目的不同。前者只是暫時使用，后者為永久占有。 (4)犯罪的危害程度不同。挪用公款的數(shù)額并不等于對所有者造成的實際損失額，公款的本息要全部歸還或追繳;而貪污數(shù)額就是對所有者的財產造成的實際損失數(shù)額。 (5)構成犯罪的時限要求不同。前者挪用公款數(shù)額較大歸個人進行非營利性的合法使用的，必須非法控制公款超過三個月未還才構成犯罪;而貪污罪只要非法占有了公物即構成犯罪。 (6)在特定情況下的法律后果不同。如挪用公款未超過一萬元歸個人進行非營利性的合法使用時，超過三個月后在案發(fā)前全部歸還本息的，可不認為犯罪;而貪污行為一經(jīng)實施，即使在案發(fā)前全部退贓也不影響其犯罪的構成。 (7)量刑程度不同。后者要比前者處罰重。

《中華人民共和國刑法》第三百八十三條 對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰： （一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。 （二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。 （三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

區(qū)別很大，一個是偷，一個是貪污！

貪污與挪用公款區(qū)別：是否具有非法占有的目的。

根據(jù)司法實踐，可采取如下情形來予以認定：

①挪用公款后采取虛假發(fā)票“平帳”、銷毀有關帳目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財務帳目上反映出來，且沒有歸還行為的。

②攜帶挪用的公款潛逃的。

③有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的。

④截取單位收入不入帳，非法占有，使所占有的公款難以在單位財務帳目上反映出來，且沒有歸還行為的。

貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾點：

第一， 兩者侵犯的客體不同。兩種犯罪雖然都侵犯公共財產權，但侵犯程度不同，社會危害性也就不同。貪污罪侵犯的是公共財產所有權中的占有、使用、收益、處分等全部權能，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、使用和收益權。

第二， 兩者主觀故意的內容不同。貪污罪的主觀故意是非法占有公共財物，不準備歸還;而挪用公款罪的主觀故意是暫時占有并使用公款，打算以后予以歸還。判斷挪用公款是否轉化為貪污，應當按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。

第三，

兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財物據(jù)為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、帳目等手段，故在現(xiàn)實生活中難以發(fā)現(xiàn)公共財物已經(jīng)被非法侵吞;而挪用公款罪的行為表現(xiàn)為擅自決定動用本單位公款，雖然有時也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會在帳面上留下痕跡，甚至會留下借款憑證，沒有平賬舉動，因而通過查賬能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實。

貪污罪與挪用公款罪

挪用公款罪與貪污罪是具有不同社會危害性的兩種犯罪。這兩種犯罪對犯罪客體，即公共財產權的侵犯程度不同。貪污罪侵犯的是公共財產所有權中的占有、使用、收益、處分權四種權能，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、使用和收益權。在一般場合，兩者的界限是容易劃分的，但在一些特殊的案件中，如行為人挪用公款后產生了非法占有故意的情形下，定性上可能發(fā)生混淆。

理論上通常認為，貪污罪和挪用公款罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是兩者主觀故意的內容不同。貪污罪的主觀故意是非法占有公共財物，不準備歸還;而挪用公款罪的主觀故意是暫時占有并使用公款，打算以后予以歸還。

二是兩者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公共財物據(jù)為己有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、賬目等手段，故在現(xiàn)實生活中難以發(fā)現(xiàn)公共財物已經(jīng)被非法侵吞;而挪用公款罪的行為表現(xiàn)為擅自決定動用本單位公款，雖然有時也采取一些欺騙手段，但一般不采用侵吞、盜竊、騙取手段。在挪用公款案件中，行為人通常會在賬面上留下痕跡，甚至會留下借款憑證，沒有平賬舉動，因而通過查賬能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實。

不難看出，這兩方面區(qū)別，第一方面尤其重要。這就是說，貪污罪與挪用公款罪的關鍵區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的故意和目的。根據(jù)全國人大常委會于1988年頒布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，挪用公款數(shù)額較大不退還的，以貪污論處。根據(jù)相關司法解釋，“補充規(guī)定”所說的“不退還”，既包括主觀上不想還，也包括客觀上無力退還。從實踐中遇到的一些案例看來，確有一些人挪用公款以后由于客觀原因缺乏償還能力，但不能反映挪用人產生了非法占有的故意。

因此，這一規(guī)定的不合理性是顯而易見的，沒有被修訂后的刑法所吸收。修訂后的刑法實施以后，判斷挪用公款是否轉化為貪污，應當按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。

根據(jù)《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法關于貪污罪的規(guī)定定罪處罰。如果行為人攜帶所挪用的全部公款潛逃，則全額認定貪污，實踐中不存在爭議。司法認定中存在困難的是，行為人攜帶部分公款潛逃時，對其沒有攜帶的部分如何定罪?

對此有兩種不同意見。第一種意見認為，行為人挪用公款后攜帶部分所挪用的公款潛逃，說明其挪用公款的故意及行為已經(jīng)發(fā)生轉變，不論是潛逃前的行為還是潛逃后的行為，均符合貪污罪的犯罪構成，應對整體行為認定貪污罪，犯罪數(shù)額為行為人所挪用的全部數(shù)額。第二種意見認為，行為人攜帶部分所挪用的公款潛逃的，應以貪污罪論處。至于行為人潛逃前的行為如何認定，則應具體問題具體分析。