常懷感恩之心，常思奮起之志（人民論壇）
2010年02月22日00:00 來源：人民網(wǎng)
春節(jié)前夕，有幸二次入川，再訪四川地震災(zāi)區(qū)恢復(fù)重建情況。重建速度之快、家園重建之美、干部群眾面對(duì)未來發(fā)展之勃勃信心，無不令人震撼。每一天我們都被沖天的干勁和如火的豪情所包圍，被重建地區(qū)對(duì)美好明天的渴盼和憧憬所振奮。
在采訪中，我們從重建地區(qū)干部群眾口中時(shí)常聽到這樣一句話：“感謝共產(chǎn)黨，感謝社會(huì)主義制度，感謝援建者們把最優(yōu)質(zhì)的物資、最精心的規(guī)劃、最先進(jìn)的觀念帶給了我們。”我們從援建省市干部工人口中聽到的是這樣一句話：“我們?cè)ǖ膶W(xué)校、醫(yī)院、農(nóng)房、村鎮(zhèn)、工業(yè)園區(qū)，比我們那里的都更加先進(jìn)、更加完善。”
這是怎樣一種無私？“不論國際金融危機(jī)如何沖擊，我們?cè)繕?biāo)不變、信心不變、力度不減！”18省市異口同聲；這是怎樣一種情懷？“我們那里孩子有的，災(zāi)區(qū)的孩子也一樣會(huì)擁有。”18省市異口同聲；這又是怎樣一種無疆大愛？“災(zāi)區(qū)需要什么，我們就援建什么！”18省市異口同聲。
一個(gè)哲人說，每一次歷史的災(zāi)難都是以歷史進(jìn)步為補(bǔ)償?shù)摹４藭r(shí)此刻，我們不禁思考這樣一個(gè)問題：這種推動(dòng)歷史進(jìn)步的力量，究竟來源于何處？
這是一種制度的力量。人們常說規(guī)律決定事物運(yùn)行、制度決定社會(huì)發(fā)展。評(píng)判一種制度的優(yōu)劣，當(dāng)然首先要從這種制度是否能夠有效推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、進(jìn)步來衡量。30多年的改革開放，早已證明了社會(huì)主義制度之于中國富庶、繁榮、文明、進(jìn)步的巨大作用；而汶川地震等災(zāi)難考驗(yàn)，再一次見證了社會(huì)主義制度的組織動(dòng)員能力和高效修復(fù)機(jī)制。
這是一種核心價(jià)值的力量。“你們四川人總對(duì)我們說感恩，今天我要感恩四川人！”在什邡，北京援建指揮部副指揮長田昆生告訴記者，“上世紀(jì)六七十年代的時(shí)候，全國的經(jīng)濟(jì)形勢都不好，四川人可以說是勒緊褲腰帶，每年都給北京供應(yīng)豬肉、糧油，這份恩情我們是忘不了的。現(xiàn)在四川受災(zāi)了，我們來援建，也是報(bào)恩來了！”“我們也是來報(bào)恩的！”汶川縣水磨鎮(zhèn)的廣東佛山援建組組長劉宏葆說：“當(dāng)年正是依靠全國各地的力量，支持廣東創(chuàng)辦深圳特區(qū)，這才有了廣東的今天。我們來援建，也是報(bào)恩來了！”平武縣南壩鎮(zhèn)的河北唐山援建者們、湖北湖南當(dāng)年經(jīng)歷過1998年洪災(zāi)的援建者們……他們也都是同氣連枝。出入相友、守望相助，滴水之恩，涌泉相報(bào)。這是中華民族五千年文明凝聚成的綿綿不絕的精氣魂，這是社會(huì)主義制度下凝聚成的核心價(jià)值力量。
常懷感恩之心，常思奮起之志。面對(duì)修葺一新的家園、面對(duì)重新奮起的親人、面對(duì)山河更美的明天，胸中總有一番了卻不斷的感恩之情，那仿佛是幼年時(shí)，母親風(fēng)雨之中牽行的手、擋雨的身、駝彎的背；面對(duì)每一天如常升起的太陽、面對(duì)街道上如常川流的人群、面對(duì)夜幕間依舊流光溢彩的城市，胸中又總有一番奮起之志，那仿佛是我們成年后，母親在身后叮嚀的話、揮別的手。
常懷感恩之心，常思奮起之志。這是推動(dòng)我們前行的力量源泉。
用工荒表明廉價(jià)勞力難以為繼
廣州日?qǐng)?bào)：用工荒表明廉價(jià)勞力難以為繼
大洋網(wǎng)-廣州日?qǐng)?bào)
2010年02月22日04:07 由于經(jīng)濟(jì)迅速回暖，今年沿海地區(qū)和內(nèi)地同時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重缺工現(xiàn)象。其中，廣州、深圳、東莞等珠三角城市缺工超過200萬人，部分生產(chǎn)線處于停工狀態(tài)。企業(yè)紛紛上調(diào)工資，調(diào)低學(xué)歷、年齡等限制，以緩解用工荒（2月21日《武漢晚報(bào)》）。
為什么農(nóng)民工會(huì)突然成為掌握就業(yè)自由選擇權(quán)的“特殊群體”？
其實(shí)，“用工荒”不過是企業(yè)尤其是三來一補(bǔ)企業(yè)傳統(tǒng)用人模式逐步被淘汰的時(shí)代注解。依靠初級(jí)加工、低技術(shù)含量、其企業(yè)利潤是工人工資“剩余”的三來一補(bǔ)企業(yè)，將“廉價(jià)勞動(dòng)力”優(yōu)勢發(fā)揮至極致，并由此衍生了低價(jià)格產(chǎn)品在國際競爭匯總的規(guī)模效應(yīng)，成為“中國制造”雄踞世界前列的重要支撐力量。但“廉價(jià)勞動(dòng)力”所帶來的工人福利收入最小化、社會(huì)保障空心化、勞動(dòng)技能低等化弊端，正在為權(quán)利意識(shí)日益覺醒的農(nóng)民工所無法忍耐，并且也完全無法跟上中國經(jīng)濟(jì)由單一的外貿(mào)主導(dǎo)型向內(nèi)需發(fā)展型轉(zhuǎn)移、先富群體型向全民普惠型升級(jí)的社會(huì)軌跡。
農(nóng)民工盡管有新勞動(dòng)合同法的白紙黑字，但包括養(yǎng)老、醫(yī)療等在內(nèi)的社保繳納并不盡如人意，子女教育就學(xué)無法獲得強(qiáng)力保障，各類漠視農(nóng)民工健康生命安全的“職業(yè)病”層出不窮，戶籍二元制造成的巨大隔閡不僅反映在經(jīng)濟(jì)待遇上，更折射于選舉權(quán)與被選舉權(quán)、工會(huì)等權(quán)利的缺失，這讓“用工荒”背后的權(quán)利荒繼續(xù)存在。
“用工荒”正面臨“廉價(jià)勞動(dòng)力時(shí)代”的多重欠債——無論是看得見的薪酬、社保、福利，還是看不見的休息權(quán)、話語權(quán)，都構(gòu)成了“廉價(jià)勞動(dòng)力時(shí)代”看似消退其實(shí)積重難返的負(fù)面效應(yīng)。因此“用工荒”絕非農(nóng)民工群體的權(quán)利增收，也不是純粹市場意義的用腳投票，更多反映出農(nóng)民工群體迫于無奈、在權(quán)益停滯不前下的“次優(yōu)選擇”，需要公共決策者以更大決心與魄力對(duì)癥下藥，開出良方,
文強(qiáng)案庭審曝重慶警界13年間權(quán)財(cái)勾兌潛規(guī)則
2010年02月10日04:07 大洋網(wǎng)-廣州日?qǐng)?bào)
作為重慶“打黑”系列案件中的“第一保護(hù)傘”，文強(qiáng)是重慶政法界“涉黑”官員中最早出場的“大哥”，也是地下江湖中最引人注目的“教父”。據(jù)檢方指控，文強(qiáng)的受賄行為基本上都發(fā)生于他在重慶政法界手?jǐn)垖?shí)權(quán)的13年間。
“文強(qiáng)案的發(fā)生，是我國公檢法體制走向老化的典型表現(xiàn)。這個(gè)體制從解放后到現(xiàn)在，要改革了。”專門趕來旁聽的西南政法大學(xué)退休教授王者香說。
在公眾看來，文強(qiáng)案5天的庭審實(shí)際是一個(gè)解謎的過程——關(guān)于重慶昔日“地下江湖”的種種猜想是否屬實(shí)？渝警界官場到底如何和涉黑團(tuán)體發(fā)生黑白糾結(jié)？無間道上，到底上演過什么？重慶“打黑”的下一步會(huì)否如外界所期待那樣，引發(fā)一場影響廣泛的吏治？
庭審內(nèi)外，一切終于浮出水面，卻又埋藏更多懸疑。全程旁聽庭審的本報(bào)記者，在此記錄下所有鮮為人知的細(xì)節(jié)，抽絲剝繭出關(guān)于文強(qiáng)的更多真相。
文本報(bào)特派記者邱瑞賢、杜舟
官場秘聞
在去年8月猝然被“雙規(guī)”后，文強(qiáng)就沒有離開過公眾的視野。媒體熱衷于傳播他各種駭人聽聞的劣跡--從魚塘藏巨款到玩弄女明星，再到強(qiáng)奸中學(xué)生……“文二哥”終于出場了。好奇圍觀的人們最終發(fā)現(xiàn)，庭審曝出的秘聞也許比所有花邊新聞都來得更有價(jià)值。
“灰色收入”
養(yǎng)官千日，用在一時(shí)
也許因?yàn)橛X得此前一直說的“生日”、“拜年錢”不夠明確清楚，文強(qiáng)在庭審的最后辯論階段終于使用了“灰色收入”這個(gè)辨識(shí)度高得多的名詞來自辯。
馬上，“灰色收入”成了網(wǎng)上的搜索熱詞。一般貪官的庭審現(xiàn)場，很少有像文強(qiáng)這樣事無巨細(xì)都被媒體暴露于公眾眼皮底下的。公眾首次清晰地發(fā)現(xiàn)，原來官場之中的“灰色收入”已經(jīng)是可以用來作為抵擋法律利器的辯詞。“收受‘灰色收入’，只能算違紀(jì)，要查也是紀(jì)委來查，如無請(qǐng)托事項(xiàng)就不應(yīng)被認(rèn)定為受賄罪。”文強(qiáng)的辯護(hù)人楊礦生說。
到底收什么錢會(huì)被文強(qiáng)認(rèn)作“灰色收入”？
2000年前后，房地產(chǎn)商人曾維才來到重慶搞項(xiàng)目，他通過當(dāng)時(shí)四川省公安廳的廳長認(rèn)識(shí)了文強(qiáng)，相熟后，他就開始經(jīng)常接到文強(qiáng)有意無意的電話“問候”。
2001年，文強(qiáng)“無意”卻又多次地向曾維才提起，自己的兒子文伽昊2001年要去加拿大留學(xué)。曾維才心領(lǐng)神會(huì)，他把文強(qiáng)請(qǐng)到自己的樓盤渝北區(qū)的加州樂園吃飯，飯后把3萬美元塞到文強(qiáng)的褲袋里，并賠笑說，“拿去給你兒子做學(xué)費(fèi)”。文強(qiáng)反應(yīng)自然，笑說一句“謝謝了”就上車離去。過了半年，文強(qiáng)又“無意”跟曾維才說起，自己想去看看在加拿大讀書的兒子；有了經(jīng)驗(yàn)的曾維才這次塞到他褲袋里的是2萬美元。
事實(shí)上，文伽昊更像去加拿大旅游而非留學(xué)——他呆了半年就回了重慶，而他老爸已不再需要他這個(gè)理由。從2003年至2005年，文強(qiáng)每一年都找得到和曾維才“嘮家常”的理由，分別是他前往澳大利亞、新加坡、泰國等地出差，曾維才為此送了他7萬美元和10萬港幣。
“曾維才是我朋友，他給我送錢是朋友互相關(guān)心”，文強(qiáng)的理由是，在2005年之前，曾維才沒有跟他提過任何請(qǐng)托要求，但他還是愿意一個(gè)勁地送錢。“結(jié)交文強(qiáng)是很有必要的，我萬一有什么事情就可以找他幫忙。”曾維才說。
文強(qiáng)身邊，這種把他當(dāng)做磁石般，從橫向“貼上來”的類似“朋友關(guān)系”數(shù)不勝數(shù)。至今讓媒體查不清底細(xì)的商人陳萬清，是另一個(gè)典型。他同樣也沒有提任何要求地給文強(qiáng)送了5年的錢，從第6年開始才讓文強(qiáng)幫他辦事——為他在公安局內(nèi)部安插的三人分別調(diào)動(dòng)工作和職務(wù)升遷。
“買官”
送錢就能保官
“手下年年送錢，還不是想升職！”庭審首日，文強(qiáng)之妻周曉亞一句話就道破了他苦守多時(shí)的“天機(jī)”。在重慶警界官場里，文強(qiáng)站在頂尖，和他三名同庭被審的昔日手下，組成一個(gè)“黑金字塔”。而這在外人眼中無限風(fēng)光的幾大“金剛”，要站在這一層，實(shí)際上需要用極大代價(jià)換來。
“雖然私下我們兄弟相稱，但我深知文強(qiáng)是收錢辦事的人”，陳濤曾經(jīng)在供述中說。
2001年，從四川省重慶市公安局副局長到直轄后的重慶市公安局副局長，等了9年，文強(qiáng)終于有機(jī)會(huì)上升一步，坐上了重慶市公安局常務(wù)副局長的位置。因?yàn)閷?shí)際上代行局長的職務(wù)，他實(shí)現(xiàn)了大權(quán)在握。從這一年起，每年春節(jié)都是文家最大的日子，因?yàn)榻咏汗?jié)，文強(qiáng)的生日成了下屬最好的“進(jìn)貢”時(shí)機(jī)。無論是黃代強(qiáng)、趙利明還是陳濤，從這一年起到文強(qiáng)被“雙規(guī)”前，沒有誰敢不出席文妻每年通知的生日宴，也沒有誰敢不揣上信封包好的1萬元。
庭審中，曝出了更多讓人失笑的“買官”秘聞，突顯文強(qiáng)在官場黑金網(wǎng)絡(luò)中游走的精明、老辣。
在所有給文強(qiáng)送錢的下屬中，冉從儉算是最倒霉的一個(gè)。2009年春節(jié)前后，重慶市勞教局副局長冉從儉聽到勞教局時(shí)任政委即將“到點(diǎn)”，一心想解決“副廳”級(jí)別的他找到和文強(qiáng)相熟的陳萬清，希望能借助文強(qiáng)的職權(quán)在不久之后升任重慶市勞教局政委。
陳萬清供述，文強(qiáng)告訴他，當(dāng)時(shí)勞教局幾個(gè)副局長資歷都不淺，而冉從儉在單位的民主測評(píng)中排名倒數(shù)第一，因此不僅難以提拔，局里還打算讓冉從儉到基層的勞教所去工作。
后來陳萬清約到了冉從儉和文強(qiáng)吃飯，但是文強(qiáng)很快就借機(jī)離席了。焦急萬分的冉從儉帶上自己籌到的40萬元，加上陳萬清借出的10萬元，讓陳萬清務(wù)必送到文強(qiáng)手上。文強(qiáng)將錢拿回家后，對(duì)妻子說：“勞教局有個(gè)人本來要遭開除的”。
自以為用錢保住位置的冉從儉于2009年7月在報(bào)紙上看到一份重慶某市級(jí)部門對(duì)全市市管處級(jí)干部的考核結(jié)果，他作為勞教局唯一一名“市級(jí)部門2008年度優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部”，位列榜單。如今，因?yàn)樾匈V罪被拘的他，一再向辦案人員訴說文強(qiáng)的“不地道”。
2008年6月25日，重慶市公安局召開干部大會(huì)，宣布文強(qiáng)不再擔(dān)任副局長，由王立軍接任。2008年7月25日，重慶市第三屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議任命文強(qiáng)為重慶市司法局局長。這是文強(qiáng)等了16年的一次升遷。同時(shí)也表明他需要轉(zhuǎn)換自己在官場中的網(wǎng)絡(luò)了，對(duì)此警界“第二層”很敏銳地感受到了——庭審中公訴人質(zhì)問黃代強(qiáng)，2004年至2008年，他每年春節(jié)都給文強(qiáng)送紅包，但2008年文強(qiáng)調(diào)任司法局后，就沒再送了。
“難道黃代強(qiáng)對(duì)文強(qiáng)的敬意到了2009年就突然間蕩然無存了嗎？”公訴人話音剛落，旁聽席上一片竊笑。
“干媽”
暗中投靠的官場附庸
除了縱橫交錯(cuò)的根系，還有不少以附生物出現(xiàn)的寄生蟲。文強(qiáng)的妻子是以共同受賄罪被起訴的，在為她作最后辯護(hù)時(shí)，有這樣的辯護(hù)詞：“被告人周曉亞作為一個(gè)非國家工作人員，其之所以構(gòu)成受賄罪，是因?yàn)槠湔煞蛭膹?qiáng)屬于國家工作人員身份，她則屬于法律規(guī)定的‘特定關(guān)系人’。也就是說，被告人周曉亞作為一種‘非身份犯’，不能獨(dú)立構(gòu)成受賄罪，其只能依附于文強(qiáng)的國家工作人員身份才能構(gòu)成共同受賄犯罪。”
在文強(qiáng)的所有錢路中，“來歷不明”的周紅梅是相當(dāng)獨(dú)特的一種。她把目光投向了文強(qiáng)的身邊人周曉亞，她的孩子和周曉亞的兒子同在一個(gè)班上讀書。
周紅梅開了一個(gè)名不見經(jīng)傳的裝飾工程有限公司，做小本生意。在1996年之前，這個(gè)公司拿不到什么工程，但是認(rèn)識(shí)文家后，她的機(jī)會(huì)來了。
“周紅梅到處說是我兒子的干媽，她做生意很多時(shí)候都要找文強(qiáng)幫忙。”周紅梅知道“舍不得孩子，套不住狼”。因此，除了不斷給文家送錢以外，她后來又把裝飾公司35%的股份作為干股送給了文家——此后，她以分紅的名義，共給文家“上貢”了162.5萬元。
文強(qiáng)和周曉亞一不出資，二不參與管理，卻每年都從天上掉下一堆“分紅”來。庭審中，關(guān)于“以干股分紅形式收受利益是否構(gòu)成受賄罪”引發(fā)了激烈的辯論。
黑白糾結(jié)
歷史給予文強(qiáng)的另一個(gè)機(jī)會(huì)是，他在重慶官場費(fèi)心經(jīng)營自身的利益網(wǎng)絡(luò)時(shí)，重慶黑社會(huì)性質(zhì)組織本身也恰好處于不斷壯大和飛速發(fā)展的時(shí)期。上世紀(jì)80年代初期，新時(shí)代的“袍哥”已在重慶滋生和萌芽；90年代初，逐漸形成帶黑社會(huì)性質(zhì)的組織團(tuán)伙。
在這種共同的性格和文化背景下，需要經(jīng)常與這些新時(shí)代“袍哥”們打交道的文強(qiáng)，在黑白游走中，不僅失去了平衡，還最終糾結(jié)一路。
局長，還是“教父”？
在重慶市公安局內(nèi)部展示的打黑成果展中，有一幅文強(qiáng)及其所保護(hù)的黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙的組織架構(gòu)圖。
在這幅圖中，文強(qiáng)為金字塔塔尖，下面分別是文強(qiáng)的“四大黑將”——重慶市公安局刑警總隊(duì)原副總隊(duì)長黃代強(qiáng)、治安總隊(duì)原總隊(duì)長陳濤、公交分局原副局長趙利明、墊江縣原副縣長兼公安局長徐強(qiáng)。通過這“四大黑將”，文強(qiáng)為“六大黑幫”提供“保護(hù)傘”：陳明亮團(tuán)伙、龔剛模團(tuán)伙、岳寧團(tuán)伙、王小軍團(tuán)伙、王天倫團(tuán)伙、謝才萍團(tuán)伙。
“黑老大”王小軍初見文強(qiáng)，就深明其為何在江湖上有“教父”之名。庭審中他供述，為了生意好做，必須要結(jié)識(shí)文強(qiáng)這樣的人，才能勝過同行。文強(qiáng)經(jīng)常和陳濤、黃代強(qiáng)來我的夜總會(huì)喝酒唱歌。有一次，陳濤吩咐去買一束鮮花，以為他是要送給哪個(gè)女娃兒，后來才知道，他是要送給文強(qiáng)。當(dāng)時(shí)文強(qiáng)在唱歌，他一進(jìn)門就單膝跪下。我在想，像陳濤這樣的人物都要去巴結(jié)文強(qiáng)，可見這個(gè)幫派不簡單。
在王小軍眼里，“社會(huì)上的人都稱文強(qiáng)為‘教父’，他們喜歡拉幫結(jié)派，每個(gè)人都稱霸一方，那時(shí)對(duì)公安的印象很不好，總覺得如果出個(gè)什么事情，只要花點(diǎn)錢，肯定能擺平。”
文強(qiáng)和手下的關(guān)系，也充盈了這種“教父”意味。趙利明供述，有一次去喝酒，文強(qiáng)專門把他和黃代強(qiáng)留下，很兇地問趙利明：“你看是站著說，還是跪著說！”趙利明嚇得馬上半跪，文強(qiáng)開始臭罵他目中無人，背叛他。“我心里清楚，他是怪我那段時(shí)間沒有送禮給他，他叫我去玩也沒出去。”
指定辦案“撈人”
在陳濤的供述里，有一次黃代強(qiáng)給他打電話時(shí)，說“老板找你。”作為一名公安局局長，文強(qiáng)的下屬們對(duì)他的稱呼是“老板”。在警界內(nèi)部的地下江湖里，文強(qiáng)的身份確實(shí)有點(diǎn)像老板，正廳級(jí)的他在金字塔尖，下層是分管刑事、公交、治安的幾大正處級(jí)部門，這些部門到處去拉項(xiàng)目。他負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，從中獲取利潤。
從庭審中可以發(fā)現(xiàn)，在黃代強(qiáng)、趙利明和陳濤之間，在文強(qiáng)上任司法局局長之前，黃代強(qiáng)和文強(qiáng)的關(guān)系最“鐵”。作為金字塔第二層的靠前人物，他甚至可以充當(dāng)文強(qiáng)與涉黑組織之間利益往來的橋梁。
“黑老大”王天倫案很鮮明地展現(xiàn)了這個(gè)過程。這是黃代強(qiáng)自己“扒”回來的項(xiàng)目。王天倫當(dāng)時(shí)惹了命案，同時(shí)其涉黑組織已經(jīng)在接受調(diào)查。當(dāng)時(shí)的黃代強(qiáng)是三支隊(duì)的隊(duì)長，但是這個(gè)案子歸一支隊(duì)管。“這個(gè)案子要文強(qiáng)才能擺平”，受中間人李勁松所托的黃代強(qiáng)立即找到文強(qiáng)。
霸氣的文強(qiáng)立即找來當(dāng)時(shí)刑警總隊(duì)的隊(duì)長王智勇。根據(jù)李勁松的供述，文強(qiáng)當(dāng)場辱罵了王智勇，并打招呼說要“黃代強(qiáng)上這個(gè)案子”。于是，案子從一支隊(duì)轉(zhuǎn)到了三支隊(duì)，最后又從三支隊(duì)轉(zhuǎn)到了基層。用公訴人的話來說，在這種黑白糾結(jié)的運(yùn)作下，“王天倫的案子竟然歷經(jīng)兩任公安局長的批示都沒法順利查辦。”
文強(qiáng)自己則供述，當(dāng)時(shí)插手王天倫的案子，是因?yàn)槠涫窒曼S代強(qiáng)向他提出“想上這個(gè)案子”，因此他就從中進(jìn)行了協(xié)調(diào)，他的解釋是，黃代強(qiáng)想辦該案是因?yàn)橛X得該案容易立功。只是他沒法解釋，僅僅為此他就收下了王天倫的20萬元。
夜總會(huì)的常客
因?yàn)殚L期缺乏監(jiān)督機(jī)制，文強(qiáng)等人在這種黑與白的游走中，甚至肆無忌憚到享受的地步。“重慶的夜總會(huì)等娛樂場所，普遍都有賣淫等違法犯罪活動(dòng)。”在庭審中，這句話是掛在黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤甚至文強(qiáng)自己口邊的常用之語。但是隨后的辯解是：“也有特例”，或者是“夜總會(huì)違法不歸公安局長管，總隊(duì)隊(duì)長也管不了，這是基層派出所的職責(zé)。”
事實(shí)上，他們本身就是“常客”。多名基層警員坦言：“都知道岳寧、馬當(dāng)和文強(qiáng)很熟，文強(qiáng)常去他們的夜總會(huì)玩，我們哪敢去查？”
在最后的庭審辯論中，趙利明的辯護(hù)律師說：“客觀地說，趙利明17次獲嘉獎(jiǎng)，11次被評(píng)為優(yōu)秀公務(wù)員，20多個(gè)經(jīng)典案例被錄入教材。連如此的警界楷模都要趟此混水，重慶警界內(nèi)部不科學(xué)不民主的選拔機(jī)制，造就了他的悲劇。”
文強(qiáng)斂財(cái)路線：

陳志海受賄、挪用公款再審案
2020-05-20
為領(lǐng)導(dǎo)干部重大受賄案辯護(hù)知名律師
[導(dǎo)讀]：案 情 簡 介被告人陳志海，男，1948 年 1 月 15 日出生，漢族，江西省南昌縣人，大專文化，原系南昌市農(nóng)業(yè)局局長、中共南昌市農(nóng)業(yè)局書記，曾任南昌縣人民政府縣長、中共南昌縣委副書記。因涉嫌受賄于 2001 年 10 月 27 日被立案偵查，10 月 28 日被刑事拘留，11 月 13 日被逮捕。
　　案 情 簡 介
　　被告人陳志海，男，1948 年 1 月 15 日出生，漢族，江西省南昌縣人，大專文化，原系南昌市農(nóng)業(yè)局局長、中共南昌市農(nóng)業(yè)局書記，曾任南昌縣人民政府縣長、中共南昌縣委副書記。因涉嫌受賄于 2001 年 10 月 27 日被立案偵查，10 月 28 日被刑事拘留，11 月 13 日被逮捕。
　　一、指控受賄罪
　　起訴書認(rèn)為：被告人陳志海在任南昌縣人民政府縣長、南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，先后 7
　　次收受他人人民幣 28 萬元，利用職務(wù)之便為他人謀取利益。具體事實(shí)如下：
　　1.1994 年 8、9 月間，陳志海給南昌縣水產(chǎn)場黨委副書記廖玉山打電話，要求將水產(chǎn)場綜合樓工程交給南昌縣三建公司承接，1994 年 9 月 10 日，南昌縣三建公司承接了水產(chǎn)場的綜合樓工程，并將該工程交給項(xiàng)目經(jīng)理張國仔承建，張國仔又與陳志剛(陳志海的弟弟)合伙承建了該工程。1994 年年底，陳志海在辦公室收受了張國仔、陳志剛?cè)嗣駧?4 萬元。
　　2.1994 年年初，陳志海應(yīng)南昌縣二建公司項(xiàng)目經(jīng)理樊云輝的要求，找南昌縣建設(shè)銀行
　　領(lǐng)導(dǎo)林海平、吳巧玲談話，要求將該行綜合樓工程交南昌縣二建公司承接，1994 年 5 月 3 日，南昌縣二建公司承接了該項(xiàng)工程，并將該工程交給樊云輝承建。之后陳志海在住處先后三次收受樊云輝人民幣共計(jì) 7 萬元。
　　3.1996 年，陳志海在辦公室收受涂序友人民幣 2 萬元，而后給南昌縣新聯(lián)鄉(xiāng)黨委書記徐長立打招呼，要求將新聯(lián)鄉(xiāng)的護(hù)坡工程交給涂序友承建。
　　4.1997 年上半年，陳志海應(yīng)江西和平養(yǎng)殖有限公司張衛(wèi)平的要求，為江西和平養(yǎng)殖有
　　限公司貸款一事給南昌縣農(nóng)業(yè)銀行行長王小明打招呼，1997 年 5 月 27 日、8 月 1 日，南昌
　　縣農(nóng)業(yè)銀行各貸款 50 萬元人民幣給江西和平養(yǎng)殖有限公司，該款至今未還。期間，陳志海
　　收受張衛(wèi)平人民幣 5 萬元。
　　5.2000 年年初，張衛(wèi)平與江西豐物公司房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱豐物公司)副總經(jīng)理姜洪商議，由張衛(wèi)平、姜洪與豐物公司合作聯(lián)合開發(fā)南昌市農(nóng)業(yè)局下屬企業(yè)南昌市家畜家禽試驗(yàn)場(以下簡稱家禽場)的土地。為取得開發(fā)權(quán)，張衛(wèi)平請(qǐng)求陳志海幫忙，2000 年 4
　　月 14 日，陳志海決定將豐物公司作為聯(lián)合開發(fā)家禽場土地的首選對(duì)象，同年 5 月 9 日，豐物公司與家禽場簽訂聯(lián)合開發(fā)的意向合同，5 月 1 日，陳志海簽發(fā)南昌市農(nóng)業(yè)局“關(guān)于聯(lián)合開發(fā)家禽場 28 畝土地有關(guān)問題的請(qǐng)求”，請(qǐng)求市政府給予聯(lián)合開發(fā)政策優(yōu)惠。市政府經(jīng)研究后不同意聯(lián)合開發(fā)，決定由南昌市土地管理局組織出讓家禽場的土地。由于合作開發(fā)未果， 張衛(wèi)平、姜洪又與豐物公司商定由他們幫助豐物公司取得家禽場土地的受讓權(quán)，并以俞彬的名義成立了南昌市西湖區(qū)陽光房屋咨詢服務(wù)部(以下簡稱服務(wù)部)，與豐物公司簽訂《居間合同》，約定豐物公司以每畝 55 萬元人民幣的價(jià)格包干給服務(wù)部，由服務(wù)部幫助豐物公司取得家禽場土地的受讓權(quán)。其間，陳志海要求家禽場與豐物公司簽訂《土地回贈(zèng)補(bǔ)充合同》，
　　造成既成事實(shí)，為豐物公司取得受讓權(quán)利創(chuàng)造條件。在張衛(wèi)平、姜洪等人的操作下，2000 年 8 月 18 日，豐物公司與南昌市土地管理局簽訂《國有土地受讓合同》，以每畝 44.5 萬元
　　人民幣的價(jià)格取得了家禽場 36 畝土地的受讓權(quán)，張衛(wèi)平、姜洪等人因此獲利 380 萬元人民幣。為盡快取得該利益，張衛(wèi)平又請(qǐng)求陳志海催促家禽場的土地拆遷進(jìn)度，為此，陳志海多次打電話和召開會(huì)議，要求加快拆遷進(jìn)度。2000 年 9 月，陳志海在辦公室收受張衛(wèi)平人民幣 10 萬元。
　　二、指控挪用公款罪
　　陳志海在任南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，利用職務(wù)之便，兩次挪用市農(nóng)業(yè)局下屬企業(yè)南昌市種子公司公款共計(jì) 15 萬元人民幣給他人使用。具體事實(shí)如下：
　　1.2000 年 2 月，張衛(wèi)平向陳志海提出借款 10 萬元人民幣，陳隨即給種子公司經(jīng)理李建新打電話，稱其朋友想借款，要求種子公司幫助解決。李建新在與副經(jīng)理胡建華商量后同意借出，陳志海因此從種子公司借得人民幣 10 萬元，并將此款借給張衛(wèi)平使用。該款在 2000
　　年 8 月已歸還種子公司。
　　2.2001 年 2 月，張衛(wèi)平又向陳志海提出借款，陳再次向種子公司借款 5 萬元人民幣交給張衛(wèi)平使用，此款至今未歸還。
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳志海在任南昌縣人民政府縣長及南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，利用職務(wù)之便，先后 7 次收受他人人民幣 28 萬元，為他人謀取利益，其行為已觸犯《中華人
　　民共和國刑法》第 385 條第 1 款的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依照刑法第 386 條、第 383 條第 1
　　款第 1 項(xiàng)之規(guī)定處罰。
　　被告人陳志海在任南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間;利用職務(wù)之便兩次挪用公款共計(jì) 15 萬元人
　　民幣給他人使用，超過 3 個(gè)月未歸還，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第 384 條第 1
　　款之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪。
　　被告人陳志海犯有受賄罪、挪用公款罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第 69 條之規(guī)定， 應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　一審法院部分采納了律師的辯護(hù)意見，沒有追究陳志海挪用公款罪的刑事責(zé)任。一審判決認(rèn)定被告陳志海身為國家機(jī)關(guān)工作人員，于 1994 年年初至 2000 年 9 月?lián)文喜h縣長、南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，從中收受他人錢財(cái)，先后收受南昌縣二建公司項(xiàng)目經(jīng)理樊云輝人民幣 7 萬元、南昌縣三建公司項(xiàng)目經(jīng)理張國仔及合伙人
　　陳志剛(系陳志海之弟)人民幣 4 萬元，工程承包商涂序友人民幣 2 萬元，江西和平養(yǎng)殖有
　　限公司經(jīng)理張衛(wèi)平人民幣 15 萬元，共計(jì)收受他人人民幣 28 萬元，認(rèn)定被告人陳志海犯受賄
　　罪，判處有期徒刑 13 年。一審宣判后，被告人陳志海上訴至江西省高級(jí)人民法院。
　　江西省高級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，被告人陳志海上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納，一審判決事實(shí)清楚，裁定駁回上訴，維持原判。
　　被告人陳志海及辯護(hù)人不服一審判決和江西省高級(jí)人民法院二審裁定，向最高人民法院申訴再審。最高人民法院轉(zhuǎn)江西省高級(jí)人民法院復(fù)查，認(rèn)為符合再審條件，于 2003 年 7
　　月 7 日作出〔2003〕贛立刑申字第 14 號(hào)再審決定書。2004 年 3 月 11 日在江西省高級(jí)人民法院第二審判庭公開開庭審理了本案。再審被告人陳志海及辯護(hù)人李云龍到庭參加訴訟。
　　2004 年 8 月 23 日江西省高級(jí)人民法院〔2003〕贛刑再終字第 1 號(hào)刑事判決書認(rèn)為： 本院認(rèn)為，再審被告人陳志海在擔(dān)任南昌縣縣長、縣委副書記期間，利用職務(wù)的便利
　　收受行賄人樊云輝人民幣 7 萬元、行賄人涂序友人民幣 2 萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，
　　其行為已構(gòu)成受賄罪。原判認(rèn)定陳志海收受張國仔人民幣 4 萬元、張衛(wèi)平 15 萬元，因張國
　　仔、張衛(wèi)平二位證人當(dāng)庭否認(rèn)行賄的事實(shí)，陳志海亦否認(rèn)存在受賄的事實(shí)，此二筆原一、二審認(rèn)定陳志海共計(jì)受賄 19 萬元的事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)予以否定。原判對(duì)陳志海的所犯罪行定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定陳志海的部分犯罪事實(shí)存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)的討論決定，撤銷江西省高級(jí)人民法院〔2002〕贛刑二終字第 49 號(hào)刑事
　　裁定和南昌市中級(jí)人民法院〔2002〕洪刑二初字第 3 號(hào)刑事判決。判處被告人陳志海犯受賄
　　罪，處 7 年有期徒刑。
　　李云龍律師申訴再審辯護(hù)成功，一審辯護(hù)觀點(diǎn)被采納。陳志海出獄后，在外經(jīng)商辦企業(yè)。
　　一審辯護(hù)詞
　　審判長、審判員：
　　我接受被告人陳志海本人的委托，經(jīng)江西云龍律師事務(wù)所指派，為被告人陳志海受賄、挪用公款一案出庭辯護(hù)，依法參與訴訟，特發(fā)表辯護(hù)詞如下：
　　南昌市人民檢察院〔2002〕第 24 號(hào)起訴書，指控被告人陳志海在任南昌縣人民政府縣
　　長、南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，先后 7 次收受他人人民幣 28 萬元，利用職務(wù)之便為他人謀取
　　利益，其行為觸犯《刑法》第 385 條第 1 款之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪;起訴書還指控陳志海在任
　　南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間利用職務(wù)之便，兩次挪用市農(nóng)業(yè)局下屬企業(yè)南昌市種子公司公款 15
　　萬元人民幣給他人使用，其行為已觸犯我國《刑法》第 384 條第 1 款之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪。
　　起訴書指控被告人的行為觸犯我國刑法規(guī)定的受賄、挪用公款兩個(gè)罪，本律師想就兩個(gè)罪名一一進(jìn)行辯護(hù)。
　　一、受賄數(shù)額認(rèn)定問題
　　受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物， 為他人謀取利益的行為。受賄罪有兩種類型：一種是索賄形式受賄罪，一種是收受他人財(cái)物受賄罪。
　　收受型受賄罪要具備兩個(gè)條件：一是利用職務(wù)之便，如果國家工作人員收受他人財(cái)物， 并沒有利用職務(wù)上的便利，不構(gòu)成受賄罪;二是利用職務(wù)之便為他人謀取利益，缺少這一條件不構(gòu)成受賄罪。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件具體運(yùn)用法律的若干問題的解答》第 1 條規(guī)定：“把利用職務(wù)上的便利與未利用職務(wù)上的便利區(qū)分開，利用職務(wù)上的便利是構(gòu)成受賄罪的不可缺少的條件。”依據(jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，首先分析一下陳志海在南昌縣任縣長期間收受他人財(cái)物，是否構(gòu)成受賄罪。
　　起訴書指控陳志海在任南昌縣縣長期間，先后 5 次收受張國仔、陳志剛 4 萬元、樊云
　　輝 7 萬元、涂序友 2 萬元，一共 13 萬元。陳志海沒有利用職務(wù)之便，為他人謀取利益。陳
　　志海收受 13 萬元不構(gòu)成受賄罪。
　　起訴書第一項(xiàng)指控：“1994 年八九月間，陳志海給南昌縣水產(chǎn)場黨委副書記廖玉山打電話，要求將水產(chǎn)場綜合樓工程給南昌縣三建公司承建，1994 年 9 月 10 日，南昌縣三建公司承接了水產(chǎn)場的工程……1994 年陳志海在辦公室收受張國仔、陳志剛?cè)嗣駧?4 萬元。”起訴書的指控不符合事實(shí)。
　　從法庭調(diào)查證實(shí)，縣水產(chǎn)場綜合樓工程是經(jīng)過公開招標(biāo)，經(jīng)過黨委研究，篩選為南昌縣三建公司承包的。檢察院 2002 年 1 月 24 日詢問原水產(chǎn)場黨委書記、場長章根盛筆錄：“經(jīng)
　　過多次篩選后，剩下南昌縣五建公司和南昌縣三建公司的條件不相上下，最后，縣三建公司墊資比縣五建公司強(qiáng)。”這一證據(jù)充分說明南昌縣三建公司承建水產(chǎn)場工程是擇優(yōu)入選，黨委集體確認(rèn)決定的，并不是陳志海打招呼定的，與陳志海的職權(quán)無關(guān)。從證人南昌縣三建公司項(xiàng)目經(jīng)理張國仔 2002 年 3 月 17 日筆錄證實(shí)：“水產(chǎn)場綜合樓是公開招標(biāo)的，參加招標(biāo)的
　　有南昌縣一建、二建、三建、五建等建筑公司，縣三建符合招標(biāo)條件，墊資 70 萬元中標(biāo)。
　　水產(chǎn)場綜合樓共 7 層，在 1995 年被評(píng)為優(yōu)良工程。”陳志海是否給水產(chǎn)場的領(lǐng)導(dǎo)打招呼，張國仔并不清楚，送錢時(shí)并沒有提出要求陳志海打招呼，這說明行賄目的不明，收受財(cái)物的人并不明行賄人的要求，受賄罪很難成立。
　　再從證人縣水產(chǎn)場副場長廖玉山 2002 年 3 月 19 日的筆錄證實(shí)，陳志海打電話給他， 并沒有講明此工程由縣三建公司做。對(duì)于打招呼目的不明確，不能視為利用職務(wù)之便，為縣三建謀取利益。整個(gè)水產(chǎn)場工程招標(biāo)、發(fā)包、承包、施工，都是按規(guī)章程序操作的，并沒有違規(guī)操作。南昌縣水產(chǎn)場工程被評(píng)為優(yōu)良工程。張國仔、陳志剛送的 4 萬元與陳志海的職務(wù)
　　無關(guān)，并沒有為他人謀取利益，不能認(rèn)定為受賄數(shù)額。張國仔當(dāng)時(shí)送 4 萬元是出于求助于陳志海以后給予工作照顧，并不是行賄的，而是出于感情投資而已，感情投資、聯(lián)絡(luò)感情是屬動(dòng)機(jī)不明，不構(gòu)成受賄。
　　第二項(xiàng)指控：“1994 年初，陳志海應(yīng)南昌縣二建公司項(xiàng)目經(jīng)理樊云輝的要求，找南昌縣建設(shè)銀行領(lǐng)導(dǎo)林海平、吳巧玲談話，要求將該行綜合樓工程交給南昌縣二建公司承接，之后陳志海在住處先后三次收受樊云輝人民幣 7 萬元。”
　　首先來分析一下陳志海對(duì)南昌縣建行有沒有行使職權(quán)進(jìn)行影響，有沒有利用職務(wù)的問題。職務(wù)之便限于擔(dān)任職務(wù)的權(quán)力行使范圍，限于本人職權(quán)行使。在南昌縣區(qū)域范圍，有些部門不屬于南昌縣政府管理，不屬于南昌縣政府管理的部門，陳志海就不能行使職權(quán)。依據(jù)南昌縣建設(shè)銀行副行長吳巧玲 2002 年 2 月 5 日筆錄證實(shí)，當(dāng)時(shí)偵查部門詢問吳巧玲：“當(dāng)時(shí)建行系統(tǒng)是條條管理還是塊塊管理?”回答是：“以條條管理為主，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)上、人事上還是條條管理，但黨組織關(guān)系還在縣里。”這說明建設(shè)銀行正、副行長任職是市建行任命的， 縣里無權(quán)管理，陳志海無權(quán)行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。吳巧玲筆錄證據(jù)證實(shí)：“把建行大樓給二建做，林行長就回答說：我們回行里商量再說，后來經(jīng)過向市行領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，同意把工程給二建做。” 從吳巧玲筆錄證據(jù)足可以說明，定縣二建公司做銀行大樓是經(jīng)過縣建行研究，請(qǐng)示市建行定下來的，并不是陳志海談一次話就可以定的。
　　從林海平 2001 年 12 月 2 日筆錄證實(shí)，陳志海并沒有講明由縣二建公司樊云輝做。1996
　　年 4 月，建行綜合樓完工，1996 年 9 月 6 日，被評(píng)為優(yōu)良工程。
　　樊云輝對(duì)于送 7 萬元一事，兩次筆錄前后矛盾，兩次交代送錢時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額不一，
　　這在證據(jù)上存在矛盾性。樊云輝談到第一次送錢 2 萬元是在 1993 年下半年，與工程承包聯(lián)
　　系不上，以后第二次、第三次 5 萬元，送錢目的是希望以后還能幫他的忙，這 5 萬元為了今后幫忙關(guān)照，并不是為縣建行工程而送錢，行賄人的目的不明確，就不能認(rèn)定為受賄數(shù)額。陳志海在法庭調(diào)查時(shí)否認(rèn)接受 7 萬元，從樊云輝筆錄證據(jù)看，從利用職權(quán)行使職權(quán)的
　　條件分析，不能認(rèn)定陳志海受賄 7 萬元。
　　起訴書第三項(xiàng)指控：“1996 年，陳志海在辦公室收受涂序友人民幣 2 萬元，而后給南昌縣新聯(lián)鄉(xiāng)黨委書記徐長立打招呼，要求將新聯(lián)鄉(xiāng)的護(hù)坡工程交給涂序友承建。”此項(xiàng)指控事實(shí)不清楚。
　　涂序友是新聯(lián)鄉(xiāng)人，與新聯(lián)鄉(xiāng)黨委書記徐長立是熟人，涂序友要接護(hù)坡工程，不存在陳志海打招呼的問題。
　　原南昌縣新聯(lián)鄉(xiāng)黨委書記徐長立 2001 年 12 月 26 日的證詞證實(shí)：“這個(gè)護(hù)坡工程有許多人接了，這些人都接了一部分……涂序友接了部分，我和涂序友熟點(diǎn)，涂序友是新聯(lián)鄉(xiāng)本地人，我在新聯(lián)鄉(xiāng)任人大主任時(shí)，他在鄉(xiāng)派出所當(dāng)聯(lián)防員。誰接工程都要鄉(xiāng)黨委大會(huì)討論，
　　這是班子討論定下的，涂接工程也是由鄉(xiāng)黨委開會(huì)定的。”
　　涂序友 2002 年 3 月 17 日詢問筆錄證實(shí)：1.為新聯(lián)鄉(xiāng)護(hù)坡工程涂序友首先找到新聯(lián)鄉(xiāng)黨委書記徐長立，找過徐長立二、三次，徐長立答應(yīng)其參加中標(biāo);2.涂序友當(dāng)時(shí)接工程交了
　　16.5 萬元押金;3.涂序友只接了部分工程，僅做了 40 萬元工程，做此工程實(shí)際虧損了。 徐長立 2001 年 12 月 26 日筆錄證實(shí)，對(duì)陳志海是否打過電話持不確定的態(tài)度。陳志海
　　在法庭否認(rèn)打過電話，而是徐長立在縣里開會(huì)主動(dòng)匯報(bào)，陳志海明確表示護(hù)坡工程由鄉(xiāng)里定。徐長立當(dāng)時(shí)是鄉(xiāng)黨委書記，鄉(xiāng)里工程由鄉(xiāng)黨委書記定，不存在陳志海出面打招呼的問題，更何況陳志海沒有出面打招呼。再說涂序友與徐長立是熟人,徐長立也答應(yīng)涂序友參加中標(biāo)， 因此，涂序友送陳志海的 2 萬元不能認(rèn)定為受賄數(shù)額。
　　二、證據(jù)問題
　　起訴書第四項(xiàng)、第五項(xiàng)認(rèn)定陳志海分別收受江西和平養(yǎng)殖有限公司張衛(wèi)平 5 萬元、10 萬元，為張衛(wèi)平謀利。
　　首先談一下第四項(xiàng)指控。起訴書認(rèn)為：“1997 年上半年，陳志海應(yīng)江西和平養(yǎng)殖有限公司張衛(wèi)平的宴請(qǐng)，為其貸款一事給南昌縣農(nóng)業(yè)銀行行長王小明打招呼……1997 年 5 月 27 日、
　　8 月 1 日，南昌縣農(nóng)業(yè)銀行各貸款 50 萬元人民幣……其間，陳志海收受張衛(wèi)平人民幣 5 萬元。”
　　江西和平養(yǎng)殖有限公司在南昌縣崗上鄉(xiāng)發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，有規(guī)模，投資近 1000 萬元。為了扶植企業(yè)發(fā)展，陳志海等領(lǐng)導(dǎo)向銀行反映其需要貸款，沒有過錯(cuò)，不是為他人謀取利益。農(nóng)業(yè)銀行對(duì)張衛(wèi)平申請(qǐng)借款 50 萬元，經(jīng)過正常審批手續(xù)，與陳志海打招呼不存在利用職權(quán)問
　　題。對(duì)于張衛(wèi)平貸款 50 萬元未歸還，是借款人和銀行管理的責(zé)任，不是陳志海的責(zé)任。
　　陳志海在法庭調(diào)查時(shí)一直否認(rèn)收受張衛(wèi)平 5 萬元。陳志海與張衛(wèi)平是多年朋友，經(jīng)濟(jì)
　　上交往比較多，張衛(wèi)平幾次向陳志海借錢，陳志海也借給張衛(wèi)平 20 多萬元錢，陳志海也借過張衛(wèi)平的錢。張衛(wèi)平是否先后送過 5 萬元、10 萬元給陳志海，兩者之間存在算賬的問題， 不存在受賄的問題。
　　因此，認(rèn)定張衛(wèi)平行賄 5 萬元，同時(shí)存在一個(gè)證據(jù)問題，同時(shí)存在一個(gè)雙方經(jīng)濟(jì)往來算賬問題，不存在受賄與行賄的問題。
　　三、關(guān)于挪用公款罪
　　起訴書指控陳志海在任南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間利用職務(wù)之便，兩次挪用市農(nóng)業(yè)局下屬企業(yè)南昌市種子公司公款計(jì) 15 萬元人民幣給他人使用，其行為已觸犯《中華人民共和國刑
　　法》第 384 條第 1 款之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪。
　　我國《刑法》第 384 條對(duì)挪用公款罪的規(guī)定是：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過 3 個(gè)月未還的，是挪用公款罪。
　　挪用公款罪既侵犯了國家的財(cái)政、財(cái)經(jīng)管理制度，又侵犯了公款使用權(quán)。挪用公款罪的挪用二字解釋為：挪用即為移動(dòng)。
　　挪用的行為表現(xiàn)為：不經(jīng)批準(zhǔn)許可，違反財(cái)經(jīng)制度，擅自動(dòng)用自己管理的公款，即改變公款性質(zhì)等。在本案中，陳志海沒有違反財(cái)政紀(jì)律，是按章借錢。
　　1. 陳志海不是挪用人，是借款人。
　　南昌市種子公司是一個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，財(cái)產(chǎn)權(quán)歸種子公司正副經(jīng)理行使，陳志海不
　　能擅自到南昌市種子公司隨意動(dòng)用資金。2000 年 2 月，張衛(wèi)平向陳志海提出借款 10 萬元人
　　民幣，陳志海即給種子公司打電話聯(lián)系借款之事，經(jīng)李建新與胡建華商量同意借出。這 10
　　萬元是以陳志海名義向種子公司李建新借的。李建新 2001 年 10 月 14 日筆錄證實(shí)：2000 年
　　2 月 18 日，我去財(cái)務(wù)科，從尹萍手中拿了 10 萬元人民幣，并點(diǎn)了錢數(shù)，用報(bào)紙包好到我辦公室，交給陳志海，他點(diǎn)完了錢后，給了我一張借條，陳志海并簽字，經(jīng)理李建新才將人民幣 10 萬元交給陳志海。這說明陳志海是借款人，實(shí)際上錢是給張衛(wèi)平借的。挪用公款的人
　　實(shí)際上是種子公司負(fù)責(zé)人，不是陳志海。再說 2001 年 2 月，張衛(wèi)平再次向陳志海借款 5 萬
　　元，陳志海又向種子公司聯(lián)系借款。這 5 萬元實(shí)際上是以辦公室李如茍的名義借的，在財(cái)務(wù)
　　賬上有記載。直接從財(cái)務(wù)科拿出 5 萬元的是李如茍，借用人也是李如茍。陳志海是從李如茍
　　手中借走的。2001 年 2 月 28 日，記賬憑證摘要為李如茍借款 5 萬元，李建新 2001 年 10 月
　　筆錄證實(shí)：陳局長要借 5 萬元，你以辦公室名義向財(cái)務(wù)上借 5 萬元，李如茍就在辦公室寫了
　　借條：今借到南昌市種子公司財(cái)務(wù)科人民幣 5 萬元整，經(jīng)手人李如茍。由此可見，借用人是李如茍，不是陳志海，不能認(rèn)定陳志海有挪用公款的行為。
　　2. 挪用公款的行為是違反財(cái)經(jīng)管理的行為，陳志海為張衛(wèi)平借錢是經(jīng)過種子公司研究定的，不是挪用公款行為，15 萬元是民事借貸關(guān)系。
　　南昌市種子公司是獨(dú)立的法人單位，經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)都是獨(dú)立核算的，證人李建新 2002 年
　　3 月 19 日筆錄：“借錢 10 萬元之事，我同公司副經(jīng)理胡建華商量過，同意在種子公司財(cái)務(wù)上借。”
　　南昌市種子公司原副經(jīng)理胡建華 2001 年 10 月 14 日筆錄證實(shí)：“李建新跟我講，陳志
　　海要借 10 萬元錢，我說那就借給他。”
　　由此看來，借款 10 萬元也是經(jīng)過商量定的，并且是以南昌市種子公司辦公室主任李如茍名義借的。這是一種借用公款的行為，產(chǎn)生的糾紛只是一種借貸民事的糾紛。
　　要嚴(yán)格區(qū)別挪用公款與借用公款兩種類型的行為，借用公款是指借貸人與公款的所有者或經(jīng)營管理者簽訂了借貸協(xié)議，并得到借款的行為。借用公款必須是辦理了有關(guān)手續(xù)，是雙方當(dāng)事人一致意思的表示，體現(xiàn)為一種合同關(guān)系。而挪用公款是一種私自動(dòng)用公款的行為， 往往是秘密進(jìn)行的。公款的所有者或經(jīng)營管理者對(duì)于公款被動(dòng)用的事實(shí)大多不知情，具體經(jīng)手、管理公款的國家工作人員未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，私自將公款借給其他個(gè)人使用，或者歸自己本人使用，即使在動(dòng)用公款時(shí)寫下借據(jù)以示借用，實(shí)際上也是一種單方面的侵權(quán)行為，不具備合同要素。比如會(huì)計(jì)、出納挪用所管理的公款去賭博、去炒股等，構(gòu)成挪用公款罪。陳志海向種子公司李建新借款兩次共 15 萬元，都是經(jīng)過種子公司主管領(lǐng)導(dǎo)研究同意，并寫了借條兩張，是一種民事借貸合同，受民事法律保護(hù);產(chǎn)生糾紛可用民事法律調(diào)整，不能用刑事法律指控為犯罪，否則就擴(kuò)大了打擊面，擴(kuò)大了打擊面就會(huì)冤枉無辜。
　　綜上所述，起訴書指控被告人陳志海在任南昌縣人民政府縣長、南昌市農(nóng)業(yè)局局長期間，先后 7 次收受他人人民幣 28 萬元，其中 19 萬元不構(gòu)成受賄數(shù)額，指控陳志海挪用公款
　　15 萬元，陳志海的行為不構(gòu)成挪用公款罪，是一種民事借貸行為，請(qǐng)一審法院依據(jù)本案事實(shí)與法律作出公正判決。
　　以上辯護(hù)觀點(diǎn)，請(qǐng)審判長給予考慮。此致
　　南昌市中級(jí)人民法院
　　江西云龍律師事務(wù)所律師：李云龍
　　2002 年 3 月 29 日
版權(quán)聲明.：版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)立即與我們聯(lián)系,我們將及時(shí)刪除或修改處理。感謝您的配合！！
為領(lǐng)導(dǎo)干部重大受賄案辯護(hù)知名律師 李云龍
聯(lián)系電話：13807912167
執(zhí)業(yè)證：13601198810825350
江西省南昌市高新區(qū)金廬北路88號(hào)三樓

單位受賄罪 辯護(hù)詞 的要點(diǎn)有哪些 首先，要了解清楚單位受賄罪需要具備以下條件： 1、犯罪主體必須是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。 2、主觀方面屬于故意，是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)決策，代表單位的整體意志。 3、客觀方面表現(xiàn)為利用職權(quán)索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。“利用職權(quán)”，是指利用單位職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)限，是否為他人謀取到利益，不影響本罪的構(gòu)成。 4、只有情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成單位受賄罪。國家機(jī)關(guān)、國有公司，企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，在經(jīng)濟(jì)往來中，在帳外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。 其次，單位受賄罪犯罪體的認(rèn)定，如下： 1.單位受賄罪 主犯 主體資格的認(rèn)定。主犯必須是國有單位。在本案中，甲單位系國有事業(yè)單位，符合單位受賄罪的主體要件。 2. 共同犯罪 故意的認(rèn)定。按照法學(xué)理論"經(jīng)過單位集體研究決定的或者由單位負(fù)責(zé)人員決定的犯罪行為是單位整體的意志"，在該案中，A既是甲單位負(fù)責(zé)人又是丁行業(yè)協(xié)會(huì)的日常工作負(fù)責(zé)人，這種共同故意是通過A這個(gè)自然人的意思表示來實(shí)現(xiàn)的。如果兩單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員不是一個(gè)自然人，則必須有兩單位直接負(fù)責(zé)的主管人員的共謀行為。 3. 受賄 的行為的認(rèn)定。可以是單獨(dú)完成，也可以是分工配合完成的。但本案中丁協(xié)會(huì)收受財(cái)物，甲單位利用職權(quán)為他人謀取利益，兩單獨(dú)都不構(gòu)成受賄。聯(lián)系起來看，分工正是復(fù)雜的共同犯罪的表現(xiàn)。甲利用行政職權(quán)，違反《 保險(xiǎn)法 》、《關(guān)于整頓和規(guī)范人身保險(xiǎn)市場秩序的通知》等法律 法規(guī) ，強(qiáng)行為企業(yè)指定投保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，為保險(xiǎn)公司謀取利益，并向保險(xiǎn)公司索要手續(xù)費(fèi)。甲的行為具有明顯的權(quán)力尋租的特點(diǎn)，嚴(yán)重侵害了國有單位正常管理活動(dòng)和聲譽(yù)，同時(shí)也嚴(yán)重?cái)_亂了市場的競爭秩序。而甲單位的行為不是單獨(dú)實(shí)施的，是在丁協(xié)會(huì)的協(xié)助、配合下完成的，丁提供帳號(hào)、保管非法所得。甲單位和丁協(xié)會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位受賄罪的共同犯罪，其直接責(zé)任人A亦應(yīng)受到法律的制裁 單位受賄的辯護(hù)詞，在實(shí)際的運(yùn)用中是較多的，所以自己需要知曉的有關(guān)的問題結(jié)果方式就可以有效的維護(hù)自己的權(quán)益，但是問題的解決不會(huì)在程序上有著少許的簡單，所以有關(guān)的當(dāng)事人要何足以有關(guān)的具體要求，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。