您好，
（1）如何認定貪污罪既遂與未遂，理論界有不同意見，主要有三種觀點：一是控制說，即以行為人是否實際取得公共財物作為區分既遂與未遂的標準；二是失控說，即以財物所有人或者持有人是否失去對公共財物的控制作為區分既遂與未遂的標準；三是失控加控制說，即財物所有人或者持有人失去對公共財物的實際控制并為行為人所實際控制。對于失控說，它只能反映犯罪結果的發生即公私財產所有權受到侵犯的因素，而不能反映犯罪目的的因素，也不符合我國刑法第二十三條關于犯罪“未得逞”文意表述側重于犯罪主觀方面的立法本意；而失控加控制說雖然考慮到公私財產所有權受到侵犯的情況，又考慮到行為人的主觀目的，但它忽視了財產所有人已經失控而行為人尚未實際控制的情況，邏輯上缺乏科學性。控制說是從我國刑法通說即犯罪構成要件齊備說推導出來的。此說強調了主客觀相統一。
（2）《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》采取了控制說，規定：“貪污罪是一種以非法占有為目的財產性職務犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產罪一樣，應當以行為人是否實際控制財物作為區分貪污罪既遂與未遂的標準。對于行為人利用職務上的便利，實施了虛假平賬等貪污行為，但公共財物尚未實際轉移，或者尚未被行為人控制就被查獲的，應當認定為貪污未遂。”
（3）我們認為，上述規定符合刑法理論，應是認定貪污罪既遂與未遂遵循的正確原則。這里值得強調的是，有些行為人完成了貪污行為，賬已經平了，財物所有人或者持有人對公共財物也失去了控制，但是行為人還沒有實際控制或還沒有轉移出去，即財物所有人或者持有人對公共財物失去控制與行為人實際控制之間存在時間差，對于這種情況，應該按貪污未遂認定。實踐中，還有一種情況，行為人實施貪污行為后，錢已經按照其指定打入他的賬戶，行為人還沒有來得及去取。我們認為，這種情形應當屬于貪污既遂。因為，這種情況下，財物已經脫離了所有人的控制，并且已經按照行為人的指定打入了他的賬戶，財物實際已在其控制之下了。
（4）與貪污罪類似，敲詐勒索罪也是一種以非法占有為目的的財產性犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產罪一樣，應當以行為人是否實際控制財物作為區分貪污罪既遂與未遂的標準。