法律主觀：

暴力取證罪是指司法工作人員采取暴力的方式逼取證人證言。構(gòu)成該罪的，對(duì)行為人處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，則按照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定從重處罰。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條 一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。 《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十七條 司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。

法律主觀：

《刑法》第二百四十七條【刑訊逼供罪】【暴力取證罪】司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條【故意傷害罪】、第二百三十二條【故意殺人罪】的規(guī)定定罪從重處罰。中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法(1993年2月22日七屆人大三十次會(huì)議通過(guò)同日公布自1993年6月22日起施行)第三十二條國(guó)家安全機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百八十七條、第一百八十八條的規(guī)定處罰;非法拘禁、刑訊逼供，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百四十三條、第一百三十六條的規(guī)定處罰。中華人民共和國(guó)人民警察法(1995年2月28日八人大十二次會(huì)議通過(guò)同日公布施行)第二十二條人民警察不得有下列行為：(四)刑訊逼供或者體罰、虐待人犯;第四十八條人民警察有本法第二十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。行政處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。對(duì)受行政處分的人民警察，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，可以降低警銜、取消警銜。最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)(高檢發(fā)釋字[1999]2號(hào)1999年9月16日公布施行)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件(三)刑訊逼供案(第247條)刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、手段殘忍、影響惡劣的;2、致人自殺或者精神失常的;3、造成冤、假、錯(cuò)案的;4、3次以上或者對(duì)3人以上進(jìn)行刑訊逼供的;5、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。(四)暴力取證案(第247條)暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、手段殘忍、影響惡劣的;2、致人自殺或者精神失常的;3、造成冤、假、錯(cuò)案的;4、3次以上或者對(duì)3人以上進(jìn)行暴力取證的;5、授意、指使、強(qiáng)迫他人暴力取證的。中華人民共和國(guó)法官法(1995年2月28日通過(guò)2001年6月30日九屆人大二十二次會(huì)議修正同日公布自2002年1月1日起施行)第三十二條法官不得有下列行為：(四)刑訊逼供;(七)濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益;(十三)其他違法亂紀(jì)的行為。第三十三條法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。中華人民共和國(guó)檢察官法(1995年2月28日通過(guò)2001年6月30日九屆人大二十二次會(huì)議修正同日公布自2002年1月1日起施行)第三十五條檢察官不得有下列行為：(四)刑訊逼供;(七)濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益;(十三)其他違法亂紀(jì)的行為.第三十六條檢察官有本法第三十五條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(高檢發(fā)釋字[2006]2號(hào)2006年7月26日公布施行)二、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件(三)刑訊逼供案(第二百四十七條)刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的;2、以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的;3、刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的;4、刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С５?5、刑訊逼供，造成錯(cuò)案的;6、刑訊逼供3人次以上的;7、縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的;8、其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。(四)暴力取證案(第二百四十七條)暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取證人證言的;2、暴力取證造成證人輕傷、重傷、死亡的;3、暴力取證，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致證人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С５?4、暴力取證，造成錯(cuò)案的;5、暴力取證3人次以上的;6、縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人暴力取證，具有上述情形之一的;7、其他暴力取證應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。希望通過(guò)上面的內(nèi)容您能對(duì)于刑訊逼供的法理的一些相關(guān)的問(wèn)題有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。

法律客觀：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十一條規(guī)定，訊問(wèn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述和辯解;嚴(yán)禁刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先查明他的基本情況，訊問(wèn)其是否有犯罪行為，讓其陳述有罪的事實(shí)或者作無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。對(duì)提出的反證要認(rèn)真查核。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。

一、刑訊逼供和暴力取證的現(xiàn)狀
1、刑訊逼供和暴力取證犯罪的案例
1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機(jī)關(guān)迅即“破案”。6 名無(wú)辜者被抓，2 人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供。“人證”、“物證”俱在，冤案遂成鐵案。辯護(hù)律師據(jù)理力爭(zhēng)，真兇突然現(xiàn)出原形，才把這些無(wú)辜平民從死亡線上拉回來(lái)。(見(jiàn)《律師與法制》1998第9期張大奎采寫(xiě)的《葉縣冤案始末》)。
1998年中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道，某縣公安派出所將涉嫌盜竊的一對(duì)夫婦抓獲，稍后將女人放出，繼續(xù)審訊其夫。幾天后，女人看望丈夫時(shí)被告知其丈夫已經(jīng)逃跑，該女人便開(kāi)始了艱難的尋夫歷程。幾年后，其中一名參與審訊的民警突然良心發(fā)現(xiàn)，說(shuō)出其夫在審訊時(shí)已被打死并秘密埋葬。
1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)為逼取口供，對(duì)犯罪嫌疑人熊先祿施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過(guò)度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級(jí)人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無(wú)期徒刑。據(jù)稱，這是我國(guó)《刑法》自1979年實(shí)施以來(lái)判得最重的一起刑訊逼供案。(見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2000年4月16日第2版楊通河采寫(xiě)的《刑訊逼供法難容》)。
2、案例說(shuō)明的問(wèn)題
血淚斑斑的案例說(shuō)明：首先，采用這種手段的刑事偵查人員無(wú)能或者懶惰。他們除了刑訊逼供和暴力取證，不能取得或怠于取得其他充分確實(shí)的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。其次，如果不是前者，必然是為了某種不可告人的目的有意加罪所謂的犯罪嫌疑人。再次，這兩種犯罪行為還未得到有效遏制。
3、刑訊逼供和暴力取證行為現(xiàn)有的法律對(duì)策
本文無(wú)意探討刑訊逼供和暴力取證行為的社會(huì)危害性。因?yàn)閺摹缎谭ā贩謩t明確規(guī)定的具體犯罪來(lái)看，刑訊逼供和暴力取證即為兩種。這是我們的國(guó)家意志對(duì)刑訊逼供和暴力取證行為的斷然否定。特別是，新《刑法》第247條不僅加重了刑訊逼供犯罪的法定處刑，更增加了暴力取證罪名。這兩種行為的社會(huì)危害性是不言而喻的。事實(shí)上，《刑法》設(shè)立這兩種罪名，就是我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)于刑訊逼供和暴力取證行為最嚴(yán)厲的法律對(duì)策。然而，這些法律對(duì)策并沒(méi)有遏制這兩種犯罪的發(fā)生。于是， 我們不得不討論這種對(duì)策的現(xiàn)實(shí)可行性。過(guò)去發(fā)生的以及現(xiàn)在仍在發(fā)生的刑訊逼供和暴力取證犯罪足以說(shuō)明：目前我國(guó)對(duì)于這兩種犯罪的法律對(duì)策成效不大。
二、刑訊逼供和暴力取證犯罪禁而不絕的根本原因
要尋找有效遏制刑訊逼供和暴力取證犯罪的對(duì)策，首先必須找到刑訊逼供和暴力取證行為發(fā)生的根本原因。正如醫(yī)生看病一樣，找到病因才能對(duì)癥下藥。尋找刑訊逼供和暴力取證發(fā)生的原因，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的偵查和審判兩個(gè)階段出現(xiàn)的問(wèn)題入手。因?yàn)樾逃嵄乒┖捅┝θ∽C一般發(fā)生在公安機(jī)關(guān)偵查階段，而對(duì)偵查階段所取得證據(jù)的采信是在人民法院的審判階段。
1、公安機(jī)關(guān)偵查階段
實(shí)施刑訊逼供和暴力取證兩種行為的主體為特定主體，即司法工作人員。司法實(shí)踐中，兩種犯罪的主體主要是有權(quán)采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)的刑事偵查人員。他們實(shí)施這兩種行為的最終目的，追究罪犯也罷打擊報(bào)復(fù)也罷，不是本文關(guān)注的問(wèn)題。我們應(yīng)該更加關(guān)注為達(dá)到上述最終目的而必須首先達(dá)到的目的，那就是——取得用于證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)。這是構(gòu)成刑訊逼供和暴力取證犯罪的主觀要件。
《刑事訴訟法》第42條將證人證言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解做為證明其是否犯罪七種證據(jù)的兩種。要確認(rèn)某一被告人構(gòu)成犯罪，追訴主體必須舉出充分確實(shí)的證據(jù)。如果刑事偵查人員沒(méi)有能力取得或怠于取得上述兩種證據(jù)以外的證據(jù)，或者有意加罪犯罪嫌疑人(這種情況下根本不存在其他證據(jù))，而犯罪嫌疑人拒絕按偵查人員的意圖供述和辯解的話，刑事偵查人員為了達(dá)到證明這些犯罪嫌疑人有罪或有意加罪的目的，其采取的手段只能是刑訊逼供和暴力取證。從上述案例不難看出，這是一種極其簡(jiǎn)便且效果極佳的“偵查”活動(dòng)。
《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。顯然，定罪處刑并不必然地需要犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解。但是，在此情況下，證據(jù)必須充分確實(shí)。如果證據(jù)不夠充分確實(shí)，某些偵查人員不是采取進(jìn)一步的偵查活動(dòng)來(lái)取證，而是靠刑訊逼供和暴力取證來(lái)補(bǔ)充他們不夠充分確實(shí)的證據(jù)，以便達(dá)到充分確實(shí)。
顯然，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中不僅具有偵查取證的職責(zé)，而且還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。這樣就使公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，處于一種被其自身控制的不公開(kāi)情形之中。在此情況下，對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，根本無(wú)法對(duì)該階段的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
2、人民法院審判階段
人民法院沒(méi)有嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定審判，在客觀上促成了刑訊逼供和暴力取證犯罪的發(fā)生。
1)、證據(jù)非法收集的認(rèn)定和證據(jù)的效力問(wèn)題
《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……。應(yīng)當(dāng)說(shuō)本條規(guī)定十分明確，但操作性很差。因?yàn)樯鲜鏊痉ㄈ藛T是否按法定程序收集證據(jù)，是否刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)是被告人難以證明的。在此情況下，審判人員就難以確定證據(jù)的收集是否非法。特別當(dāng)審判人員做為收集證據(jù)的主體時(shí)，即便非法收集也會(huì)被自己采信。
有效的證據(jù)必須建立在其客觀性、關(guān)聯(lián)性和收集程序的合法性基礎(chǔ)上。審判人員難以確定偵查人員收集證據(jù)是否合法的情況下，只要被告人在法庭翻供，就應(yīng)當(dāng)以被告人在法庭上的供述和辯解以及證人在法庭上的證言做為其真實(shí)供述、辯解或證言。司法審判實(shí)踐中，當(dāng)被告人或證人翻供被問(wèn)及原因時(shí)，被告人和證人往往只能說(shuō)原來(lái)的供述是被迫提供的，這時(shí)審判人員接著會(huì)要求被告或證人提供被“逼迫”的證據(jù)。如果證明不了的話，審判人員會(huì)以公訴人提交的由偵查人員訊問(wèn)的被告人原來(lái)的供述筆錄做為證據(jù)。這是十分荒唐的! 因?yàn)榉缸锵右扇嗽趥刹殡A段一直掌握在偵查人員手中，處于極為不利且不公開(kāi)的連檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法監(jiān)督的受控制地位，如果犯罪嫌疑人或被告人身體上沒(méi)有明顯的傷殘跡象，他憑什么能夠證明?
2)、無(wú)法訊問(wèn)、質(zhì)證的證人“書(shū)面證言”
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。”如果證人在庭審時(shí)不出庭，公訴人只拿著“書(shū)面的證人證言”，控辯雙方就無(wú)法訊問(wèn)、質(zhì)證并查實(shí)。《刑事訴訟法》規(guī)定的“證人證言”指的只能是法庭書(shū)記員當(dāng)庭制作的，由法官、控辯雙方對(duì)證人訊問(wèn)、質(zhì)證后的法庭記錄。由公訴人或辯護(hù)人提供的“書(shū)面證言”是不能作為證據(jù)使用的，但司法實(shí)踐中，這樣的所謂“證據(jù)”卻大量存在。報(bào)載，河南開(kāi)封市南關(guān)區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，該院1997年1月至1999年12月審結(jié)的345起刑事案件中，應(yīng)該出庭的證人有1726人，經(jīng)審判人員耐心做工作，出庭作證的只有7人，出庭率僅為0.4%。
3)、訊問(wèn)筆錄和“書(shū)面證言”的濫用促成了這兩種犯罪的發(fā)生
我們不難看出，在偵查階段犯罪嫌疑人被訊問(wèn)的筆錄和證人提供的“書(shū)面證言”在司法審判實(shí)踐中是多么重要。顯然，這種所謂的證據(jù)處于一種高高在上的超然地位，它可以不受當(dāng)庭質(zhì)證而直接做為證據(jù)。偵查人員為什么對(duì)這種書(shū)面證據(jù)情有獨(dú)衷，因?yàn)樗?jiǎn)便易行且十分有效! 通常，只要被告人“供認(rèn)不諱”，法官便不再認(rèn)真審查其他證據(jù)。很少有人去關(guān)注“供認(rèn)不諱”的下面是否掩蓋著血淚，這在客觀上促成了刑訊逼供和暴力取證犯罪的發(fā)生，刑訊逼供和暴力取證犯罪是法院對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書(shū)面證言”濫用的必然結(jié)果。
3、刑訊逼供與暴力取證犯罪發(fā)生的根本原因
對(duì)刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)在偵查階段出現(xiàn)的問(wèn)題分析后我們可以發(fā)現(xiàn)，在立法上，《刑事訴訟法》的規(guī)定確有不盡合理的地方：法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)同時(shí)具有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)利，這使該機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)處于不公開(kāi)的、無(wú)法監(jiān)督的情形之中；同時(shí)，該法第93條關(guān)于犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，很可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。犯罪嫌疑人的“如實(shí)”和偵查人員認(rèn)為的“如實(shí)”是兩個(gè)概念，偵查人員最大的愿望就是讓犯罪嫌疑人的供述完全符合自己認(rèn)為的“如實(shí)”。不符產(chǎn)生的后果很可能就是刑訊逼供。雖然法律禁止這種行為，但沒(méi)有監(jiān)督或無(wú)法監(jiān)督的行為是不可能禁止的。在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)刑事案件的審判沒(méi)有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書(shū)而證言”的濫用也在客觀上促成了這兩種犯罪的發(fā)生。所有這些，構(gòu)成兩種犯罪發(fā)生的根本原因。
三、關(guān)于證據(jù)的分類(lèi)及科學(xué)收集
通過(guò)對(duì)訴訟法(包括民事、行政訴訟法)關(guān)于證據(jù)的進(jìn)一步研究，我們可以根據(jù)證據(jù)受人的主觀因素影響的程度，把證據(jù)大致分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)(這種劃分不是絕對(duì)的)。按照這種分類(lèi)，可以把《刑事訴訟法》第42條的七種證據(jù)分別歸到這兩類(lèi)。把物證，書(shū)證，鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄，視聽(tīng)資料歸為客觀類(lèi)；把證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解歸入主觀類(lèi)。
很明顯，這兩類(lèi)證據(jù)中，主觀性證據(jù)不僅受到提供者本人意志的影響，甚至受到他人意志的影響。我們很難斷定其是否真實(shí)和完整。因此，在采信時(shí)必須慎之又慎。應(yīng)該在采信時(shí)充分接受控辯雙方質(zhì)證，才可以判斷主觀性證據(jù)是否真實(shí)完整，而這只能在法庭上! 因?yàn)橹挥羞@里才是公開(kāi)和公平的。主觀性證據(jù)的提供者除了受到其自身因素影響外，一般不致于受到其他訴訟參與人的強(qiáng)制。也許，這正是《刑事訴訟法》第47條的理論基礎(chǔ)。 法庭外的取證應(yīng)當(dāng)僅限于客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)提供線索的收集。這些客觀性證據(jù)，在開(kāi)庭時(shí)與法庭上收集到的主觀性證據(jù)再進(jìn)行相互印證，然后才能確定起訴書(shū)指控的案件事實(shí)是否存在。
本文認(rèn)為，刑事偵查及審查起訴階段應(yīng)當(dāng)只限于收集客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)的提供線索，法院開(kāi)庭審判階段才可以收集主觀性證據(jù)——即詢問(wèn)被告、有關(guān)當(dāng)事人和證人。這才是科學(xué)的證據(jù)收集方法。
四、刑訊逼供和暴力取證犯罪的立法和司法對(duì)策
為了杜絕刑訊逼供和暴力取證犯罪，同時(shí)切實(shí)保障公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。基于上述刑訊逼供和暴力取證發(fā)生的根本原因，本文認(rèn)為現(xiàn)實(shí)可行的立法和司法對(duì)策是：
1、立法規(guī)定沉默權(quán)并將刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)分離
在立法上，將公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力作為純粹的刑事執(zhí)行行為，刑事偵查統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使。在此情況下，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中只有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利而沒(méi)有偵查權(quán)，因而“無(wú)需”取證，刑訊逼供是多余的；而檢察機(jī)關(guān)直接行使偵查權(quán)，他們?cè)诠矙C(jī)關(guān)管轄的看守所對(duì)犯罪嫌疑人偵查、取證，因受到公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督而“不能”刑訊逼供。刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)的分離，不僅可以避免刑訊逼供犯罪的發(fā)生，還有利于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的相互配合和相互監(jiān)督，更加符合《刑事訴訟法》的基本精神。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行修改，明確賦予犯罪嫌疑人或被告人沉默的權(quán)利；并且，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)及于偵查、審判乃至被確定為犯罪后執(zhí)行的所有階段。
2、法庭對(duì)庭外收集的主觀性證據(jù)不予采信
控辯雙方只需向法庭提交客觀性證據(jù)和證人線索。提供主觀性證據(jù)的當(dāng)事人和證人必須出庭，在審判人員的主持下，由控辯雙方當(dāng)庭詢問(wèn)充分質(zhì)證。法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照這一法定程序進(jìn)行。對(duì)法庭外收集的主觀性證據(jù)，不論是被告人訊問(wèn)筆錄還是證人的“書(shū)面證言”，一律不予采信。實(shí)際上，這也正是《刑事訴訟法》第47條的基本要求。這一措施的采取，不僅可以杜絕刑訊逼供，而且還可杜絕刑事偵查人員對(duì)證人的暴力取證。
五、結(jié)論
刑事偵查權(quán)和強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)的分離，將使刑事偵查人員的刑訊逼供無(wú)法進(jìn)行；而法庭對(duì)庭外收集的主觀性證據(jù)不予采信，將使這些主觀性證據(jù)失去效能。這樣就會(huì)使偵查人員的刑訊逼供和暴力取證成為多余。除非這些偵查人員有實(shí)施暴力的特殊愛(ài)好或有意報(bào)復(fù)。這種情況下，偵查人員的這種暴力行為不再屬于刑訊逼供和暴力取證，而是其他違法或犯罪行為。除此之外，人民法院在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。
上述立法和司法對(duì)策的采取，將有效杜絕刑訊逼供和暴力取證犯罪，使犯罪嫌疑人、被告人乃至無(wú)辜百姓的人身權(quán)利和民主權(quán)利得到保障。同時(shí)還可以督促偵查人員在客觀性證據(jù)的收集上加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增長(zhǎng)技能。擯棄那種在辦公室里偵破刑事案件的懶惰做法。不僅如此，《刑法》中刑訊逼供和暴力取證還有可能成為多余的罪名。