死刑案件辯護時需要準備有以下工作：
1、了解被判處死刑的犯罪分子所實施的犯罪行為；
2、了解公訴機關(guān)收集的證據(jù)材料以及判死刑所依據(jù)的法律；
3、根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見等。
【法律依據(jù)】
《刑事訴訟法》第三十七條
辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
第三十五條第三款
犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。

刑事辯護是刑事訴訟中的一項重要制度，關(guān)于刑事辯護的修改完善與發(fā)展一直備受關(guān)注。2012年刑訴修正案不僅提前了辯護權(quán)的適用時間，擴大了法律援助的救助群體范圍，還對辯護制度中的會見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)力性內(nèi)容、告知義務等義務性內(nèi)容、申訴控告等救濟性內(nèi)容進行了修改與完善。這不僅是刑事辯護制度的立法進步，亦是刑事司法制度的一大進步，更是保障人權(quán)、彰顯正義、發(fā)展民主的題中之意。但是，在進步的同時其局限性也很明顯。無論是從制度設(shè)計的完善程度還是從實踐的影響來看，這部新刑訴法框架下的辯護制度仍存在著很大的提升空間。
發(fā)源于西方國家的刑事辯護制度，現(xiàn)已盛行于世界各國，其孕育和形成意味著一國對刑事司法的精神和意義的思考有了一個新的高度。刑事辯護制度不僅是保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，而且是司法公正及法律專業(yè)化的必然要求，其職能實現(xiàn)的程度在一定意義上彰顯了一國刑事法治的發(fā)展水平。伴隨著我國法制的不斷進步，刑事辯護早已成為我國刑事司法中一項重要的法律職能。但由于諸多現(xiàn)實和歷史的原因，我國的刑事辯護制度立法和司法實踐一直存在相當突出的問題。其不完善性，導致了律師在辦理刑事案件的過程中難免不遇到新問題、新困難。不過，我國一直走在不斷完善律師辯護制度的道路上，2012年3月14日全國人大通過新《刑事訴訟法》，并已于 2013年1 月1 日正式實施。此次通過的新《刑事訴訟法》對刑事辯護制度的相關(guān)規(guī)定與新《律師法》進行有效的對接，基本上解決了法律適用沖突的問題。但是，立法的完善能否從根本上解決司法實踐中的問題，也需要在實務層面進行進一步探析。以下，我們主要從新刑訴修改的關(guān)于律師辯護制度的內(nèi)容來研究討論。
一、新刑訴中對律師辯護制度的改革
（一）辯護律師的介入權(quán)時間提前
1996 年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，此條規(guī)定將辯護制度排除在偵查程序之外。偵查階段中，犯罪嫌疑人既無沉默權(quán)，也無律師幫助，在面對偵查機關(guān)不斷訊問的極大壓力以及極有可能出現(xiàn)的刑訊逼供的情況下作出對己不利的有罪供述。在最應賦予犯罪嫌疑人辯護權(quán)的階段卻剝奪了這一權(quán)利，錯失人權(quán)保障的最佳時機。而新刑訴中將此條修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。這一修改使得律師在偵查階段以辯護人的身份參與訴訟，能從客觀上對偵查活動形成有效的外部監(jiān)督和制約，能促使偵查機關(guān)全面收集證據(jù)，防止主觀片面，同時也能最大限度地減少非法關(guān)押、刑訊逼供、指供、誘供等違反法律程序的行為發(fā)生，促使案件達到實體公正和程序公正的理想狀態(tài)。
（二）刑事法律援助制度得到強化
刑訴援助制度是為了保障在法律面前人人平等的原則而設(shè)立的，是現(xiàn)代法治國家實現(xiàn)司法公正和保護基本人權(quán)不可替代的重要手段。此次刑訴修正案切合這一理念，擴大了刑事法律援助的范圍。其一，法律援助的適用階段由審判提前至偵查、起訴階段，這一修改使得辯護制度的時間整體提前；其二，法律援助適用對象得以擴大。修正案第6條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。以上兩條規(guī)定擴充了刑事辯護制度的惠及對象，使得更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到國家的司法資源，充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神內(nèi)涵，避免冤假錯案的發(fā)生，推動了我國法治文明的進步。
此外，此次刑訴修正案還明確了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，皆有應當通知法律援助機構(gòu)指派律師提供法律援助的義務和責任。這條明確了公安機關(guān)的通知義務，為保障更多人的辯護權(quán)提供了法律上的支持。
（三）辯護制度的內(nèi)容得到完善
1、自主會見權(quán)
實務辦案中，律師在偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人，受到諸多限制，很多地方的偵查機關(guān)要求律師會見須預先提出申請，報偵查機關(guān)審批，而偵查機關(guān)對于會見則會持消極態(tài)度，辦案人員在實踐中將“安排”實際上變?yōu)椤芭鷾省保蓭熀头缸锵右扇艘矡o法正常的交談。修改后的刑事訴訟法對會見時間和會見方式提供了保障。在時間上，修正案規(guī)定了辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。在方式上，此次刑訴修正案吸收了律師法中關(guān)于律師憑借三證即可會見在押犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定以及會見時不被監(jiān)聽的規(guī)定，并且取消了關(guān)于“涉及國家秘密”的案件中律師會見需要批準的規(guī)定，而是將“涉及國家秘密案件”明確規(guī)定了危害國家安全犯罪案件、恐怖活動案件、特別重大賄賂犯罪案件三類，避免了以往由于“涉及國家秘密案件”含義不明而出現(xiàn)的侵犯會見權(quán)的情況。
新刑訴中對律師的自主會見權(quán)的確定保證了律師以及犯罪嫌疑人雙方會見的及時、暢通，使得犯罪嫌疑人能夠充分、有效地行使辯護權(quán)，進而有利于司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見也是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。
2、閱卷權(quán)
閱卷權(quán)是辯護律師的一項重要權(quán)利，只有辯護律師充分的行使閱卷權(quán)，才能對案情進行全面了解，并以此為基礎(chǔ)進行辯護。1996年的刑訴法規(guī)定辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，查閱、摘抄、復制的范圍僅限于本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，這些都是公訴機關(guān)提供的，而不是案件最原始的材料，這從很大程度上限制了辯護人對案件的全面了解和掌握。為了解決這一問題，新刑事訴訟法規(guī)定辯護律師能夠查閱、摘抄、復制的范圍增大到本案所有的案卷材料。閱卷范圍的擴大能保障辯護律師更詳細的分析、解讀案情，并能夠更好地行使辯護權(quán)，有效維護犯罪嫌疑人、辯護人的訴訟權(quán)利。
3、調(diào)查取證權(quán)
雖然新刑訴法對律師的調(diào)查取證權(quán)沒有明確變化，但是體系地審視新刑訴法，不難推導出律師的調(diào)查取證權(quán)亦提前到了偵查階段 。根據(jù)修改后第33條的規(guī)定，在偵查階段，律師不再只是“提供法律幫助的人”，而是“辯護人”，那么作為辯護人，當然有權(quán)享有調(diào)查取證權(quán)。此外，修改后的《刑事訴訟法》第 40 條規(guī)定：辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。這一條進一步說明了辯護人在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)。
二、新刑訴中關(guān)于辯護制度出現(xiàn)的問題
新刑訴法對辯護制度的有關(guān)規(guī)定作了重大改革，這些改革對于加強我國刑事訴訟的民主性、科學性，提高辯護質(zhì)量，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，無疑將起著積極作用。但是我們也應看到，新刑訴法對辯護權(quán)的某些規(guī)定還存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾點：
（一）關(guān)于辯護制度的法律用語具體含義不明確
新刑事訴訟法中雖然對某些條款作了修改完善，但是仍然存在含義不明確所導致的實施困難的情況，需要制定相應的實施細則進一步明確。以下從幾個地方來說明：
第一，閱卷權(quán)。新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了辯護律師的查閱、摘抄、復制案卷材料的權(quán)利，但是沒有細化“案卷材料”的內(nèi)涵和外延，這里所指的材料是否包括了全部的案卷材料，不僅包括指控犯罪的證據(jù)材料，而且包括證明嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)材料。在偵查機關(guān)偵查措施與手段日益完備的形勢下，幾乎在所有刑事案件中絕大多數(shù)證據(jù)都被偵查機關(guān)搜集并固定起來。即使是那些對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)也往往被偵查機關(guān)搜集和掌握。假如偵查機關(guān)將這些能夠證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)不編入證據(jù)卷宗之中，又假如檢察機關(guān)在移送起訴時將這些證據(jù)抽出而不移交至法院，那么辯護律師就根本無法查閱到這些證據(jù)，而這將對辯護律師的有效辯護產(chǎn)生很大的影響。因此，明確案卷材料的具體范圍在司法實踐中是很重要的，這極大的關(guān)系到律師辯護權(quán)的行使和被告人、犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利的保障。
第二，會見時不被監(jiān)聽權(quán)。為進一步保障辯護律師會見權(quán)，新刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”這一規(guī)定也是聯(lián)合國刑事司法準則的要求。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行。”
但是，對于“不被監(jiān)聽”的解讀，意見不盡一致。有論者認為“不被監(jiān)聽”僅指不得利用技術(shù)手段對辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進行監(jiān)聽。而有的學者認為“不被監(jiān)聽”既包括不得利用技術(shù)手段進行監(jiān)聽，也包括偵查人員不得在場 。首先，新刑訴法刪除了原刑訴法第九十六條 “律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”的規(guī)定，換言之，取消了偵查機關(guān)派員在場的權(quán)力。其次，將“不被監(jiān)聽”僅限于不得通過技術(shù)手段監(jiān)聽談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。因為規(guī)定“不被監(jiān)聽”是為了保障辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人會見的單獨性和秘密性，有利于他們建立相互信任的關(guān)系，有利于排除外來因素對他們會見的干擾。如果對會見不允許監(jiān)聽卻可以派員在場，那么“不被監(jiān)聽”又有何意義？
為了保證此項規(guī)定得到切實執(zhí)行，相關(guān)司法解釋除了要明確“不被監(jiān)聽”的含義外，還要明確規(guī)定違反“不被監(jiān)聽”規(guī)定的消極性后果，即以監(jiān)聽方式獲得的證據(jù)材料應當根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則依法予以排除。
（二）刑事辯護制度實施性、懲罰性、救濟性條款過少
我國很多法律條文都屬于制定出大體方向，卻沒有規(guī)定具體實施性內(nèi)容，這就使得大部分法律很難完全依靠立法機關(guān)的力量加以實施，而不得不依賴于大量的立法解釋、司法解釋以及司法機關(guān)的內(nèi)部文件規(guī)定進行具體的實施，而在實施過程，有些立法規(guī)定甚至出現(xiàn)被修改、被架空的境況 。
這次我國新修改的《刑事訴訟法》也有同樣的問題。在法條中關(guān)于辯護制度問題集中在解決刑事法律援助、會見權(quán)、閱卷權(quán)及申請調(diào)查權(quán)等關(guān)鍵性問題，但是對于辯護律師在刑事訴訟過程中享有的相關(guān)權(quán)利卻均以“權(quán)利宣告”的方式被賦予，而沒有一系列具體的實施性條款加以保障，使得在法條中所宣稱的比較抽象、概括的制度無法通過可操作的規(guī)則加以實現(xiàn)。同樣，關(guān)于懲罰性條款和救濟性條款，新《刑事訴訟法》中的規(guī)定也嚴重缺失。假如不建立任何懲罰性條款，那么授權(quán)性規(guī)范就將因為沒有對侵權(quán)行為的制裁性后果而變得難以實施，賦予的相關(guān)權(quán)利也難以實現(xiàn)；如果缺乏對于侵犯辯護律師的辯護權(quán)實施救濟的途徑，將會使權(quán)利無法得到真正的貫徹與落實。因此，為了新刑訴法能夠得到更好的實施和適用，應注意將法律條文內(nèi)容具體化，并且注意保障措施的施行。
三、完善辯護制度的建議
首先，將部分法律條文用語的含義明確化。
新《刑事訴訟法》中規(guī)定了許多關(guān)于被告人和犯罪嫌疑人以及辯護律師的訴訟權(quán)利，但是，因為某些法律用語的含義有混淆性，界限不明確，導致實務上對法律條文得不到良好的實施，權(quán)力得不到良好的保障。因此，在以后的立法修改或者法律解釋中，應將法律條文的含義具體化，明確化，以期達到刑事訴訟相關(guān)法律在實踐中發(fā)揮更好的實施效果。
其次，制定和完善刑事辯護律師權(quán)利的實施性、懲罰性和救濟性條款。
“任何帶有一定超前性的制度安排都不可能自動地得到實現(xiàn)，而必須有一系列具體的實施條款加以保障，使得這些抽象、概括的制度能通過可操作性的規(guī)則加以實現(xiàn)。 ”以閱卷權(quán)為例，新《刑事訴訟法》可以制定明確的實施性條款，如律師查閱、摘抄、復制的案卷材料的范圍和具體方式；又如明確規(guī)定檢察機關(guān)批準律師閱卷申請的時間； 檢察機關(guān)如果不批準律師閱卷，律師向法院申請閱卷的時間等。相對于實施性條款而言，在新《刑事訴訟法》中規(guī)定懲罰、救濟性條款是為了更好地保障立法賦予辯護律師的相關(guān)權(quán)利，并使之在實務中得以貫徹與落實。如對看守所、偵查機關(guān)無正當理由拒絕批準律師會見的行為，對于檢察機關(guān)拒絕律師閱卷的行為等，在新《刑事訴訟法》應確立某種形式的追究責任的條款。而對于上述偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)違反法定程序，侵犯辯護律師的程序辯護權(quán)利時，可以通過建立程序性制裁制度使得受到程序性違法之直接影響的證據(jù)、公訴、裁判以及其他的訴訟行為失去法律效果，以此使辯護權(quán)利受到侵犯的律師獲得權(quán)利救濟的有效途徑 。
總之，刑事辯護制度是刑事訴訟的基本制度，刑事訴訟的進化歷史也可以說是刑事辯護制度不斷加強與完善的歷史。從歷史上看，從奴隸社會的彈劾式訴訟模式到封建制社會的糾問式訴訟模式，再到近現(xiàn)代社會的控辯式訴訟模式，刑事辯護制度的發(fā)展經(jīng)歷了曲折歷程 。發(fā)展至今，新《刑事訴訟法》在立法上充分彰顯了人權(quán)保障、程序正義以及控辯平衡等現(xiàn)代司法理念，與新《律師法》有效地銜接，使得辯護律師在閱卷、會見等方面的訴訟權(quán)利實現(xiàn)了對接，同時擴大刑事法律援助的受益對象和范圍，使得更多的犯罪嫌疑人、被告人有機會獲得法律援助，這些規(guī)定無疑富有影響深遠并具有積極意義。
參考文獻：
[1] 葛莎莎.刑事辯護制度的新發(fā)展[J].學理論，2013（5）.
[2] 陳光中.新刑訴法中辯護制度規(guī)定之實施問題[N].人民法院報，2012-7-18.
[3] 潘申明、劉宏武.論刑事辯護制度的革新——以新《刑事訴訟法》為基點[J].法學雜志，2013（3）.
[4] 陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].中國人民大學出版社，2011(1).
[5] 潘申明、劉宏武.論刑事辯護制度的革新——以新《刑事訴訟法》為基點[J].法學雜志，2013（3）.
[6] 謝佑平.生成與發(fā)展：刑事辯護制度的進化歷程論綱[J].法律科學-西北政法學院學報. 2002．

法律主觀：

死刑辯護的注意事項有：是否有減輕處罰的情形，可以重點關(guān)注被告人是不是有自首、坦白、從犯、被脅迫等情形，指控的犯罪事實是否真實，證據(jù)是否確實充分，口供是不是出于真實意愿等。

法律客觀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百六十三條
人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應當通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。
死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。
死刑可以在刑場或者指定的羈押場所內(nèi)執(zhí)行。指揮執(zhí)行的審判人員，對罪犯應當驗明正身，訊問有無遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯誤，應當暫停執(zhí)行，報請最高人民法院裁定。執(zhí)行死刑應當公布，不應示眾。
執(zhí)行死刑后，在場書記員應當寫成筆錄。交付執(zhí)行的人民法院應當將執(zhí)行死刑情況報告最高人民法院。執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應當通知罪犯家屬。