對(duì)無(wú)罪推定的性質(zhì)的理解
對(duì)一事物性質(zhì)的正確而全面的理解，需要將其置于與他事物的聯(lián)系中加以考察。要理解無(wú)罪推定的性質(zhì)，就有必要搞清無(wú)罪推定與有罪推定的關(guān)系及其他有關(guān)的問(wèn)題。為此，先澄清如下兩個(gè)事實(shí)：
第一，有罪推定并不象無(wú)罪推定那樣，有明確的立法例可資證明。“有罪推定”，從某種意義上說(shuō)，只是人們對(duì)封建專(zhuān)制下的刑訴法律制度中的某些現(xiàn)象所作的原則性歸納。該原則的含義是：任何被指控為犯罪的人，被假定為有罪，可以不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚨鴮⑵渲苯有鏋樽锓富蜃鳛樽锓笇?duì)待；或者，雖經(jīng)司法程序才將刑事被告人宣告為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人有罪為基礎(chǔ)而設(shè)立并進(jìn)行的。人們對(duì)有罪推定的這一原則性歸納，主要針對(duì)的是封建專(zhuān)制下刑事訴訟制度中的這樣一些現(xiàn)象：被指控犯罪的人，可以不經(jīng)其他司法程序而被法院或其他有權(quán)作出判決的機(jī)關(guān)確定為罪犯，或象對(duì)罪犯那樣可加之以刑罰；被告人是訴訟客體，不僅沒(méi)有辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，而且可以對(duì)其長(zhǎng)期甚至無(wú)限期關(guān)押；缺乏公開(kāi)且公正的司法程序以保障刑事訴訟實(shí)現(xiàn)客觀、公正地適用法律；被告人的口供是證據(jù)之王，可用刑訊逼供等既不人道又不科學(xué)的方式獲取，等等。
第二，無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中，針對(duì)其專(zhuān)制野蠻的有罪推定刑訴制度而提出的。無(wú)罪推定從其被資產(chǎn)階級(jí)提出開(kāi)始，就不是一項(xiàng)孤立的原則，而是包含著與有罪推定現(xiàn)象相對(duì)立的一系列內(nèi)容。這從貝卡利亞的論述中可以得到說(shuō)明。被認(rèn)為最早比較完整地闡述了無(wú)罪推定原則的意大利啟蒙法學(xué)家切查利·貝卡利亞，在他1764年所著的《論犯罪和刑罰》一書(shū)中表述無(wú)罪推定時(shí)說(shuō)：在沒(méi)有作出有罪判決以前；任何人都不能稱(chēng)為罪犯。而且社會(huì)就不能不對(duì)他進(jìn)行保護(hù)。如果犯罪行為沒(méi)有得到證明，那就不應(yīng)折磨無(wú)罪的人。因?yàn)槿魏稳耍?dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明時(shí)，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人。當(dāng)時(shí)還僅限于對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行理論說(shuō)明和宣傳。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，就將該原則規(guī)定為法律，并進(jìn)而以此原則的精神為指導(dǎo)，確立了一系列與有罪推定現(xiàn)象相對(duì)立的訴訟制度。如被告人具有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；追究被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)經(jīng)公正的司法程序；禁止刑訊逼供，并否定以非法方式獲取的口供及其他證據(jù)的證據(jù)效力；被告人不負(fù)舉證責(zé)任；對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施應(yīng)有限制條件，等等。
上述兩個(gè)事實(shí)喻示我們的有兩點(diǎn)。一點(diǎn)是：對(duì)無(wú)罪推定含義的理解，必須將其置于其對(duì)立面——有罪推定的相互關(guān)系中加以考慮，并進(jìn)而將無(wú)罪推定不是作為一項(xiàng)孤立的原則，而是與刑訴制度許多方面有密切聯(lián)系的具有指導(dǎo)性意義的思想，才能獲得有關(guān)這項(xiàng)原則的完整認(rèn)識(shí)。另一點(diǎn)是：正由于無(wú)罪推定原則與刑訴制度的許多方面所具有的密切聯(lián)系，才使這項(xiàng)原則具有強(qiáng)大的生命力，并受到世界多數(shù)國(guó)家普遍的重視和確認(rèn)。實(shí)際上，無(wú)罪推定的思想萌芽早就有了。例如，中國(guó)古代社會(huì)中就有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想
。然而，這一使人振奮的思想火花，畢竟沒(méi)能劃破我國(guó)數(shù)千年封建專(zhuān)制刑事訴訟制度的黑夜，留給我們的是只開(kāi)花不結(jié)果的遺憾。探究起來(lái)，除受當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度制約外，這一無(wú)罪推定思想的萌芽，未能貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容中，也是重要原因。然而，資產(chǎn)階級(jí)則不同，他們不僅提出了無(wú)罪推定思想，并且將其規(guī)定為法律，進(jìn)而使之貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容里去。這是其刑事訴訟制度與封建刑事訴訟制度有巨大區(qū)別并在許多方面體現(xiàn)出先進(jìn)性的重要原因。因此，如果說(shuō)資本主義刑事訴訟制度中有許多具有進(jìn)步意義的內(nèi)容，作為世界上許多國(guó)家確立現(xiàn)代刑事訴訟制度的參考，與無(wú)罪推定原則有密切關(guān)系，那么，世界多數(shù)國(guó)家在其法律制度中普遍重視和確認(rèn)無(wú)罪推定原則，就不應(yīng)是令人奇怪的現(xiàn)象了。
綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)“無(wú)罪推定”的含義應(yīng)作這樣的理解：無(wú)罪推定是指，刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪的人；作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，與有罪推定相同，并不是一項(xiàng)孤立的原則，而與刑訴制度諸多方面有密切聯(lián)系；這項(xiàng)原則不僅在反封建斗爭(zhēng)中曾具有重要的歷史意義，而且在現(xiàn)代仍是一種具有世界普遍意義的法律文化現(xiàn)象。
二、 無(wú)罪推定原則價(jià)值構(gòu)造
作為一項(xiàng)確定和保障被告人法律地位的基本法律準(zhǔn)則，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)的界限，成為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的憲法性原則，并作為民主法治社會(huì)的制度性要素充分體現(xiàn)在現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中。由此可見(jiàn)，無(wú)罪推定原則不但具有一定的普適性，能夠確保刑事訴訟公正性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)賴(lài)以存續(xù)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。所以，深入探討其內(nèi)含的價(jià)值構(gòu)造，無(wú)疑具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
1、無(wú)罪推定原則的程序意義
如前所述，作為一項(xiàng)與有罪推定相對(duì)立的原則，無(wú)罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無(wú)可置疑的。然而，無(wú)罪推定對(duì)刑訴制度具體有什么要求，這些要求包含哪些內(nèi)容，在學(xué)術(shù)理論界卻是一個(gè)雖經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論而至今仍眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。詳細(xì)闡明無(wú)罪推定原則的要求所應(yīng)包含的全部?jī)?nèi)容，是本文篇幅所無(wú)法容納的，但對(duì)其中的核心內(nèi)容的說(shuō)明，卻是必要而可能的。筆者認(rèn)為，根據(jù)無(wú)罪推定原則的含義，該原則對(duì)刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內(nèi)容：
第一，既然無(wú)罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無(wú)罪的人，那么，刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，就是其邏輯的必然。世界各國(guó)的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的廣泛訴訟權(quán)利，并注重保障其實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，追本窮源，就因與其肯定無(wú)罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說(shuō)，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無(wú)罪推定原則的基本要求之一。
第二，既然無(wú)罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護(hù)其不可違反的尊嚴(yán)，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無(wú)罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因?yàn)楦鞣N不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點(diǎn)是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時(shí)普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說(shuō)制約司法機(jī)關(guān)的行為，使其司法活動(dòng)既有助于實(shí)現(xiàn)客觀公正，而又避免對(duì)被告人的不公正對(duì)待，就是這種程序的基本要求。
第三，無(wú)罪推定既然是假定被告人在判決前是無(wú)罪的人，那么，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對(duì)被告人的這一假定，提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，這就意味著對(duì)被告人作出有罪判決，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王；對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，既不應(yīng)承擔(dān)自認(rèn)有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無(wú)罪，但如果控訴人的指控沒(méi)有確鑿充分的證據(jù)，對(duì)其無(wú)罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。
第四，無(wú)罪推定既然是假定被告人在判決前無(wú)罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來(lái)對(duì)待就應(yīng)是該原則的必然要求。在現(xiàn)代刑訴中不應(yīng)將被告人作為罪犯來(lái)對(duì)待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權(quán)利、尤其是人身自由的訴訟強(qiáng)制措施，應(yīng)予以嚴(yán)格限制，不僅應(yīng)慎用，而且即使采用了，也應(yīng)盡早結(jié)束這種強(qiáng)制措施，使被告人接受及時(shí)審判以確定其最終法律地位，任意關(guān)押、長(zhǎng)期關(guān)押或無(wú)限期關(guān)押都不能允許。
以上論述表明，無(wú)罪推定原則對(duì)刑訴制度所提出的要求的核心內(nèi)容，涉及到刑訴制度的各個(gè)方面：從被告人的基本法律地位到司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，從司法程序制度、強(qiáng)制措施制度到證據(jù)制度，都受到無(wú)罪推定原則的制約。同時(shí)，無(wú)罪推定的各項(xiàng)要求并不是孤立存在、各不相干的，而是環(huán)環(huán)相扣，只有整體運(yùn)作才能共同實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定原則。另外，對(duì)于刑訴制度中的那些體現(xiàn)無(wú)罪推定原則要求的規(guī)定，只有將其置于與無(wú)罪推定原則的聯(lián)系中，才能認(rèn)識(shí)其更深層的意義。
2、無(wú)罪推定原則的客觀真實(shí)性價(jià)值
法律需要反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其需要。法律的客觀真實(shí)性問(wèn)題，也就是其反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其需要的客觀性及其程度問(wèn)題。就無(wú)罪推定的客觀真實(shí)性而言，是與刑事訴訟的客觀現(xiàn)實(shí)及其要求相聯(lián)系的。對(duì)此可從以下幾個(gè)方面來(lái)論述：
首先，刑事訴訟的發(fā)生是基于這樣的事實(shí)，即無(wú)犯罪痕跡就不會(huì)有刑事訴訟，無(wú)犯罪嫌疑人，也就沒(méi)有刑事控告。這一事實(shí)說(shuō)明，旨在對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的刑事訴訟，從立案?jìng)刹榈狡鹪V再到審判，一般都是以公安、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人有犯罪嫌疑為前提的。唯物辯證法告訴我們，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)如果只從一個(gè)角度進(jìn)行，就容易陷于主觀偏面性，發(fā)生差錯(cuò)。無(wú)罪推定的價(jià)值體現(xiàn)為，在判決前應(yīng)假定被告人是無(wú)罪的，這就從一個(gè)相反的角度對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)提出了要求：它要求司法機(jī)關(guān)在訴訟的各個(gè)階段時(shí)時(shí)注意自己對(duì)犯罪事實(shí)和刑事被告人的認(rèn)識(shí)，是否有確實(shí)、充分的根據(jù)，以推翻法律的這種假定。無(wú)罪推定正反映了對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的防止主觀認(rèn)識(shí)偏面性的客觀要求。
其次，刑事訴訟從某種意義上說(shuō)也就是有犯罪嫌疑的被告人與國(guó)家的公安、司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗。國(guó)家司法機(jī)關(guān)與刑事被告人的對(duì)抗，兩者力量對(duì)比的懸殊是不言而喻的。這種力量對(duì)比的差異不僅由于國(guó)家司法機(jī)關(guān)掌握著被告人不可能擁有的財(cái)力、物力、人力和各種專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段等因素而產(chǎn)生，并且由于刑事被告人處于特殊的法律地位，被剝奪或限制了其作為公民而具有的某些權(quán)利（如人身自由受到了限制）而擴(kuò)大了。無(wú)罪推定原則要求賦予并保障被告人的廣泛訴訟權(quán)利，制約司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，雖然不足以也不可能實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)與被告人力量的對(duì)等，但有助于達(dá)到某種程度的平衡。前述的無(wú)罪推定作為一種法律假定，所具有的防止司法機(jī)關(guān)主觀認(rèn)識(shí)偏面性的功能，因?yàn)檫@種平衡而得到了另一重保障，其現(xiàn)實(shí)意義也是顯而易見(jiàn)的。
再次，刑事訴訟有兩項(xiàng)基本任務(wù)，即：發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)犯罪和犯罪人并正確適用法律對(duì)之追究刑事責(zé)任；與此同時(shí)，應(yīng)保障無(wú)辜者免受刑事追究。無(wú)罪推定對(duì)于實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)任務(wù)，具有不應(yīng)忽略及不可或缺的作用。例如，無(wú)罪推定要求賦予并保障被告人廣泛的訴訟權(quán)利、禁止刑訊逼供等，不僅有助于保障無(wú)辜者免受刑事追究，而且有利于司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)案件的客觀情況。
因此，無(wú)罪推定原則正是基于刑事訴訟的這種客觀實(shí)際情況，為保障公正、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實(shí)性。然而，在某些對(duì)無(wú)罪推定原則心存疑慮的人看來(lái)，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，無(wú)不是以認(rèn)為有犯罪存在為前提的，若在判決前假定被告人無(wú)罪，則顯然與刑事訴訟的這種實(shí)際情況不符。這是將無(wú)罪推定原則僅從字面含義上予以理解的結(jié)果。這種理解的錯(cuò)誤在于，如果按照這種理解，那么，實(shí)行無(wú)罪推定原則的刑事訴訟，將比實(shí)行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落后。因?yàn)橐罁?jù)有罪推定原則，追訴犯罪尚且需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，而依據(jù)無(wú)罪推定原則，追訴犯罪不再需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，任何人因此都將在被認(rèn)為無(wú)罪的前提下受到刑事追訴。如果按照這種對(duì)無(wú)罪推定原則的理解所得出這種結(jié)論，當(dāng)然是荒謬的。
3、無(wú)罪推定原則的社會(huì)價(jià)值
第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現(xiàn)在許多方面，但被告人的訴訟權(quán)利的有無(wú)及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說(shuō)是最重要的一個(gè)方面。因?yàn)槊裰骺偸切枰唧w表現(xiàn)為人的權(quán)利。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的特殊人物，其訴訟權(quán)利的有無(wú)及充分與否，當(dāng)然對(duì)刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無(wú)罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應(yīng)具有廣泛的訴訟權(quán)利，就表明了它對(duì)刑訴制度的民主化發(fā)展具有積極意義。
第二，刑事訴訟制度的文明程度雖然由多方面的因素決定，然而，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)的手段的差異，從直觀的意義上說(shuō)，更鮮明地反映了刑事訴訟制度的文明程度。由于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)的手段不同，人們也能夠并且必然會(huì)對(duì)其文明程度作出判斷。例如，法西斯時(shí)期的刑事訴訟制度因盛行刑訊逼供，就是其被人們視為野蠻的刑事訴訟制度的一個(gè)重要原因。無(wú)罪推定要求嚴(yán)厲禁止刑訊逼供等野蠻手段來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追究犯罪的任務(wù)，要求嚴(yán)格限制對(duì)被告人采取的強(qiáng)制措施等，實(shí)際上就是對(duì)刑事訴訟制度文明化發(fā)展的突出貢獻(xiàn)。
第三，如果說(shuō)在刑事訴訟過(guò)程中，既要完成追究犯罪人刑事責(zé)任，又要注意避免使無(wú)辜者受刑事追究，是自刑事訴訟制度出現(xiàn)以后就產(chǎn)生的雙重且往往是矛盾的任務(wù)，那么，如何協(xié)調(diào)完成這兩項(xiàng)任務(wù)就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標(biāo)志。實(shí)行有罪推定的刑事訴訟制度，注重的是完成前一項(xiàng)任務(wù)，后一項(xiàng)任務(wù)僅僅是前者的附屬物。因此，寧可錯(cuò)捕錯(cuò)判有罪，也不能放過(guò)任何一個(gè)可能是犯罪分子的被告人，這是實(shí)行有罪推定的典型結(jié)果。而無(wú)罪推定則要求，從刑事訴訟一開(kāi)始，就應(yīng)假定被告人是無(wú)罪的，因此要求司法機(jī)關(guān)從認(rèn)識(shí)上，以及在司法程序的設(shè)立上，始終注意使無(wú)辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項(xiàng)任務(wù)置于同等重要的地位。所以，只要認(rèn)識(shí)到存在錯(cuò)捕及錯(cuò)判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實(shí)行無(wú)罪推定的必然要求。兩種原則對(duì)這兩項(xiàng)任務(wù)所產(chǎn)生的矛盾的不同處理方式，孰優(yōu)孰劣，一目了然。
應(yīng)當(dāng)看到，刑事訴訟制度的民主與文明程度的高低，并不是簡(jiǎn)單的僅以是否實(shí)行無(wú)罪推定原則來(lái)決定，其發(fā)展水平還要受到諸如社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等其他許多方面的因素制約。但是，無(wú)罪推定原則必竟為刑事訴訟制度的民主與文明發(fā)展提出了要求、明確了方向，因而具有重要的推動(dòng)刑事訴訟制度民主與文明進(jìn)步的積極意義。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，其積極意義應(yīng)予以更進(jìn)一步地肯定。因?yàn)橹袊?guó)的刑事訴訟法律制度在某些方面尚未完全體現(xiàn)無(wú)罪推定原則的要求。例如，中國(guó)的刑事訴訟法不僅未明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”，而且還明確規(guī)定了犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)有“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)；又如，對(duì)于保障和實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)具有重要意義的“先悉權(quán)”，在中國(guó)的刑事訴訟法中也未能得到充分體現(xiàn)。因此，闡明無(wú)罪推定原則的含義，宣傳無(wú)罪推定原則的精神，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟法律制度的發(fā)展和完善，早日批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，具有十分重要的意義。

無(wú)罪推定原則具體如下：
1、無(wú)罪推定原則具體表現(xiàn)為訴訟中證據(jù)不足不能認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理；
2、控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不能自證其罪；
3、任何人本身都不能成為自己追訴的對(duì)象。并且未經(jīng)法院判決，不能認(rèn)定任何人有罪。
無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)的區(qū)別具體如下：
1、從法理上看，“疑罪從無(wú)”與“法定無(wú)罪”，不能混為一談；
2、所謂“疑罪從無(wú)”，也稱(chēng)之為有利被告人原則，由于現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告人的犯罪行為，也不能完全排除犯罪行為嫌疑。根據(jù)無(wú)罪推定原則，從法律上推定被追訴被告人無(wú)罪，從而終結(jié)訴訟追究；
3、法定無(wú)罪則是根據(jù)法律不認(rèn)為被告人的行為是犯罪，或者沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了犯罪行為；
4、在成立標(biāo)準(zhǔn)上，疑罪從無(wú)必須有證據(jù)證明尚有嫌疑，法定無(wú)罪則沒(méi)有不利的證據(jù)指向，足以消除“合理懷疑”。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條
在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；
（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；
（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。