刑訊逼供罪的犯罪構(gòu)成要件： 1.主體為司法工作人員； 2.在主觀上必須為故意，并且具有逼取口供的目的； 3.客體是公民的人身權(quán)利和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)； 4.在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條 第（三）項(xiàng) 刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。 涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案： 1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的； 2、以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的； 3、刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的； 4、刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的? 5、刑訊逼供，造成錯(cuò)案的； 6、刑訊逼供3人次以上的； 7、縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的； 8、其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

刑訊逼供是指國(guó)家司法工作人員（含紀(jì)檢、監(jiān)察等）采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。

刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會(huì)造成被審訊對(duì)象重傷、死亡和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)穩(wěn)定，造成了嚴(yán)重后果?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了刑訊逼供的罪名。

刑訊逼供1979年寫(xiě)入《刑法》，1997年進(jìn)行細(xì)化，此后并未進(jìn)行修改。

（一）1979年《刑法》規(guī)定刑訊逼供罪

1979年《刑法》第136條的規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供。國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處。”

（二）1997年《刑法》細(xì)化刑訊逼供罪的規(guī)定

1997年《刑法》細(xì)化了刑訊逼供罪的內(nèi)容，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，將本罪主體具體為國(guó)家司法工作人員；第二，將行為對(duì)象確定為犯罪嫌疑人、被告人；第三，刪除“肉刑致人傷殘，以傷害罪從重論處”的規(guī)定；第四，增加刑訊逼供致人傷殘、死亡的從重處罰規(guī)定。

《刑法》第247條的規(guī)定，“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”

（一）刑訊逼供行為與刑訊逼供罪

刑法并沒(méi)有將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定為刑訊逼供罪的構(gòu)成要件，但是，不能將情節(jié)顯著輕微危害不大的刑訊逼供行為解釋為刑訊逼供罪。依照立案標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1．以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的；

2．以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的；

3．刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的；

4．刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的?/p>

5．刑訊逼供，造成錯(cuò)案的；

6．刑訊逼供3人次以上的；

7．縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的；

8．其他刑訊逼供應(yīng)予追訴的情形。

根據(jù)《刑法》第247 條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。因刑訊逼供而致人傷殘、死亡的，分別依照故意傷害罪和故意殺人罪定罪從重處罰。

審判實(shí)踐中，“致人傷殘、死亡”，是指行為人故意采用肉刑或者變相肉刑直接致使犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷或者死亡的，還包括犯罪嫌疑人、被告人自殺自殘?jiān)斐芍貍?、死亡的?/p>

（一）民警對(duì)行政違法人實(shí)施毆打、體罰，是否構(gòu)成刑訊逼供行為？

刑訊逼供罪的對(duì)象為被告人、犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人是指被偵查機(jī)關(guān)正式立案后，被偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等刑事強(qiáng)制措施的人。在公訴案件中，向人民法院提起公訴前涉嫌有犯罪行為的人稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”，在向人民法院提起公訴后至人民法院判決前則稱(chēng)為“被告人”。

作為民警在辦理行政案件過(guò)程中，在案件初查階段，制作詢(xún)問(wèn)筆錄后，對(duì)行政違法人實(shí)施的毆打、體罰行為，不屬于刑訊逼供行為，僅屬于普通傷害行為。

（二）因刑訊逼供獲得第二手證據(jù)是否需要排除？

通過(guò)刑訊逼供取得的口供，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除，不得作為定案根據(jù)。該種證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為被《刑事訴訟法》第56條所確立，也是實(shí)踐中的通例、學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。

但實(shí)踐中存在的問(wèn)題是，基于刑訊逼供的口供，而取得第二手的物證、書(shū)證等其他證據(jù)，是否也應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。例如，張三持刀殺人，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供其承認(rèn)殺人，并交代了作案工具“刀”的下落，公安機(jī)關(guān)根據(jù)口供而找到的“刀”可否作為證據(jù)使用。學(xué)術(shù)界很多人認(rèn)為，如果口供被認(rèn)定為是通過(guò)刑訊逼供而取得的，那么根據(jù)該口供而取得的物證、書(shū)證，也就可能?chē)?yán)重影響司法公正，也應(yīng)當(dāng)予以排除。但在實(shí)踐中，因刑訴法和刑訴法司法解釋對(duì)此都沒(méi)有明確規(guī)定。一些司法文件例如，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)的若干規(guī)定》第34條、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的第14條甚至變相的認(rèn)可其進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋仍可以作為定案依據(jù)。需要權(quán)衡“刑訊逼供的程度”和“第二手證據(jù)的使用是否會(huì)影響公正審判”這兩個(gè)因素，再作出具體判斷。