抵押權和質押權的區別：
1、成立要件和保持要件不同。除簽訂抵押合同外，抵押權的成立原則上以抵押登記為條件。抵押權的成立不以抵押物的交付為條件。抵押權的保持也不以抵押權人占有抵押物為條件。經登記成立的抵押權，以抵押登記記載的存在為其保持的條件，注銷登記即意味著登記的抵押權不復存在；
2、標的物有所不同。抵押權的標的物為不動產、不動產用益物權和動產；質權的標的物為動產和除不動產用益物權外的其他財產權利，包括債權、股權、知識產權等財產權利。抵押權一質權兩種擔保物權的標的物在動產上有交叉。于動產上成立的擔保物權究竟為抵押權或質權，以債權人是否占有標的物為區別；
3、抵押權與質權的區別在于是否轉移擔保財產的占有。抵押不轉移對抵押物的占管形態，仍由抵押人負責抵押物的保管；質押改變了質押物的占管形態，由質權人負責對質押物進行保管。
質權與抵押權的共同點：
1、抵押權與質權同為擔保物權；
2、抵押與質押都應以書面形式簽訂抵押合同或質押合同；
3、合同中都不得約定，當債務履行期屆滿，抵押權或質權未受清償的，抵押物或質物的所有權轉移為抵押權人或質權人所有；
4、抵押合同與質押合同都有向有關部門辦理登記的規定；
5、抵押物與質押物都必須辦理登記的，抵押合同與質押合同自登記之日起生效；
6、抵押權與質權與其各自擔保的債權同時存在，同時消滅；
7、抵押權因抵押物滅失而消滅，因滅失所得賠償金，應作為抵押財產；質權因質物滅失而消滅，因滅失所得賠償金，應作為出質財產；
8、抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用；質押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金、質物的保管費用和實現質權的費用；
9、抵押物折價或拍賣、變賣的價款超過債權的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人補足；質物折價或拍賣、變賣的價款超過債權的部分歸出質人所有，不足部分由債務人補足；
10、無論抵押或質押，當債務人不履行債務時，債權人都享有對該抵押物或質物折價或拍賣、變賣價款的優先受償權；
11、抵押物不移轉占有；以股票出質設定質押，由于股票市場電子化，股票無須移轉占有；
12、抵押人可用依法有權處分的國有土地使用權、房屋使用權等權利設定抵押；質押人以匯票、支票、本票、債券。
綜上所述，抵押權與質押權的區別在于是否轉移了擔保財產的占有，抵押權沒有轉移抵押物的占有，而質押權需要轉移質押物的占有，當債務人不履行到期債務的時候，抵押權人可以對抵押財產優先受償，質押權人可以對質押財產優先受償。
【法律依據】：
《中華人民共和國民法典》第三百九十四條
為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
第四百二十五條
為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，交付的動產為質押財產。

抵押權、質權、留置權誰更優先。
該解釋中明確規定在同一財產上同時存在抵押權和質權或者抵押權和留置權時，法定登記的抵押權優于質權，留置權優于抵押權。筆者認為這樣規定太絕對化，沒有對各權利形成的時間及是動產權利還是不動產權利等方面加以考慮。
（一） 動產質權與動產抵押權共存的情況。
該解釋第七十九條第一款規定“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優于質權人受償?！痹撘幎ㄖ袥]有區分法定登記的抵押權與質權設定的時間順序對各權利的影響。由于《擔保法》本身并未規定這兩種權利之間誰更具優先性，因此該規定的含義明顯超出了《擔保法》關于抵押權與質權均具有優先性的規定，其它民事法律也無類似的規定，最高院的解釋屬擴張解釋，但筆者這樣規定有失偏頗。
先設定法定登記的抵押權后設定動產質權的情況。由于該抵押權在先且也登記在先，此抵押權優先于后設定的動產質權較合理。因為該抵押權已經登記，它具有一定的公示性，所以質權人在同意以此動產質權擔保時可以或者應當知道該動產已經被抵押，質權人在同意該動產質權擔保時應當預見到優先受償的難度。而且即使同是抵押權，登記的抵押權優于未登記的抵押權，先登記的抵押權優于后登記的抵押權。此時將該動產質權與抵押權放在并列的地位作比較，也可得出該抵押權優于該動產質權的結論。
先設定動產質權后設定法定登記的抵押權的情況。該解釋第七十九條將此種情況也納入了它的調整范圍似有不妥。首先，動產質權與法定登記的抵押權均具有優先受償性，《擔保法》本身并未規定誰更優先，該動產質權在該法定登記的抵押權設立前已具有完全的法律效力，后設定的法定登記的抵押權產生的對抗力只能向后發生，否則出質人與其他債權人將動產質物惡意進行抵押登記，將如何應付？其次，該解釋規定法定登記的抵押權優于質權，上個重要理由是經過法定登記的抵押權具有公示性。但我國現行的登記制度并不完備，該公示性是應當打折的。而動產質權的形成也必須以付質物為生效的條件，交付同樣也具有公示性，現在從一定意義上講交付的公示性并不比登記的公示性弱。再者，因為質權的生效以實際交付為前提，質權人在占有質物的過程中還負有保管質物的義務，所以質權人承擔的風險較大，并且質物實際交付后還可有效防止出質人惡意轉讓或者損壞質物。
（二） 動產抵押權與留置權共存的情況。
該解釋第七十九條第二款規定：“同一財產抵押權與留置權并存時，留置權人優先于抵押權人受償。”在動產抵押中，由于抵押物實際上仍被抵押人占有，該抵押物的狀況容易隨抵押人的意志改變而改變，該規定也未區分各權利形成的時間將其一概而論似有不妥。當然這樣規定有可操作性強的有利一面，《擔保法》的解釋者也許正是看中了這一點。
先成立留置權后設定抵押權的情況。在此情況下，留置權優于動產抵押權本人持贊成的態度。首先，留置權是法定產生，且具有很強的公示性，在后設定的抵押權產生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付給債務人之前，從一般法律意義上來說債務人還未取得該留置物的所有權，如債務人在該留置物上設定抵押權則該留置物屬于所有權有爭議的財產，即使將其進行抵押也無效。其三，即使抵押有效其也只應當產生向后的對抗力。最后，動產抵押無需轉移對動產的占有即可設立，抵押權人無須承擔抵押物滅失的風險，而留置權則以實際占有為前提，留置權人承擔的風險比抵押權人要大。此時，留置權如優先于抵押權還可以防止債務人惡意地將留置物取走。
先設定動產抵押權后成立留置權的情況。當然，這種情況一般來講很少見。但如果債務人將已經抵押的動產交給留置權人進行加工、添附或者與其它物品混合，原抵押物不能認定為當然地消失，而是改變了存在的方式，且多數情況下還升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脫離原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中應當包含了已經被抵押動產的價值。雖然存在形式改變了，但是事實上已經發生了價值共存。此時若債務人拖欠加工費等，則會產生以上情況。筆者認為，此時動產抵押人有權對加工、添附、混合后的新物品價值主張優先權。在該情況中，從保護留置權人的生產成本（有工資或勞動報酬在內）的角度看，留置權仍優于動產抵押權，本人持贊成態度，但留置權的價值內涵不僅僅是生產成本，仍包括留置要權人的盈利在內，這種盈利權與抵押權的地位應當是平等的。還有，如果出現留置權人與抵押人合謀惡意將抵押物進行加工或以其它方式來制造一個留置權怎么辦？這種惡意的行為顯然不應當受到法律的保護。例如：臺灣《動產擔保交易法》第二十五條規定“抵押權人依本條規定實行占有抵押物是時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人?！惫P者認為我國的擔保立法應當對惡意的留置權進行限制，增加留置權如優先于抵押權應以善意為前提的內容。否則抵押權人的合法權益很難得到全面保護，況且此情況如產生，對抵押權人來講舉證之難是可想而知的。