我國刑法有8條重罪:故意殺人,縱火,決水,投毒,綁架,搶劫,謀反國家,爆炸。      那么,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成特征,是什么?如何正確認(rèn)定搶劫罪?搶劫罪從犯怎么判刑?下面,就由來詳細(xì)說明一下。希望對(duì)大家會(huì)有所幫助。一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成特征      犯盜竊、詐騙、搶奪罪是前提;      窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證是其目的;      當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅是其行為方式;符合這三點(diǎn)就是轉(zhuǎn)化型搶劫罪。      之前這三種犯罪都是僅僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的,但是由于暴力的使用,使得行為人侵犯的客體不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán),而加入了對(duì)人身權(quán)的侵犯,故而性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的搶劫罪。

二、如何正確認(rèn)定搶劫罪      (一)罪與非罪      搶劫罪的罪與非罪需要嚴(yán)格劃分,具體而言,可以從以下兩個(gè)方面來把握:      1、因?yàn)榛橐觥⒓彝ゼm紛,一方搶回彩禮、陪嫁物,或者強(qiáng)行分割并拿走家庭共有財(cái)產(chǎn)的,即使搶回、拿走的份額多了,以及類似的民事糾紛,也屬于民事、婚姻糾紛中處理方法不當(dāng)?shù)膯栴},不具有非法強(qiáng)占他人財(cái)物的目的,不構(gòu)成搶劫罪。      2、搶劫罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中危害性最大、性質(zhì)最嚴(yán)重的犯罪。在一般情況下,凡是以非法占有為目的,用暴力、脅迫或者其他方法,強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為,就具備了搶劫罪的基本特征,構(gòu)成了搶劫罪。立法上沒有搶劫的數(shù)額和情節(jié)的限制性規(guī)定。但是依照刑法的規(guī)定,情節(jié)顯著輕微,危害不大的行為,不能認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。      (二)既遂與未遂      區(qū)分搶劫罪的既遂與未遂,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件是否具備,即法定的犯罪結(jié)果是否已經(jīng)造成為標(biāo)準(zhǔn)。      刑法規(guī)定,搶劫罪的犯罪構(gòu)成有基本的和加重的兩種形態(tài)。因而,其既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別考察,當(dāng)犯罪事實(shí)屬于基本的犯罪構(gòu)成時(shí)。以行為人所實(shí)施的行為,是否取得財(cái)物為準(zhǔn);當(dāng)行為人的行為屬于本條所定加重情節(jié)之一時(shí),已具備加重形態(tài)的全部要件,無論行為人是否搶到財(cái)物,應(yīng)是犯罪既遂。三、搶劫罪從犯怎么判刑      根據(jù)刑法第27條第1款的規(guī)定,在共同犯罪中起次要或者輔助作用的,是從犯。從犯包括兩種人:一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子,即對(duì)共同犯罪的形成與共同犯罪行為的實(shí)施、完成起次于主犯作用的犯罪分子;二是在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子,即為共同犯罪提供有利條件的犯罪分子,通常是指幫助犯。      從犯是相對(duì)于主犯而言的。主犯是共同犯罪中的核心人物,沒有主犯就不可能成立共同犯罪。在共同犯罪中,只有主犯(須二人以上)沒有從犯的現(xiàn)象是存在的,而只有從犯沒有主犯的現(xiàn)象則不可能存在。      從犯也應(yīng)對(duì)自己參與的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,但根據(jù)刑法第27條第2款的規(guī)定,對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條（即搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。”這就是我國《刑法》對(duì)“轉(zhuǎn)化型搶劫”的規(guī)定。“轉(zhuǎn)化型搶劫”是我國刑法體系中一個(gè)特殊現(xiàn)象，從立法確立時(shí)起，就引起法學(xué)理論界很多爭議，在司法實(shí)踐中也遇到一些問題。筆者謹(jǐn)以此文談?wù)剛€(gè)人看法，以求教于各位同仁。

　　（一）“轉(zhuǎn)化型搶劫”有無存在的必要？

　　有人認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化型搶劫”沒有存在的必要。對(duì)于《刑法》第二百六十九條所規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪；行為人當(dāng)場所實(shí)施的暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)視為盜竊、詐騙、搶奪犯罪的從重情節(jié)；如果暴力行為造成他人受到傷害甚至死亡，可認(rèn)定其構(gòu)成傷害罪、殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者不同意這種看法，就當(dāng)前形勢而言，“轉(zhuǎn)化型搶劫”有其存在的必要性。首先，這種犯罪現(xiàn)象較為普遍，危害很大，為有力地打擊這類犯罪，有必要通過立法形式加以單獨(dú)確立；其次，“轉(zhuǎn)化型搶劫”存在斂財(cái)與暴力兩種行為、兩個(gè)階段，兩種行為、兩個(gè)階段又組成一個(gè)整體，若定性為“盜竊、詐騙、搶奪罪”，不能包涵行為人的暴力行為，失之以寬；若對(duì)兩種行為分別定罪，實(shí)行并罰，則割裂了兩種行為的聯(lián)系性、統(tǒng)一性。唯有將兩種行為、兩個(gè)階段聯(lián)系起來，確立為一個(gè)“轉(zhuǎn)化型搶劫”，才能解決這個(gè)矛盾。

　　（二）“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提罪名是否可以增加？

　　現(xiàn)有“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提罪名僅限于“盜竊、詐騙、搶奪”這三個(gè)罪名，有人指出，“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提罪名不應(yīng)僅限于這三個(gè)罪名，其他涉財(cái)類犯罪，如侵占、敲詐勒索甚至貪污等犯罪也應(yīng)納入“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提罪名。筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提罪名不宜增加，因?yàn)閺牧⒎ū疽鈦砜矗稗D(zhuǎn)化型搶劫”是針對(duì)盜竊、詐騙、搶奪這三種常見犯罪而確立的，這三種犯罪發(fā)案率高，而且常常出現(xiàn)犯罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的情況，轉(zhuǎn)化為搶劫罪的機(jī)率高，而其他涉財(cái)犯罪不屬多發(fā)犯罪，轉(zhuǎn)化機(jī)率很低，就立法效率、精簡原則而言，沒有必要將其納入“轉(zhuǎn)化型搶劫”之列。實(shí)踐中，對(duì)于此種情況可根據(jù)其情節(jié)從重處罰，若構(gòu)成數(shù)罪，則實(shí)行并罰。

　　（三）盜竊、詐騙、搶奪行為是否必須構(gòu)成犯罪？

　　依據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”的前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，從字面理解，行為人不僅僅實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，而且該行為必須構(gòu)成犯罪，才有可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對(duì)于上述三種犯罪來說，是否構(gòu)成犯罪，主要依據(jù)犯罪數(shù)額，如果犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”，則構(gòu)成犯罪，才有可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪；反之，則屬于一般違法行為，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。筆者不同意此種觀點(diǎn)。首先，就“轉(zhuǎn)化型搶劫”的自身性質(zhì)而言，屬于搶劫犯罪，而搶劫犯罪對(duì)犯罪數(shù)額并沒有限制，因此，“轉(zhuǎn)化型搶劫”不必要求必須達(dá)到“數(shù)額較大”；其次，人民法院、人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》中指出：在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，定搶劫罪；若使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪。“在司法實(shí)踐中，《批復(fù)》中所提到的情形十分常見，若要求”轉(zhuǎn)化型搶劫“的前提行為必須構(gòu)成犯罪，會(huì)放縱大量的犯罪。

　　（四）準(zhǔn)備或正在進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪行為，尚未取得財(cái)物時(shí)便被發(fā)現(xiàn)，為取得財(cái)物，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，是否適用“轉(zhuǎn)化型搶劫”？

　　司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)這種情況，不少人認(rèn)為應(yīng)適用“轉(zhuǎn)化型搶劫”，筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)直接適用《刑法》第二百六十三條規(guī)定，即直接認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。“轉(zhuǎn)化型搶劫”行為人的目的是“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，并不是取得財(cái)物，而搶劫罪的主觀目的是為了取得財(cái)物。上述情況的行為人為了達(dá)到其取得財(cái)物的目的，在進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪行為沒有實(shí)際取得財(cái)物的情況下，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，迫使被害人交出財(cái)物，這種行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，無需適用“轉(zhuǎn)化型搶劫”的規(guī)定。

　　（五）只要“使用暴力相威脅或者以暴力相威脅”，就構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”嗎？

　　《刑法》第二百六十九條對(duì)“轉(zhuǎn)化型搶劫”的暴力程度未明確加以限制，只要使用暴力或者以暴力相威脅，即構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”。筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化型搶劫”畢竟不同于典型的搶劫罪，其作案動(dòng)機(jī)和主觀惡性相對(duì)較輕，而且使用暴力或者以暴力相威脅的目的主要是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，因此，對(duì)其實(shí)施的暴力程度應(yīng)有所限制，只有那些情節(jié)嚴(yán)重的暴力行為，才能認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”，如果情節(jié)輕微、危害不大的，可不認(rèn)定為搶劫罪。

　　（六）入戶盜竊時(shí)，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，是否認(rèn)定為“入戶搶劫”？

　　《人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年11月17日）第一條二款規(guī)定：“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。”筆者認(rèn)為對(duì)這種情形應(yīng)認(rèn)定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”，但不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”，因?yàn)閺默F(xiàn)有《刑法》規(guī)定來看，入戶盜竊“數(shù)額較大”的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；一般搶劫處三至十年有期徒刑：“入戶搶劫”的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。三者相差極大。然而入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為搶劫畢竟不同于典型的“入戶搶劫”，其作案動(dòng)機(jī)和主觀惡性相對(duì)要輕得多，若按“入戶搶劫”定罪量刑，顯然有失公允。

　　綜上，《刑法》第二百六十九規(guī)定的“轉(zhuǎn)化型搶劫”在理論及實(shí)踐中存在一定問題，有必要進(jìn)行修改，筆者以為，如下表述更為貼切：“盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，依本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”