法律主觀：

敬的審判長、審判員： 李x律師接受張某的委托，擔任張某涉嫌交通肇事一案一審的辯護人。現(xiàn)依據(jù)事實與法律，提出以下辯護意見，謹供法庭參考： 一、受害人在本案中有很大過錯。 事發(fā)當晚，受害人祁某醉酒駕車后無故酗酒鬧事，攔車將出租車玻璃擊碎，又接著攔截正在312國道行駛的貨車等車輛。在步行強行攔車的情況下，張某觀察不足，導(dǎo)致事件的發(fā)生，可見祁某在本案中負有一定責(zé)任。 二、張某具有從輕或減輕處罰的法定和酌定情節(jié)。 1、案發(fā)當時正處于夜間，路況復(fù)雜，張某屬于主觀存在疏忽大意的過失。其主觀惡性較小，其犯罪行為的社會危害性不大，因而對其量刑時應(yīng)當充分考慮而予以從輕處罰; 2、張某在貨車肇事之后立即返回到事故現(xiàn)場向交警主動投案自首，對其交通肇事的行為供認不諱，符合自首條件，具有自首情節(jié); 3、張某認罪態(tài)度好，積極悔罪。張某投案后能夠充分認識到了自己的錯誤，并徹底懺悔自己的罪過，表現(xiàn)積極的贖罪心態(tài); 4、張某系初犯、偶犯。被告人一貫表現(xiàn)良好，未受過任何行政及刑事處罰，系初犯、偶犯，因而應(yīng)當給予改過自新的機會，對其予以從輕處罰; 5、案發(fā)后，張某通過其親屬積極賠償受害人家屬喪葬費、撫養(yǎng)費等費用250000元，表現(xiàn)出了為最大限度的降低給社會和他人造成的損害的主觀心態(tài);同時，也已經(jīng)取得了受害人家屬的諒解，受害人家屬請求對張某從輕、減輕處罰。如果給予張某從輕處罰，就更能使張某真正受到教育。 三、張某家庭情況特殊。 張某和母親、女兒、姐姐共同居住，其上有年邁的母親、下有三歲的女兒需要照料。買車錢還沒有還完，賠償受害人家屬又借有巨額債務(wù)，家庭生活困難，負擔很重。 四、張某符合宣告緩刑的法定條件。 綜合分析張某的犯罪事實及情節(jié)，其主觀惡性較小、認罪且悔罪表現(xiàn)好、系初犯、積極支付了被害人的費用。根據(jù)我國《刑法》第七十二條“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑”及其相關(guān)規(guī)定，張某具備適用緩刑的基本條件。 綜上，請求法院本著“懲罰與教育想結(jié)合”的原則，依據(jù)事實與法律，依法作出公正裁決，對張某適用緩刑。 辯護人：李x律師 2012年9月27日 最后，法院支持了辯護人的辯護意見，對張某判處緩刑。

法律客觀：

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

一、交通肇事罪的辯護意見怎么寫？

1、首部。首行要寫明標題。

2、正文。在具體制作法庭辯護詞時，分兩段。

(1)第一，向法庭說明出庭行使辯護權(quán)的根據(jù)。第二，向法庭講明辯護發(fā)言的根據(jù)。第三，簡要但明確地概述辯護人對案件的基本看法。

(2)第一，從控訴方對犯罪事實的認定方面來辯護。第二，從法律適用方面進行辯護。第三，從情理方面進行辯護。

前言：主要有三項內(nèi)容：一是申明辯護人的合法地位;二是講辯護人在出庭前進行了哪些工作;三是講辯護人對全案的基本看法。

辯護理由：是辯護詞的核心內(nèi)容。是辯護人為維護被告人的合法權(quán)益所要闡明的主旨，應(yīng)該從被告人的行為事實出發(fā)，對照有關(guān)的法律規(guī)定，論證被告人無罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。因此，通常是要圍繞是否構(gòu)成犯罪、屬于何種罪名、有列輕的法定條件，以及訴訟程序是否合法等問題上展開辯論和論述。

結(jié)束語：是對辯護詞的歸納和小結(jié)，一船講兩個內(nèi)容：一是辯護詞的中心觀點;二是向法庭提出對被告人的處理建議。

辯護人：

年 月 日

二、交通肇事罪的構(gòu)成要件具體有哪些？

(一)主體：一般主體即凡年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。主體不能理解為在上述交通運輸?shù)牟块T工作的一切人員，也不能理解為僅指火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具的駕車人員，而應(yīng)理解為一切直接從事交通運輸業(yè)務(wù)和保證交通運輸?shù)娜藛T以及非交通運輸人員。

交通運輸人員具體地說，包括以下4種從事交通運輸?shù)娜藛T：

(1)交通運輸工具的駕駛?cè)藛T，如火車、汽車、電車司機等；

(2)交通設(shè)備的操縱人員，如扳道員、巡道員、道口看守員等；

(3)交通運輸活動的直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮人員，如船長、機長、領(lǐng)航員、調(diào)度員等；

(4)交通運輸安全的管理人員，如交通監(jiān)理員、交通警察等。

他們擔負的職責(zé)同交通運輸有直接關(guān)系，一旦不正確履行自己的職責(zé)，都可能造成重大交通事故。非交通運輸人員違反規(guī)章制度，如非司機違章開車，在交通運輸中發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的，也構(gòu)成本罪的主體。

(二)客體：本罪侵犯的客體是交通運輸安全交通運輸，是指與一定的交通工具與交通設(shè)備相聯(lián)系的鐵路、公路、水上及空中交通運輸，這類交通運輸?shù)奶攸c是與廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全緊相連，一旦發(fā)生事故，就會危害到不特定多數(shù)人的生命安全。造成公私財產(chǎn)的廣泛破壞，所以，其行為本質(zhì)上是危害公共安全犯罪。

(三)主觀方面：過失主觀要件本罪主觀方面表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這種過失是指行為人對自己的違章行為可能造成的嚴重后果的心理態(tài)度而言。行為人在違反規(guī)章制度上可能是明知故犯，如酒后駕車、強行超車、超速行駛等，但對自己的違章行為可能發(fā)生重大事故，造成嚴重后果，應(yīng)當預(yù)見而因疏忽大意，沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免，以致造成了嚴重后果。

(四)客觀方面在交通運輸活動中違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為

綜合上面所說的，構(gòu)成交通肇事罪肯定是需要承擔起刑事責(zé)任，但如果 本人采取積極的救濟措施，那么是可以寫辯護意見為自己辯護，只要合理、合法，一份好的辯護意見書是可以獲得法院的受理，所以，在寫時就需要把具體的情況注明清楚，這樣才能減輕自己的刑事責(zé)任。

交通肇事罪辯護詞 尊敬的審判長、審判員：某某律師事務(wù)所余某某律師接受被告人某某親屬的委托，依法擔任其涉嫌交通肇事一案的辯護人。經(jīng)全面分析本案的證據(jù)，結(jié)合本案的客觀事實，辯護人認為公訴人對被告人某某構(gòu)成交通肇事罪的指控不成立，理由如下： 一、被告人對本次造成的后果，沒有主觀上的過失。 我國規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。本案中被告人在省道上正常行駛，無法預(yù)見到受害人會越過省道中間隔離設(shè)施橫穿，顯然這起交通事故屬于被告人“不能預(yù)見的原因所引起”，依法應(yīng)當不構(gòu)成犯罪。我國《刑法》第十五條規(guī)定“應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”，即過失犯罪包括“疏忽大意”的過失與“過于自信”的過失。本案中被告人在深夜23時省道上正常駕駛車輛，且省道中間由混凝土隔離設(shè)施，被告人認為行人不會越過隔離設(shè)施橫穿省道，這屬于對交通規(guī)則的正常理解。根據(jù)“主客觀一致”的刑法歸責(zé)原則，若構(gòu)成交通肇事罪行為人主觀上應(yīng)當有過失，而本案中的被告人對此次交通事故的發(fā)生主觀上沒有過失，因此被告人楊×的行為不構(gòu)成交通肇事罪。 二、被告人沒有降低車速的行為，與本交通肇事沒有刑法上的因果聯(lián)系。 我國《道路安全交通法》第四十二條第二款“夜間行車或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里時速行駛，已經(jīng)適當降低了行駛速度，顯然不存在過錯。而且，該“應(yīng)當降低行駛速度”僅僅是一種倡導(dǎo)性規(guī)定，并沒有在《廣東省道路規(guī)則(試行)》中予以歸責(zé)，交警部門據(jù)此認為被告人存在過錯顯然過于牽強。客觀上講，沒有被害人橫過省道中間隔離設(shè)施，即使被告人沒有降低速度甚至存在超速，就沒有本次交通事故，這說明被害人嚴重違反交通規(guī)則橫過有混凝土隔離設(shè)施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。 三、交警部門做出的《道理交通事故認定書》事實不清，適用法律錯誤。 交警部門在《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》(刑事偵查卷宗第23頁)已經(jīng)查明事故發(fā)生的省道上存在“混凝土隔離”，而在《道路交通事故認定書》中遺漏了該對被告人極為有利的證據(jù)，顯然屬于“事實不清”。本案中被害人(行人)存在“嚴重過錯行為”，而被告人(肇事司機)僅存在子虛烏有的沒有“降低行駛速度”這種輕微過錯，根據(jù)責(zé)任劃分均衡原則，顯然被害人應(yīng)該承擔主要責(zé)任或者全部責(zé)任。本案中，交警部門不是適用《道路安全法》第六十三條的規(guī)定“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為”而是錯誤適用第六十二條的規(guī)定“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當在確認安全后通過”，完全罔顧事故發(fā)生路段屬于有道路隔離設(shè)施的“禁止通行”路段而不是沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的“限制通行”路段，從而造成事故認定嚴重錯誤。該《道路交通事故認定書》存在明顯錯誤，且在法庭質(zhì)證中辯護人不予認可，依法不應(yīng)當作為定案證據(jù)。 綜上所述，被告人某某主觀上沒有過失；客觀上被告人子虛烏有的沒有“降低行駛速度”行為與本次交通事故的發(fā)生沒有刑法上的因果關(guān)系。此外，交警部門《道路交通事故認定書》存在明顯錯誤，且在法庭質(zhì)證中辯護人不予認可，建議人民法院依法判決某某無罪。 辯護人：某某律師 二一三年六月十七日。